АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 года

Дело №

А13-7952/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

АрбитражныйсудСеверо-Западногоокругав составе председательствующего Казарян К.Г., Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.01.2020,

рассмотрев 13.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу  № А13-7952/2019,

у с т а н о в и л:

Королькова Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском с учетом принятых судом уточнений о привлечении Лизана Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» (далее – Общество) в размере 1 230 636 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области, Общество.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить вышеуказанные судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что выводы судов о недобросовестности его действий при осуществлении им полномочий генерального директора Общества, наличии вины ФИО3 в возникших у истца убытках не подтверждаются материалами дела; судами не указан срок, в течение которого у ФИО3 наступила обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

В судебном заседании представитель заявителя возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения его апелляционной жалобы на решение по делу № 2-647/2018.

Ходатайство судом кассационной инстанции отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 26.04.2018 по делу                   № 2-647/2018 с ООО «ЭкоСтрой» в пользу ФИО1 взысканы              497 843 руб., из которых: стоимость невыполненных работ по 5-му этапу договора на выполнение работ по строительству жилого дома в размере 91 057 руб. 50 коп., стоимость материалов по 5-му этапу в размере 68 386 руб., стоимость работ по 4-му этапу договора в размере 338 400 руб., а также взысканы 497 843 руб. неустойки, 200 000 руб. штрафа, 30 000 руб. компенсации морального вреда и расходы по государственной пошлине в размере 4950 руб. 

ФИО1 08.11.2018 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), в обоснование которого сослалась на вступивший в законную силу вышеуказанный судебный акт.

Арбитражным судом Вологодской области возбуждено производство по делу № А13-18308/2018 о банкротстве Общества, которое определением от 13.02.2019 прекращено по основаниям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕРЮЛ) ФИО3 с 06.08.2013 являлся единоличным исполнительным органом Общества, в период с 06.08.2013 по 30.11.2016 названное лицо являлось участником Общества с 100% долей участия, в период с 30.11.2016 по 04.05.2018 ФИО3 был участником  Общества с долей участия 50%. 

В ЕГРЮЛ 17.10.2019 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица и исключении Общества как недействующего юридического лица.

Ссылаясь на наличие убытков в размере не погашенных Обществом требований, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, являющегося контролирующим должника лицом. 

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 230 636 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При проверке обоснованности кассационной жалобы исходя из приведенных в ней доводов Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства – презумпции, при которых, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

К таким обстоятельствам относится, в частности, причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующего должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из решения Истринского городского суда Московской области от 26.04.2018 по делу № 2-647/2018, имеющего преюдициальный характер для настоящего спора, ФИО3 как руководитель Общества получил от ФИО1 предоплату в сумме 995 000 руб. по договору от 10.05.2016 № 35/01 на выполнение работ по строительству жилого дома, полученные денежные средства на расчетный счет Общества не внес, расходование на исполнение работ по договору подряда не подтвердил.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу, что уже при заключении договора подряда от имени Общества на сумму 3 300 000 руб., ФИО3 принял на себя соответствующие риски и продемонстрировал поведение, не соответствующее принципу разумности и добросовестности.

При удовлетворении требований ФИО1 судами принято во внимание, что финансовые затруднения Общества носили постоянный характер и существовали уже на момент принятия им обязательств перед истцом, а также то обстоятельство, что в отношении Общества трижды принималось решение о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица: 06.09.2017, 24.01.2018, 08.08.2018.

Также судами отмечено, что ФИО3 вышел из состава участников должника после вынесения решения суда о взыскании с Общества денежных средств в пользу ФИО1

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершение ответчиком вышеуказанной сделки привело к ухудшению финансового положения должника, повлекло причинение существенного вреда правам истца и привело к банкротству Общества, в связи с чем судами правомерно установлены основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств, опровергающих презумпцию того, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика, в материалы дела ФИО3 не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу  № А13-7952/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

ФИО4

ФИО5