АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-16962/2024

13 июля 2025 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 04 июля 2025 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 13 июля 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Растилиной Е.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Администрации  Индустриального района г.Барнаула, г.Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Евразия», с.Криводановка, Новосибирская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании прекратить передачу третьим лицам прав пользования нестационарными торговыми объектами по адресу: 

<

...>, в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, 

об установлении ежемесячной денежной компенсации  в размере 50000 руб.  на случай неисполнения решения, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью "Очарование", ИНН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью ТД "Новосибирская птицефабрика" (ИНН 

<

***>),

при участии: 

от истца – представитель ФИО4, по доверенности от 17.06.25 № 200/И-21/исх-1038, 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены,                

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Индустриального района города Барнаула (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Евразия» (далее - ООО «Компания Евразия», Общество, субъект предпринимательской деятельности) об обязании организовать деятельность по продаже продовольственных товаров в соответствии с условиями договора, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу, об установлении ежемесячной денежной компенсации  в размере 50000 руб.  с ООО «Компания Евразия» в пользу администрации Индустриального района г.Барнаула на случай неисполнения решения.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика прекратить передачу третьим лицам прав пользования нестационарными торговыми объектами (далее - НТО) по адресу: 

<

...>, в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, установить  ежемесячную денежную компенсацию  в размере 50000 руб.  на случай неисполнения решения суда. 

Исковые требования обоснованы со ссылками на статьи 12, 309, 310, 308.3, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Администрацией выявлен факт передачи нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, в пользование третьим лицам.

В связи с выявленными фактами нарушений условий договора на размещение нестационарного торгового объекта №166И(м)-21 от 11.12.2020, а именно пункта 3.2.10 договора, в адрес ООО «Компания Евразия» направлено уведомление от 24.05.2024 о необходимости привести объект в соответствие с условиями договора в течение 30 дней с момента получения уведомлений. Ответа на уведомление в адрес истца от ответчика не поступало. 

В результате повторного обследования установлено, что по состоянию на 08.08.2024  нарушения не устранены, что подтверждается актом  от 08.08.2024 и фототаблицей (л.д.10-21), представленными в материалы дела. 

Деятельность в объекте, согласно акту, осуществляют индивидуальный предприниматель  ФИО1, ИНН 

<

***>, индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью "Очарование", ИНН 

<

***>, ИП ФИО5, общество с ограниченной ответственностью ТД "Новосибирская птицефабрика" (ИНН 

<

***>).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в адрес истца было подано заявление о включении в схему размещения НТО место площадью 220 кв.м. для установки ряда павильонов по Павловскому тракту 138 в качестве компенсации за утраченное место по ул. Панфиловцев, 22 в городе Барнауле. Во включении данного земельного участка в схему размещения НТО администрацией было отказано. 

Учитывая нахождение в НТО третьих лиц, чьи права не должны быть нарушены, ответчик полагает,  что требования истца прекратить передачу третьим лицам прав пользования нестационарными торговыми объектами по адресу: 

<

...>, могут занять больше времени, просит предоставить срок для удовлетворения исковых требований в три месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Сумму требования  об установлении ежемесячной денежной компенсации  в размере 50000 руб. на случай неисполнения решения суда считает завышенной ввиду добросовестного исполнения им обязательств по договору в течение длительного периода времени. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель  ФИО1, ИНН 

<

***>, индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН 

<

***>, индивидуальный предприниматель ФИО3, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью "Очарование", ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью ТД "Новосибирская птицефабрика" (ИНН 

<

***>), которые письменные отзывы на исковое заявление не представили.

В судебном заседании 26.06.2025 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.07.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе, без участия представителей ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2020 между Администрацией Индустриального района города Барнаула  и ООО «Компания Евразия» заключен договор № 166 И(м)-21 на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного на территории 

<

...> (далее – договор), согласно  условиям которого администрация в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула, утвержденной постановлением администрации города от 27.11.2020 № 1905 (далее - схема размещения НТО), предоставляет ответчику право разместить нестационарный торговый объект (далее - объект) по адресу, ул.Панфиловцев, 22. 

 Характеристика объекта: площадь места размещения объекта 220  кв.м. Вид объекта группа киосков (ряд). Специализация объекта (группа реализуемых товаров) продовольственные товары (пункт 1.1. – 1.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, размер платы по настоящему договору составляет 6067,42 руб. в месяц.

Пунктом 3.2.10 договора установлено, что субъект предпринимательской деятельности обязан не осуществлять передачу права по настоящему договору третьим лицам (в том числе передавать право осуществления экономической деятельности на земельном участке иным лицам).

Администрацией Индустриального района города Барнаула был выявлен факт передачи нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...> в пользование третьим лицам.

В связи с выявленными фактами нарушений условий договора в адрес ответчика направлено уведомление от 24.05.2024 о необходимости привести объект в соответствие с условиями договора в течение 30 дней с момента получения уведомлений (л.д.27).

Ответ на уведомление в адрес истца от ответчика не поступил. 

В результате повторного обследования установлено, что по состоянию на 08.08.2024 нарушения не устранены, что подтверждается актом и фототаблицей от 08.08.2024. Деятельность в объекте, согласно акту, осуществляют третьи лица. 

Земельный участок под торговым павильоном предоставлен ответчику в пользование на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Барнаула от 11.12.2020,  заключенного с Администрацией.

Специализация объекта (группа реализуемых товаров) продовольственные товары (п. 1.2.3 договора на размещение НТО). Таким образом, земельный участок был предоставлен для размещения нестационарного торгового павильона.

Поскольку ответчиком нарушены положения пункта 3.2.10 договора от 11.12.2020 года № 166 И(м)-21 на размещение нестационарного торгового объекта – павильона, расположенного по адресу: 

<

...> для реализации продовольственных товаров, предусматривающего запрет на передачу нестационарного торгового объекта или его части в пользование третьим лицам, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 22 в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно п. 3.3.2 договора администрация Индустриального района г.Барнаула имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 5.4. договора. 

Таким образом, отказаться от исполнения договора это право, а не обязанность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. 

Пунктом 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Согласно пункту 2 той же статьи порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ). 

На территории города Барнаула размещение нестационарных торговых объектов (далее – НТО) регулируется Положением о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской думы от 03.06.2014 № 325 (далее – Положение). 

Согласно пункту 2.1 указанного Положения субъектом торговли является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, осуществляющие розничную торговлю и зарегистрированные в установленном законом порядке. 

Согласно пункту 1.1 договора администрация района города в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула, утвержденной постановлением администрации города от 27.11.2020 № 1905 (далее - схема размещения НТО), предоставляет субъекту предпринимательской деятельности право разместить нестационарный торговый объект (далее - объект) по адресу: ул. Панфиловцев,22.  

Исходя из условий договора, субъект предпринимательской деятельности должен не осуществлять передачу прав по настоящему договору третьим лицам (пункт 3.2.10 договора).

Учитывая условия предоставления места под размещение НТО и совокупное толкование условий договора аренды (статья 431 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что право на размещение НТО непосредственно связано с личностью субъекта предпринимательской деятельности, а именно с ООО «Компания Евразия».

При этом передача предпринимателем части нестационарного торгового объекта в аренду третьим лицам является прямым нарушением пункта 3.2.10 договора, не связанным с вопросами организации торговой деятельности. 

Иного из условий договора и материалов дела не следует и ООО «Компания Евразия» не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку по условиям пункта 5.4 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула размещение НТО без проведения аукциона осуществляется только в случаях, прямо установленных в указанном пункте, при этом по условиям договора право на размещение НТО непосредственно связано с личностью субъекта предпринимательской деятельности, действия ответчика по передаче права аренды НТО иным лицам следует рассматривать как действия, совершенные в обход требований законодательства о предоставлении права на размещение НТО на условиях аукциона, противоречащие Федеральному закону от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с чем, требования истца об обязании прекратить передачу третьим лицам прав пользования нестационарными торговыми объектами по адресу: 

<

...>, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд находит возможным установить срок исполнения решения для ответчика в добровольном порядке  - 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Данный срок является достаточным сроком для исполнения решения суда. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере                     50 000 руб. на случай неисполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя. 

Истец обоснованного расчета определения периода начисления судебной неустойки  в материалы дела не представил. 

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает заявленные истцом суммы судебной неустойки чрезмерными, в связи с чем, приходит к выводу о возможности определения размера судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда по дату фактического его исполнения.

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки суд отказывает.

При принятии искового заявления госпошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета.

        Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Компания Евразия», с.Криводановка, Новосибирская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратить передачу третьим лицам права пользования нестационарными торговыми объектами, расположенными  по адресу: 

<

...>, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При неисполнении решения суда о прекращении передачи права пользования нестационарными торговыми объектами, расположенными  по адресу: 

<

...>,  третьим лицам в установленный судом срок взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Евразия», с.Криводановка, Новосибирская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Администрации Индустриального района города Барнаула, г. Барнаул Алтайский край судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда по дату фактического его исполнения.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Евразия», с.Криводановка, Новосибирская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Н.И.Плотникова