АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1273/2022

18 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Амурский леспромхоз» - ФИО1, по доверенности от 23.09.2021;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский двор»

на определение Арбитражного суда Амурской области от 14.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

по делу № А04-939/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский двор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>)

о разрешении разногласий

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Амурдорснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675530, Амурская область, г. Благовещенск, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергодорсервис» о  признании  открытого акционерного общества «Амурдорснаб» (далее – ОАО «Амурдорснаб», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.05.2017 в отношении ОАО «Амурдорснаб» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 28.05.2018 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО2

Решением суда от 15.10.2018 ОАО «Амурдорснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена также ФИО2

Определением суда от 17.07.2019 ФИО2 освобождена  от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Амурдорснаб».

Определением суда от 17.10.2019 конкурсным управляющим                  ОАО «Амурдорснаб» утверждена ФИО3.

Определением от 14.08.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Амурский леспромхоз» (далее – ООО «Амурский леспромхоз») в сумме 9 904 473,06 руб.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве)               общество с ограниченной ответственностью «Русский двор» (далее –               ООО «Русский двор») обратилось 17.05.2021 с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно признания требований ООО «Амурский леспромхоз» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Русский двор» (далее также – заявитель, кассатор) просит определение суда от 14.10.2021 и апелляционное постановление от 16.02.2022 отменить как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт, которым определить требования                          ООО «Амурский леспромхоз» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

Заявитель ссылается на то, что при разрешении спора судами не учтены правовые подходы, сформулированные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), дана ненадлежащая оценка доводам о правовой природе отношений между аффилированным лицом – ООО «Амурский леспромхоз» и должником. Кассатор настаивает на позиции о том, что требования ООО «Амурский леспромхоз» не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Указанная кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 16.03.2022, судебное заседание назначено на 17 час. 40 мин. 12.04.2022.

В представленных в материалы дела отзывах конкурсным управляющим должником, ООО «Амурский леспромхоз» заявлены возражения по доводам кассационной жалобы, приведены аргументы об обоснованности и законности обжалуемых судебных актов.

В онлайн-заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции,  представитель ООО «Амурский леспромхоз» относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представителем кассатора передана телефонограмма об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва со ссылками на невозможность представителя участвовать в судебном заседании.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права. В свою очередь, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, а ее отсутствие не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, если лицо, участвующее в деле, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что в суде округа имеется возможность проведения судебного заседания с использованием систем дистанционного участия посредством видеоконференц-связи и веб-конференции (онлайн-заседание), которой заявитель жалобы не воспользовался (не заявил соответствующих ходатайств), позиция ООО «Русский двор» полно и подробно изложена в материалах дела, в том числе в кассационной жалобе, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и проверке законности обжалуемых судебных актов в отсутствие представителя заявителя жалобы.

В связи с чем, судебная коллегия окружного суда, совещаясь на месте, отклонила ходатайство ООО «Русский двор» ввиду отсутствия соответствующих оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ также не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 71, пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Исходя из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела,           что требования ООО «Амурский леспромхоз» в сумме 9 904 473,06 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника вступившим в законную силу определением суда от 14.08.2017, в котором судами дана правовая квалификация требований кредитора для целей включения в реестр требований кредиторов без понижения очередности.

В связи с чем, суды двух инстанций обоснованно признали процессуальные действия заявителя, направленные на понижение очередности требования кредитора в судебном порядке в реестре требований кредиторов должника (требования ООО «Амурский леспромхоз»), признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом, а равно на установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств посредством подачи настоящего заявления, противоречащими принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 69 АПК РФ и установленному порядку их обжалования и пересмотра.

Как верно указали суды, в данном случае (в том числе, спустя почти четыре года после установления требований ООО «Амурский леспромхоз» в реестре) заявление о понижении очередности требования кредитора не может рассматриваться как самостоятельный обособленный спор, поскольку такое заявление связано с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом. В противном случае будет допущена возможность нового рассмотрения заявления кредитора о включении требований в реестр при наличии вступивших в законную силу судебных актов, установивших размер и очередность этих требований; между тем, такой порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами АПК РФ не предусмотрен.

Ссылка заявителя на правовые подходы, сформулированные в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, в качестве основания для понижения очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, правомерно не прията судебными инстанциями, поскольку указанный Обзор не содержит в себе положений, позволяющих в связи с его принятием пересматривать очередность требований кредиторов должника, установленных ранее (вступившим в законную силу судебным актом) в реестре требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, с учетом недопустимости нового рассмотрения заявления кредитора о включении требований в реестр при наличии вступившего в законную силу судебного акта, а также фактического отсутствия разногласий между заявителем и конкурсным управляющим, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Русский двор».

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не принимаются судом округа в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Судебная коллегия окружного суда также принимает во внимание, что ООО «Русский двор» является единственным акционером должника; между тем, из содержания определения суда от 14.08.2017, которым требования ООО «Амурский леспромхоз» в сумме 9 904 473,06 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, усматривается, что представитель должника, принимавший участие в рассмотрении указанного обособленного спора, соответствующих возражений относительно удовлетворения судом требования кредитора (наличия задолженности, ее размера и очередности удовлетворения) не заявлял.

Мнение заявителя жалобы о том, что очередность удовлетворения требования, установленная судом при включении его в реестр требований кредиторов должника, может быть изменена впоследствии путем разрешения разногласий в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, основано на неправильном толковании положений пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Соответственно, ссылки кассатора на иную судебную практику не принимаются судом округа, поскольку различные фактические обстоятельства подлежат судебной оценке в каждом конкретном случае в совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном понимании заявителем норм права, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных нижестоящими судами на основании произведенной оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной судебной оценки, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых определения от 14.10.2021, апелляционного постановления от 16.02.2022 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Амурской области от 14.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022    по делу № А04-939/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко