ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7632/2023

г. Челябинск

10 июля 2023 года

Дело № А07-5143/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023 по делу № А07-5143/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (далее – истец, ООО «ЛидерСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу «Радон» (далее – ответчик, ЗАО «Радон») о взыскании суммы убытков по договорам подряда №92/01-17/1328 от 05.06.2017, №142/01-17/139 от 01.10. 2017 в размере 287 881 руб. 25 коп, почтовых расходов в сумме 447 руб. 21 коп., расходов по уплаченной государственной пошлины в размере 8 758 руб.

Определением суда от 16.06.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик МКД-Строй-Групп» (далее – ООО «СЗ МКД-Строй-Групп»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023 (резолютивная часть от 31.03.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЛидерСтрой» просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указал на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя на больничном. 

Апеллянт считает, что материалами дела подтверждается факт неоднократных обращений истца к ответчику по недостаткам выполненных работ по кровле обоих домов в гарантийный период, в соответствии с заключенными договорами подряда № 1 и №2. Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил, что получал их по электронной почте, что свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика, т.к. он длительное время продолжал уклоняться от участия в проведении осмотров и от выполнения требований по устранению недостатков по договорами подряда             № 1 и №2. Перечисленные расходы документально подтверждены, были возложены на истца, которой выплатил застройщику 287 881,25 руб.

По мнению апеллянта, вывод суда первый инстанции о несоблюдении истцом положений пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.3, 4.6, 7.10 договоров подряда №1 и №2.

От ЗАО «Радон» посредством системы «МойАрбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле (вх. №  38057 от 26.06.2023). Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» (застройщик) и ООО «ЛидерСтрой» (генподрядчик) были заключены договоры подряда от 20.12.2016 № 01/198-16/1328, от 29.12.2016 № 12/01-16/1329 на строительство жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> литеры 9 и 8, соответственно. 

Во исполнение указанных договоров между ЗАО «Радон» (подрядчик) и ООО «ЛидерСтрой» (заказчик) заключены договоры подряда: 

- от 05.06.2017 № 92/01-17/1328 на выполнение работ по устройству кровли на объекте: «Многоквартирный 6-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: РБ, Уфимский район, с/с Михайловский, квартал МК Плейс, литер 9»; 

- от 01.10.2017 № 142/01-17/1329 на выполнение работ по устройству кровли на объекте: «Многоквартирный 6-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: РБ, Уфимский район, с/с Михайловский, квартал МК Плейс, литер 8». 

В отношении литер 8 (

<

...>) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 02-03547000-26/Ю-2018 выдано 28.03.2018, литер 9 (

<

...>) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 02-03547000-231/Ю-2017 выдано 22.12.2017 (л.д. 43-45, 46-48). 

Ответчик гарантировал качество выполненных работ по устройству кровли по обоим объектам в течение 5 лет после ввода объектов в эксплуатацию.

Согласно п. 2.3 договоров подряда от 05.06.2017 № 92/01-17/1328, от 01.10.2017 № 142/01-17/1329 при обнаружении после подписания актов выполненных работ недостатков выполненных работ, а именно несоответствия качества выполненных подрядчиком работ обязательным требованиям, предъявляемым действующим законодательством к соответствующим видам работ, и обнаруженные недостатки не будут устранены надлежащим образом подрядчиком в установленный претензией заказчика срок, заказчик вправе устранить выявленные недостатки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц с последующим удержанием стоимости работ по устранению таких недостатков из гарантийного платежа. 

Как предусмотрено пунктом 4.1.6 договоров подряда от 05.06.2017                 № 92/01-17/1328, от 01.10.2017 № 142/01-17/1329, если в период гарантийный эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, возникшие вследствие недостатков выполнения работ и препятствующие его нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки, при этом гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения недостатков. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5-ти дней со дня получения письменного извещения от заказчика. 

Пунктом 4.3.1 договоров подряда от 05.06.2017 № 92/01-17/1328, от 01.10.2017 № 142/01-17/1329 предусмотрено право заказчика устранить обнаруженные недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц и потребовать возмещение подрядчиком расходов на устранение недостатков. 

По факту нарушения обязанностей, возложенных на подрядчика в соответствии с разделом 4.1 настоящего договора, заказчик уведомляет подрядчика. Подрядчик в течение 2-х часов после получения уведомления заказчика обязан направить уполномоченного представителя для составления двустороннего акта. В случае неявки уполномоченного представителя подрядчика для составления акта, заказчик вправе составить односторонний акт, который направляется подрядчику (п. 7.10 договоров подряда от 05.06.2017 № 92/01-17/1328, от 01.10.2017 № 142/01-17/1329). 

Согласно п. 7.11 договоров подряда от 05.06.2017 № 92/01-17/1328, от 01.10.2017 № 142/01-17/1329 не позднее 1-го рабочего дня с момента подписания/получения акта подрядчик обязан принять меры по устранению нарушений, установленных актом, составленным в соответствии с п. 7.10 настоящего договора. 

Таким образом, стороны предусмотрели следующее: 

- привлечение третьих лиц для устранения недостатков возможно только после обращения заказчика к подрядчику для устранения недостатков и их не устранения в установленный претензией заказчика срок (п. п. 2.3, 4.6 договоров подряда от 05.06.2017 № 92/01-17/1328, от 01.10.2017 № 142/01-17/1329); 

- обязанность заказчика об уведомлении подрядчика об обнаруженных недостатках и составление акта о выявленных недостатках (п. 7.10 договоров подряда от 05.06.2017 № 92/01-17/1328, от 01.10.2017 № 142/01-17/1329). 

Жилой дом № 7 по ул. Сливовая введен 22.12.2017, жилой дом № 9 по ул. Сливовая введен 28.03.2018.

После ввода в эксплуатацию жилых домов объекты недвижимости в них (квартиры) были переданы участникам долевого строительства:

-квартира № 150 в доме № 7 по ул. Сливовая передана ФИО2 и ФИО3 в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома № 1328/150 от 27.04.2017 (выписку из ЕГРН прилагаем)

-квартира № 210 в доме № 9 по ул. Сливовая передана ФИО4 в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома № 1329/210 от 27.02.2017 (выписку из ЕГРН прилагаем).

Как указал истец, в период гарантийного срока, предоставленного истцом, выявлены недостатки выполненных работ, а именно протекание с кровли жилых домов. С весны 2018 участники долевого строительства и обслуживающая жилые дома управляющая компания ООО «УК «Комфортный дом» обращались к застройщику с устными и письменными претензиями о некачественно выполненных работах по устройству кровли и требованиями об устранении недостатка. 

27.09.2021 в адрес истца от застройщика поступила претензия № 291, а 01.10.2021 - дополнение к претензии № 294, с требованием возместить убытки, возникшие в результате недостатков работ по устройству кровли на обоих объектах, в общей сумме 590 131,64 рублей, из них уже понесенные -                      287 881,25 рублей, а также дополнительные убытки в размере 302 250,39 рублей в счет устранения недостатков работ по устройству кровли на объектах и удовлетворения требований собственников квартир по устранению последствий затопления с кровли.

В связи с выявленными недостатками в работах, выполненных ответчиком, ООО «ЛидерСтрой» обратилось к ЗАО «Радон» с претензией от 28.09.2021 исх.№ 90 и дополнением к претензии от 24.01.2022 исх.№ 4, которые содержат требования: 

- о возмещении убытков в размере 264 381,25 руб. в счет возмещения ущерба собственнику кв. 150 по ул. Сливовая, д. 7 и стоимости работ по устранению недостатков кровли над квартирами 114 и 210 по ул. Сливовая,              д. 9; 

- об устранении недостатков работ по устройству кровли 

<

...> (над квартирами 150 и 204), д. 9 (над квартирами 62 и 154) либо возмещения убытков в размере 302 250 руб.; 

- возмещении убытков в размере 23 500 руб. в счет возмещения ущерба собственнику кв. 210, 

<

...>. 

В качестве доказательств понесенных убытков истцом представлены претензия ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» от 27.09.2021 исх.№ 291, дополнение к претензии от 01.10.2021 исх.№ 294, адресованные обществу «ЛидерСтрой», с приложением следующих документов: 

- определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 по делу № 2-2029/2021 об утверждении мирового соглашения с собственником квартиры № 150 по ул. Сливовая, д. 7 в целях урегулирования спора по устранению недостатков затопления его квартиры с кровли дома и платежные поручения от 01.06.2021 №№ 594, 595, 598, от 03.06.2021 № 607 на общую сумму 47 500 руб.; 

- договор подряда от 05.07.2021 № 10/МКД/2021/1329, заключенный между ООО «Уфакровмонтаж» (подрядчик), ООО «Стройнадзор» (техзаказчик) и ООО «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» (заказчик) на выполнение ремонтных кровельных работ (оси 13-15/А-В; 28-29/А-В) на объекте заказчика (ул. Сливовая, д. 9); акт о приемке выполненных работ от 31.08.2021 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2021 № 1 на общую сумму 216 881,25 руб.; 

- соглашение от 27.08.2021 № 1329/210 о досудебном урегулировании спора с собственником квартиры 210 по ул. Сливовая, д. 9 в целях возмещения убытков при устранении последствий затопления квартиры с кровли дома, платежное поручение от 08.09.2021 № 342003 на сумму 23 500 руб.; 

- платежное поручение от 10.11.2021 № 188780 на сумму 280 881,25 руб. 

В ходе судебного разбирательства истцом также были представлены дополнительные документы истца, адресованные ответчику (л.д. 49-54): 

- письмо от 12.04.2018 № 7 с просьбой устранить выявленные недостатки по договору от 09.06.2017 № 92/01-17/1328 по объекту с литером 9 (ул. Сливовая, д. 7) до 19.04.2018, указав, что в случае не устранения истец устранит их самостоятельно либо с привлечение третьих лиц; к письму приложен акт от 12.04.2018 № 1, фиксирующий перечень недостатков на объекте; 

- письмо от 12.04.2018 № 8 с просьбой устранить выявленные недостатки по договору от 01.10.2017 № 142/01-17/1329 по объекту с литером 8 (ул. Сливовая, д. 9) до 19.04.2018, указав, что в случае не устранения истец устранит их самостоятельно либо с привлечение третьих лиц; к письму приложен акт от 12.04.2018 № 2, фиксирующий перечень недостатков на объекте; 

- письмо от 23.10.2018 № 27 с просьбой направить представителя для принятия мер по устранению протечек крови домов, в случае не устранения будет привлечено третье лицо; 

- письма от 18.08.2020 №№ 83, 84 с просьбой направить представителя для освидетельствования факта дефекта кровли домов и последующего устранения протекания; 

- акт от 10.08.2020 о последствиях залива кв. 150 в д. 7; экспертное заключение от 28.01.2021 № 001-С3-2021 об определении размеров на восстановительный ремонт квартиры на сумму 52 337,16 руб.; 

- акты от 25.08.2020, в которых указано, что в ходе осмотра установлен факт протечки кровли, определены участки, требующие ремонта кровельного покрытия жилых домов по домам 7, 9. 

Направленные ООО ЛидерСтрой» в адрес ЗАО «Радон» претензия от 27.09.2021 исх.№ 90 и дополнение от 24.01.2022 исх.№ 4, содержат требования: 

- о возмещении убытков в размере 264 381,25 руб. (в счет возмещения ущерба собственнику кв. 150, 

<

...> с.Михайловка); 

- об устранении недостатков по устройству кровли (

<

...> (над квартирами 150 и 204), д. 9 (над квартирами 62 и 154) либо возмещении убытков в размере 302 250 руб.; 

- возмещении убытков в размере 23 500 руб. (в счет возмещения ущерба собственнику кв. 210, 

<

...> с.Михайловка), свидетельствуют о несоблюдении истцом требований п. 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.3, 4.6, 7.10 договоров подряда от 05.06.2017 № 92/01-17/1328, от 01.10.2017 № 142/01-17/1329, поскольку истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства: 

- уведомления ответчика по факту выявления недостатков и направления представителя для составления актов по указанным в данных документах заливам квартир (п. 7.10), а именно: акта о последствиях залива жилого помещения от 02.03.2021 (соглашение от 27.08.2021 о досудебном урегулировании № 1329/210), акта о последствиях залива жилого помещения от 10.08.2020 (определение Уфимского районного суда РБ от 14.05.2021 об утверждении мирового соглашения); 

- направления ответчику вышеуказанных актов выявленных недостатков (п. 7.10); 

- предъявления ответчику требования с указанием срока для устранения вышеуказанных недостатков (п. п. 2.3, 4.1.6). 

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из их незаконности и необоснованности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал договоры от 24.04.2009 № ИСК 258 как договор строительного подряда, отношения в рамках которого регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и верно установил, что спорные правоотношения сторон, а также рассматриваемые в рамках данного дела требования истца возникли именно из указанного договора.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (пункт 2 статьи 754 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Согласно положениям пунктов 1, 3, 5 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, п. 2.3 договоров подряда от 05.06.2017 № 92/01-17/1328, от 01.10.2017                       № 142/01-17/1329 предусмотрено, что при обнаружении после подписания актов выполненных работ недостатков выполненных работ, а именно несоответствия качества выполненных подрядчиком работ обязательным требованиям, предъявляемым действующим законодательством к соответствующим видам работ, и обнаруженные недостатки не будут устранены надлежащим образом подрядчиком в установленный претензией заказчика срок, заказчик вправе устранить выявленные недостатки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц с последующим удержанием стоимости работ по устранению таких недостатков из гарантийного платежа. 

В соответствии с 4.1.6 договоров подряда от 05.06.2017 № 92/01-17/1328, от 01.10.2017 № 142/01-17/1329, если в период гарантийный эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, возникшие вследствие недостатков выполнения работ и препятствующие его нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки, при этом гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения недостатков. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5-ти дней со дня получения письменного извещения от заказчика. 

Пунктом 4.3.1 договоров подряда от 05.06.2017 № 92/01-17/1328, от 01.10.2017 № 142/01-17/1329 предусмотрено право заказчика устранить обнаруженные недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц и потребовать возмещение подрядчиком расходов на устранение недостатков. 

По факту нарушения обязанностей, возложенных на подрядчика в соответствии с разделом 4.1 настоящего договора, заказчик уведомляет подрядчика. Подрядчик в течение 2-х часов после получения уведомления заказчика обязан направить уполномоченного представителя для составления двустороннего акта. В случае неявки уполномоченного представителя подрядчика для составления акта, заказчик вправе составить односторонний акт, который направляется подрядчику (п. 7.10 договоров подряда от 05.06.2017 № 92/01-17/1328, от 01.10.2017 № 142/01-17/1329). 

В силу п. 7.11 договоров подряда от 05.06.2017 № 92/01-17/1328, от 01.10.2017 № 142/01-17/1329 не позднее 1-го рабочего дня с момента подписания/получения акта подрядчик обязан принять меры по устранению нарушений, установленных актом, составленным в соответствии с п. 7.10 настоящего договора. 

Таким образом, стороны предусмотрели следующее: 

- привлечение третьих лиц для устранения недостатков возможно только после обращения заказчика к подрядчику для устранения недостатков и их не устранения в установленный претензией заказчика срок (п. п. 2.3, 4.6 договоров подряда от 05.06.2017 № 92/01-17/1328, от 01.10.2017 № 142/01-17/1329); 

- обязанность заказчика об уведомлении подрядчика об обнаруженных недостатках и составление акта о выявленных недостатках (п. 7.10 договоров подряда от 05.06.2017 № 92/01-17/1328, от 01.10.2017 № 142/01-17/1329). 

Направленные обществом ООО ЛидерСтрой» в адрес ЗАО «Радон» претензия от 27.09.2021 исх.№ 90 и дополнение от 24.01.2022 исх.№ 4, содержащие требования: 

- о возмещении убытков в размере 264 381,25 руб. (в счет возмещения ущерба собственнику кв. 150, 

<

...> с.Михайловка); 

- об устранении недостатков по устройству кровли (

<

...> (над квартирами 150 и 204), д. 9 (над квартирами 62 и 154) либо возмещении убытков в размере 302 250 руб.; 

- возмещении убытков в размере 23 500 руб. (в счет возмещения ущерба собственнику кв. 210, 

<

...> с.Михайловка), свидетельствуют о несоблюдении истцом требований п. 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.3, 4.6, 7.10 договоров подряда от 05.06.2017 № 92/01-17/1328, от 01.10.2017 № 142/01-17/1329, поскольку истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства: 

- уведомления ответчика по факту выявления недостатков и направления представителя для составления актов по указанным в данных документах заливам квартир (п. 7.10), а именно: акта о последствиях залива жилого помещения от 02.03.2021 (соглашение от 27.08.2021 о досудебном урегулировании № 1329/210), акта о последствиях залива жилого помещения от 10.08.2020 (определение Уфимского районного суда РБ от 14.05.2021 об утверждении мирового соглашения); 

- направления ответчику вышеуказанных актов выявленных недостатков (п. 7.10); 

- предъявления ответчику требования с указанием срока для устранения вышеуказанных недостатков (п. п. 2.3, 4.1.6). 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 указанного Постановления).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и названными убытками.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил предмет доказывания по делу и пришел к выводу о недоказанности истцом некачественного выполнения работ подрядчиком; наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками; размера ущерба; вины ответчика. 

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Проанализировав представленный истцом в обоснование заявленного требования договор подряда от 05.07.2021 №10/МКД/2021/1329, заключенный истцом с третьим лицом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии доказательственного значения, поскольку предметом данного договора является выполнение ремонтных кровельных работ (оси 13-15/А-В; 28-29/А-В) на объекте заказчика (ул. Сливовая, д.9), а в акте о приемке выполненных работ от 31.08.2021 №1 в наименовании работ указаны квартиры №114, 210. Также  не представлено доказательств того, что работы по ремонту кровли, выполненные по данному договору, были направлены на устранение недостатков, допущенных противоправными действиями ответчика. Как и не представлено доказательств тому, что ответчиком выполнены работы не в соответствии с условиями договоров подряда от 05.06.2017 №92/01-17/1328, от 01.10.2017 №142/01-17/1329, а также то, что заливы жилых помещений произошли в результате таких работ.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. 

Между тем, истцом не представлено доказательств проведения досудебной экспертизы результата выполненных работ. 

Настаивая на наличии вины ответчика в причинении убытков, истец правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях определения качества выполненных ответчиком работ и причины возникновения недостатков истец как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не воспользовался. 

При этом в силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Иных объективных доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении ответчиком работ, выявлении недостатков выполненных ответчиком работ в пределах гарантийного срока, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил. 

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе выявление дефектов кровли в гарантийный период без установления вышеуказанных обстоятельств (причина возникновения дефектов, вина лица, причинно-следственная связь и т.п.) и представления соответствующих доказательств, - не является основанием для взыскания убытков с подрядчика, поскольку содержание кровельного покрытия дома, текущий и капитальный ремонты кровли находится в зоне ответственности управляющей организации (ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170). 

Довод истца о том, что бремя доказывания причин возникновения недостатков во время гарантийного срока лежит на ответчике является необоснованным, поскольку истцом заявлены исковые требования не об устранении недостатков в период гарантийного срока, а требования о взыскании убытков, в связи с чем, исходя из основания и предмета заявленного иска, бремя доказывания по настоящему спору иное: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой суда первой инстанции представленных истцом дополнительных доказательств (письмо от 12.04.2018 № 7, акт от 12.04.2018 № 1, письмо от 12.04.2018 № 8, акт от 12.04.2018 № 2, письма от 23.10.2018 № 27, от 18.08.2020 №№ 83, 84, акты от 10.08.2020, от 25.08.2020), поскольку причины протечки в них не указаны, данное обстоятельство не устанавливалось; относимость недостатков, в них указанных, к убыткам, рассматриваемым в настоящем деле, не установлена, учитывая, что недостатки, по устранению которых истец понес убытки, заявленные в настоящем споре, возникли после указанных писем и актов. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие относимости представленных доказательств (писем и актов) к тем убыткам, которые указаны в исковом заявлении.

Предметом договора подряда от 05.07.2021 № 10/МКД/2021/1329, заключенного истцом с третьим лицом в целях устранения недостатков, является выполнение ремонтных кровельных работ (оси 13-15/А-В; 28-29/А-В) на объекте заказчика (ул. Сливовая, д. 9); в акте о приемке выполненных работ от 31.08.2021 № 1 в наименовании работ указаны квартиры № 114, 210. 

Также суд первой инстанции верно отметил, что акты о выявленных недостатках в квартирах №№ 114, 210 д. 9, соблюдения по ним требований условий договоров подряда от 05.06.2017 № 92/01-17/1328, от 01.10.2017                   № 142/01-17/1329 (пункты 2.3, 4.6, 7.10) в материалы дела истцом не представлены; по кв. 210 д. 9 имеется лишь заявления ООО УК «Комфортный дом» от 02.04.2021 № 1237 в адрес ООО УК «Жилой квартал» о необходимости ремонта крыши в связи с протечкой и заявление от 02.04.2021 вх.№ 534 собственника квартиры 210 д. 9 в адрес ООО УК «Комфортный дом» о протечке крыши. 

По письмам от 18.08.2020 №№ 83 (литер8), 84 (литер 9) составлены акты от 25.08.2020, в которых указано, что в ходе осмотра установлен факт протечки кровли, определены участки, требующие ремонта кровельного покрытия жилых домов по адресу: ул. Сливовая, д. 7 (строительный номер 1328) в осях 8-14/А-Д; 15-21/А-Д; 21-28/А-Д; ул. Сливовая, д. 9 (строительный номер 1329) в осях                  1-10/А-Д; 10-16/А-Д; 17-23/А-Д. 

Соответственно, к каким квартирам отнесены данные акты из материалов дела установить невозможно. 

При этом в договоре подряда от 05.07.2021 № 10/МКД/2021/1329 ремонт кровельных работ осуществлялся в осях 13-15/А-В; 28-29/А-В на объекте заказчика (ул. Сливовая, д. 9). 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанная истцом по настоящему делу сумма не является убытками, причиненными в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и предъявленной ко взысканию суммы требований, истцом не доказана. 

Рассмотрев доводы истца о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Дело принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства 18.02.2022, определением от 25.04.2022 суд определил назначить дело к рассмотрению по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.06.2022, в котором в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Специализированный застройщик МКД-Строи-Групп», истцу предложено представить возражение на отзыв, дело отложено слушанием на 12.09.2022.

Впоследствии дело откладывалось слушанием на 10.11.2022, 25.11.2022, 30.01.2023,31.03.2023.

Направив ходатайство об отложении в связи с нахождением на больничном своего представителя каких-либо данных о желании истца представить суду дополнительные доказательства по делу, влияющие на его рассмотрение, ходатайство не содержало.

Кроме того, представителем истца были направлены возражения на отзыв, дополнения к возражениям на отзыв, представлены доказательства, которые судом приобщены к материалам дела, а намерение представителя истца лично представлять интересы общества не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность явки в судебное заседание представителя ответчика ФИО5 не исключает возможность участия в судебном заседании другого представителя по доверенности, либо руководителя истца.

При этом все доказательства, представленные сторонами, исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка, а в апелляционной жалобе также отсутствуют ссылка на иные доказательства, которые ООО «ЛидерСтрой» намеревалось представить при рассмотрении дела.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что у истца имелось достаточно времени для предоставления доказательств в материалы дела и направления письменных пояснений до рассмотрения судом первой инстанции заявленных требований по существу, доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023 по делу № А07-5143/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

И.А. Аникин

А.С. Жернаков