АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-139/2020

г. Майкоп

16 ноября 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2020г.

Решение изготовлено в полном объеме  16.11.2020г.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мачуковым М.О., рассмотрев исковое заявление комитета по управлению имуществом Муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, г. Майкоп) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании снести нежилое помещение, третьи лица: ФИО2, Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп», при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 09.01.2020);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 23.06.2020);

от Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» - ФИО5 (доверенность от 09.01.2020); 

в отсутствие представителя ФИО2, уведомленной надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление комитета по управлению имуществом Муниципального образования «Город Майкоп» (далее – комитет) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 552 рублей 74 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 рублей 81 копейки, об обязании снести нежилое помещение: (магазин), с кадастровым номером: 01:08:0519038:1171, общей площадью 86,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>

В порядке подготовки дела к рассмотрению по существу к его участию  привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 и Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп».

В отзыве ответчик требования не признала, ссылаясь на несостоятельность иска и законность приобретения права собственности на спорный объект.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.10.2020 рассмотрение дела в заседании отложено до 12 ноября 2020г. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения иска, полагал, что зарегистрированное право собственности на объект является легитимным.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Город Майкоп» (далее - Управление архитектуры) в пояснениях суду указала, что в архивных данных отсутствует информация о том, что на строительство нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 86,4 кв.м., ранее выдавались разрешения на строительство и ввод его в эксплуатацию. По имеющейся информации, распоряжениями администрации МО «Город Майкоп» № 3307-р и № 3308-р от 21.10.2003 ООО «Завод Молот» и ФИО6 согласовывалась временная установка торговых павильонов. Однако сроки установки истекли. В отсутствие у ответчика разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию и прав на землю, полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В силу частей 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Разрешая ходатайство третьего лица, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Ссылки на невозможность личного участия в связи с эпидемиологической обстановкой не могут быть признаны достаточными для отложения заседания, ввиду возможной реализации третьим лицом права на представление своих интересов уполномоченным представителем. Принимая во внимание длительность рассмотрения дела и имевшуюся возможность представления третьим лицом письменных пояснений по существу спора, суд отклоняет ходатайство ФИО2

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Город Майкоп» является собственником земельного участка, площадью 5280±25 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0519038:28, расположенного по адресу: 

<

...>. Государственная регистрация права собственности осуществлена 30.10.2019 на основании Приказа Министерства Обороны Российской Федерации от 29.09.2019  (л.д. 25-27, 33-34).

Актом осмотра земельного участка от 13.12.2019, проведенного органами муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок, с кадастровым номером 01:08:0519038:28, расположенный по адресу: 

<

...>, в нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации без соответствующей разрешительной документации используется для размещения четырех торговых объектов, в том числе магазина (Бытовая химия) Магазин хоз. товары "Комфорт" (л.д.12-15).

Из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 13.11.2019 усматривается, что нежилое здание, площадью 86,4 кв.м., по адресу: 

<

...> находится в собственности ИП ФИО1 (л.д.19-23).

По факту установленного нарушения, комитетом в адрес ФИО1 было направлено требование от 09.01.2020 №19 об освобождении земельного участка в десятидневный срок с даты его получения и уплате денежных средств за фактическое пользование муниципальным имуществом.

Оставление указанного требования без удовлетворения стало основанием к обращению с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет

По смыслу указанной нормы права, для признания постройки самовольной необходимо установление отсутствия отвода земельного участка под строительство, создания объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно. В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Имеющимися в материалах копиями кадастрового дела на объект с кадастровым номером: 01:08:0519038:1171, установлено, что торговый павильон, площадью 86,4 кв.м., расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 01:08:0519038:28, год завершения строительства – 2003г. Технические характеристики, содержащиеся в техпаспорте объекта, указывают на то, что он имеет бетонный ленточный фундамент; крыша – профнастил; стены – сендвич панели; пол – плитка; коммуникации – электро- водоснабжение/водоотведение. (л.д.104-126).

Одновременно с этим, из решения Майкопского городского суда от 14.02.2018 по делу № 2-960/2018 и определения Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Адыгея от 01.06.2018 следует, что проведенной строительно-технической экспертизой в рамках указанного дела, установлена капитальность спорной постройки - торгового павильона, площадью 86,4 кв.м. (л.д.95-101). 

Эти обстоятельства, указывают на то, что данный объект неразрывно связан с землей, его невозможно переместить без несоразмерного причинения вреда, а также с сохранением возможности использования вещи после перемещения, что позволяет применить к спорным правоотношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При решении вопроса о самовольном характере постройки судом установлено, что строительство спорного объекта произведено в отсутствие разрешения на строительство, иных распорядительных актов органов местного самоуправления, утвержденной проектной документацией и на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Градостроительная деятельность, согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления (статья 2 Закона об архитектурной деятельности в Российской Федерации).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Возражения ответчика, согласно которым последний указывает на легитимность строительства, суд признает необоснованными. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01.06.2018 по делу № 2-960/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, ФИО8 и ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на торговый павильон отказано.

Из текста указанного судебного акта следует, что первоначальные права на торговый павильон, площадью 100 кв.м., по адресу: 

<

...> принадлежали ООО «Завод Молот», которое в лице директора ФИО9 продало спорное имущество по договору от 07.09.2012 ФИО10 Впоследствии, ФИО10 по договору купли-продажи недвижимости от 01.10.2012 продала этот павильон ответчику по делу (л.д. 99-100). 

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики от 13.07.2010 по делу                 А01-421/2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2010, ООО «Завод Молот» было обязано осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки - здания магазина "Продукты" на земельном участке, площадью 100 кв.м., по адресу: 

<

...> освободить земельный участок по тому же адресу. (л.д. 81-86).

Права на занятие земельного участка ООО «Завод Молот» обосновывало  разрешением на временную установку торгового павильона по ул. Михайлова в квартале 407 Е, сроком на три года, установленным распоряжением администрации МО «Город Майкоп» от 21.10.2003 № 3307-р.

По вступлении решения в законную силу, Арбитражным судом Республики Адыгея выдан исполнительный лист №000526986 от 14.10.2010.

22.12.2010г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП по Республике Адыгея ФИО11 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 79/13/12471/2/2010 по исполнительному листу                      № 000526986 от 14.10.2010 в отношении ООО «Завод Молот».

Между тем, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения указанного судебного акта, материалы дела не содержат.

Из текста определения суда Арбитражного суда Республики от 02.04.2014 по делу  А01-421/2006 об отказе в процессуальном правопреемстве следует, что при рассмотрении вопроса о правопреемстве должника ООО «Завод Молот» на ФИО10, суд установил факт регистрации права собственности ФИО1 на торговое помещение площадью 86,4 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> Е, на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0519038:28, общей площадью 5 280 кв.м, по решению мирового судьи судебного участка №8 г.Майкопа.

Указанные обстоятельства позволяют констатировать факт признания судами незаконности размещения торгового павильона на участке по адресу: 

<

...> обществом «Завод Молот» и наличие обязанности данного лица к освобождению земельного участка на дату приобретения права собственности на спорный объект ФИО1, а равно как и незаконности притязаний ИП                 ФИО1 на установление вещного титула.

Иск о сносе самовольной постройки является негаторным иском, соответственно, подлежат применению разъяснения, изложенные в пунктах 45, 46 и 47 Постановления           № 10/22), согласно которым в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что земельный участок ответчику не принадлежит, собственником он не отводился для строительства, в ординарном порядке как ИП ФИО1, так и ООО «Завод Молот», не обращались для получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, суд пришел к выводу о доказанности наличия совокупности всех условий, предусмотренных статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих  право удовлетворить заявленные требования о сносе в полном объеме.

Факт регистрации в ЕГРН права собственности на спорный объект за ответчиком не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований комитета.

Из решения мирового судьи судебного участка № 8 г. Майкопа                  от 06.06.2013 по делу 2-333/8-2013, усматривается, что ответчиком ФИО10 был признан иск ФИО1, при этом ФИО10 уклонялась от передачи правоустанавливающих документов на объект. Указанное решение основано исключительно на признании иска ответчиком без исследования обстоятельств спора; судом не исследовались документы, подтверждающие отвод земельного участка, наличие права продавца на спорный объект и т.д. (л.д. 87-88)

Сложившая судебная практика исходит из того, что суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Кроме того, исходя из разграничения судебной компетенции, установленной статьями 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о признании права собственности на имущество подсудны районным судам. 

Согласно пункту 23 Постановление № 10/22 наличие зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, отвечающий признакам самовольной постройки, не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Как указывалось ранее, по своей правовой сути самовольная постройка - это гражданское правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правовые последствия самовольной постройки, т.е. санкция за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 24  Постановления № 10/22 в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости возложения на ИП ФИО1 обязанности к сносу нежилого помещения, находящегося в ее владении.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия. 

Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Разрешая вопрос об определении времени, необходимого для освобождения земельного участка, суд принимает во внимание характер самовольной постройки и считает возможным установить месячный срок для устранения нарушения права истца.              В случае неисполнения ответчиком указанного требования в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, предоставить комитету право самостоятельно совершить действия по сносу объекта – нежилого помещения, площадью 86,4 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> за счет предпринимателя. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 30.10.2019г. по 13.12.2019г. в размере 552  рублей 74 копеек, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся собственности муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые лицо сберегло вследствие незаконного фактического пользования землей.

Факт размещения в заявленный период на земельном участке объекта, принадлежащего ответчику, подтверждается материалами дела и в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, суд признает его не противоречащим требованиям действующего законодательства и согласующимся со ставками платы за пользование муниципальным имуществом, в связи с чем  взыскивает с ответчика 552 рубля 74 копейки. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 рублей 81 копейки, подлежит удовлетворению по правилам части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется принципом отнесения расходов на сторону, виновную в возникновении спора.

Истцом заявлены требования о сносе объекта и взыскании платы за фактическое пользование с процентами.

Государственная пошлина по имущественным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается исходя из цены иска (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Кодекса), и, по настоящему делу, составляет 2 000 рублей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 110 АПК РФ и корреспондирующих ей положений пункта 4 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно размеру заявленных исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 8 000 рублей суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, г. Майкоп) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, г. Майкоп) о взыскании платы за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании снести нежилое здание удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, г. Майкоп. 12 Марта,                       д. 144/1, кВ.120) в месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос нежилого здания, площадью 86,4 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0519038:1171, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» вправе совершить действия по сносу нежилого здания, площадью 86,4 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0519038:1171, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> за счет индивидуального предпринимателя ФИО1 с взысканием с неё понесенных расходов в случае неисполнения решения в течение установленного срока.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» плату за фактическое пользование земельным участком за период с 30.10.2019г. по 12.12.2019г. в размере 552 рублей 74 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 рублей 81 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, кВ.120) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере               8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья

Н.Г. Мусифулина