Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38937/2019

22 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  22 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» (адрес: Россия 644099, г. Омск, ул. 1-я Интернациональная 14/38, ОГРН: 1025500519549);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СК «Экспресс-страхование» (адрес:Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер 3-Й РАБФАКОВСКИЙ 5/4,ЛИТ.А/4.11, ОГРН:  1027703007507);

третье лицо: 

1. ФИО2 (адрес: 644099, г. Омск, Главпочтамп а/я 222); 

2. Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество» (адрес: 191124, 

<

...>, лит. Б, пом. 8-н-43, ОГРН: 

<

***>);

3. Страховое акционерное общество «ВСК» (адрес: 121552, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп.,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 03.07.2020);

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 13.05.2020);

- от третьих лиц: не явились, извещены. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» (далее – Истец, ООО «ГТК») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Экспресс-страхование» (далее – Ответчик, ООО «СК «Экспресс-страхование») с требованием о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. страхового возмещения по договору №А-0523 от 11.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 марта 2020 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд Арбитражного суда Северо-Западного округа указал на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2

Суд кассационной инстанции указал, что арбитражный управляющий является лицом, заинтересованным в исходе настоящего спора, поскольку решение суда создает для арбитражного управляющего права и обязанности как по отношению к Обществу, так и по отношению к Страховому обществу. Именно арбитражный управляющий может пояснить обстоятельства относительно заключения договора страхования и уплаты страховой премии. В отсутствие объяснений ФИО2 выводы судов о том, что она не уплатила страховую премию, и договор страхования не вступил в силу, следует признать преждевременными.

Определением суда от 21.05.2020 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Третьему лицу предложено направить в суд письменный отзыв на исковое заявление, документы в подтверждение возражений, а именно: платежное поручение, подтверждающее факт оплаты ФИО2 страховой выплаты.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: 

1. Страховое акционерное общество «ВСК» (121552, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); 

2. Российский союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (123112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

3. Некоммерческое партнерство в области производства пожарно-технической продукции «Огнезащита» (192012, 

<

...>, литер А, пом. 2С, ОГРН 

<

***>); 

4. Ассоциацию арбитражных управляющих «Содружество» (191124, 

<

...>, лит. Б, пом. 8-н-43, ОГРН: 

<

***>);

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 в удовлетворении ходатайства Истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований, отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 отменено. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Содружество», страховое акционерное общество «ВСК».

В судебном заседании Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 ООО «ГТК» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

В период осуществления ФИО2 полномочия конкурсного управляющего должника, а именно 19.06.2012 между ООО «ГТК», в лице ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮФ «Власенко и партнеры» (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 02/12. Размер вознаграждения, с учетом дополнительного соглашения, составил 11 595 123 руб. 60 коп., которые были перечислены конкурсным управляющим ФИО2 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью  «ЮФ «Власенко и партнеры» 11.06.2013.

Полагая, что договором об оказании услуг предусмотрены не выгодные для должника условия о стоимости предоставляемых исполнителем услуг, в период открытой в отношении ООО «ГТК» процедуры конкурсного производства, с учетом выводов, изложенных в определении АС Омской области от 27.02.2014 по делу № А46- 27063/2012, конкурсный управляющий ФИО5 01.07.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 10 585 123 руб. 60 коп.

Определением суда от 13.09.2016 заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено, с ФИО2 в конкурсную массу общества «ГТК» взыскано 10 585 123 руб. 60 коп.

 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 определение арбитражного суда от 13.09.2016 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указал на рассмотрение обособленного спора без участия саморегулируемой организации арбитражных управляющих - ААУ «Содружество», членом которой является арбитражный управляющий ФИО2, не извещенной о времени и месте судебного заседания.

Определениями Арбитражного суда Омской области к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: саморегулируемая организация арбитражных управляющих -«Содружество», общество с ограниченной ответственностью «СК «Экспресс-страхование», Страховое акционерное общество «ВСК», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2018 заявление конкурсного управляющего обществом «ГТК» ФИО5 удовлетворено, с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 10 585 123 руб. 60 коп.

 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 определение арбитражного суда от 09.08.2018 отменено в части, в данной части принят новый судебный акт об отказе во взыскании с ФИО2 убытков в размере 5 541 123 руб. 60 коп. В остальной части определение арбитражного суда от 09.08.2018 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции установил, что совершенные ФИО2 действия с заинтересованным лицом по неправомерному перечислению денежных средств, при нарушении лимитов расходов, повлекли для должника наступление вредных последствий по уменьшению конкурсной массы должника. При этом, с учетом размера убытков, обстоятельств их возникновения, степень вины ФИО2, суд счел необходимым отказать в возложении на ФИО2 убытков в сумме 5 541 123 руб. 60 коп.

ФИО2, общество «Росбанк», конкурсный управляющий обществом «ГТК» ФИО5, ФИО8 и ФИО6 обратились с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 оставлено без изменения а кассационные жалобы без удовлетворения.

Истец указывает, что ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована:

 - в период с 14.04.2012 по 15.04.2013 в САО «ВСК» на основании договора №12038Е4000943 от 13.04.2012:

- в период с 11.04.2013 по 10.04.2012 в ООО СК «Экспресс-страхование» на основании договора №А-0523 от 11.04.2013.

При этом, как указывает Истец, договор оказания юридических услуг № 02/12 от 19.06.2012, заключенный ФИО10 от имени ООО «ГТК» с обществом с ограниченной ответственностью  «ЮФ «Власенко и партнеры», не является страховым случаем, поскольку убытки, установленные судебным актом, были причинены должнику в результате осуществления необоснованной выплаты по этому договору 11.06.2013, а не самим фактом его заключения или составления акта оказанных услуг.

Соответственно, именно необоснованная выплата денежных средств по договору является страховым случаем, ввиду чего обязанность возмещения ущерба по этому случаю лежит на той компании, с которой был заключен договор страховании, действовавший на момент выплаты. 

Истец указывает, что наступление ответственности арбитражного управляющего ФИО2 за убытки от неправомерных действий в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГТК», наличие причинно- следственной связи между данными действиями и возникшими убытками, а также их размер установлены Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, принятым в рамках дела № А46-8975/2015 о банкротстве ООО «ГТК». Выплата в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Власенко и партнеры» была осуществлена ФИО2 11.06.2013, соответственно, по мнению Истца, лицом, ответственным за выплату страхового возмещения является Ответчик, который в рамках договора №А-0523 от 11.04.2013 обязан был осуществить страховое возмещение.

ООО СК «Экспресс-страхование» отказало Истцу в выплате данного возмещения, с указанием на то, что оплата по договору страхования со стороны ФИО2 в 2013 году не производилась, а сам договор действующим не являлся.

Истец обратился с иском в суд, посчитав, отказ Ответчика в выплате являлся необоснованным и незаконным.

Истец указал, что страховая премия в рамках договора №А-0523 от 11.04.2013 была оплачена ФИО2, мотивируя это тем, что содержание Полиса обязательного страхования ответственности Арбитражных управляющих №А-0523 предполагает, что плательщиком является НП УК «СтройИнвест» на основании агентского договора №9 от 25.01.2012, который является агентом  ООО «СК «Экспресс-страхование», и до 2016 года располагался с Ответчиком по одному адресу. Истец счел, что Ответчику выгодно не раскрывать факт оплаты по договору ФИО2, в его пользу через агента НП УК «СтройИнвест», ссылаясь на неоплату непосредственной самой ФИО11 по реквизитам ООО «СК «Экспресс-страхование».

Истец также указал, что сам факт наличия Полиса обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих №А-0523  у ФИО2 подтверждает факт оплаты ФИО2 страховой премии, а также факт заключения договора №А-0523  от 11.04.2013, поскольку в данном полисе указано на то, что он выдан страхователю и «удостоверяет факт заключения Договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих со страховщиком.»

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что Истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в иске. 

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на необходимость привлечения к участию в деле ФИО2

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий

Определением от 21.05.2020 ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указывает, что договор страхования заключен не был, равно как и не была произведена выплата страховой премии.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подпункту 2 пункта 2 названной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Статья 943 ГК РФ предусматривает, что Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что он заключается и действует в соответствии с правилами страхования, утвержденными Страховщиком. Правила страхования прилагаются к настоящему Договору и являются неотъемлемой его частью.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Статьей 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования. Соответственно, по факту согласования таких условий договор страхования считается заключенным.

Истец полагает, что Договор №А-0523 заключен был, поскольку в тексте договора сказано, что срок его действия составляет 1 год, то есть с 11.04.2013 по 10.04.2014, по мнению Истца, это означает, что стороны предусмотрели дату вступления в силу договора независимо от  уплаты страховой премии.

Данный довод судом отклоняется, поскольку п. 4.1. Договора, на котором основывает позицию Истец, сдержит также указание на то, что договор вступает в силу не ранее момента поступления страховой премии на расчетный счет страховщика. 

Те же условия содержатся в Правилах страхования ответственности Арбитражных управляющих, являющихся неотъемлемой частью Договора.

А именно, пунктом 8.7. Правил предусмотрено, что договор страхования вступает в силу с момента выплаты страхователем страховой премии или внесения страхового взноса, если Договором или федеральным законом не предусмотрено иное. Пункт. 7.5. Правил содержит указание на то, что в случае неуплаты Страхователем страховой премии Договор страхования считается не вступившим в силу. Из содержания страхового полиса №А-0523 следует, что страховая премия оплачивается единовременно, и договор вступает в силу с момента оплаты. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, договор составлен в соответствии с Правилами страхования ответственности арбитражных управляющих, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Правилами страхования (п. 5.1) под страховой премией понимается плата за страхование, которую Страхователь обязан уплатить Страховщику в порядке и сроки, установленные правилами и договором страхования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В свою очередь, Ответчик опровергает факт поступления страховой премии по Договору страхования №А-0523, поскольку подтверждением оплаты взноса может являться только платежный документ, который в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлен. 

 При указанных обстоятельствах,  оснований для взыскания с ООО  «СК Экспресс-страхование» страхового возмещения в размере 3 000 000 руб., суд не усматривает. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.