АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-925/2024

25 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Филимоновой Е.П., Меркуловой Н.В.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 9; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 02.02.2023 № ТТ/985/23; ФИО3, представитель по доверенности от 11.10.2022 № 3/10726; от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А73-9481/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680017, 

<

...>, помещ. III (1-72) 43, 44, 45, 46) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680030, 

<

...>); третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предупреждения   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (далее – общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованиями о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган) от 26.05.2023 №ТТ/5370/23.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель).

 

Решением суда от 08.08.2023 требования общества удовлетворены; предупреждение антимонопольного органа от 26.05.2023 № ТТ/5370/23 признано недействительным.

 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

 

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось общество, которое просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая его принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

 

В обоснование кассационной жалобы общество привело доводы, свидетельствующие о несогласии с выводами апелляционного суда о наличии в действиях регионального оператора факта злоупотребления доминирующим положением в виде навязывания предпринимателю невыгодных условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО). Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд не проанализировал содержание договора на сбор и вывоз ТКО, заключенного предпринимателем с иным субъектом (предпринимателем ФИО5), до начала деятельности регионального оператора, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по вывозу производственно-промышленного мусора до пункта передачи ТКО на утилизацию, в то время как с начала деятельности регионального оператора с 01.07.2022 услуги по обращению с ТКО оказывает только общество. Как полагает заявитель кассационной жалобы, поскольку складирование ТКО в местах (площадках) накопления является обязанностью потребителя, с даты начала деятельности регионального оператора в зоне деятельности (01.07.2022) потребитель обязан был перемещать имеющиеся у него ТКО на доступную для него контейнерную площадку. Считает, что апелляционным судом в подтверждение факта оказания предпринимателю услуг по обращению с ТКО ИП ФИО5 принято доказательство, а именно Перечень предприятий, осуществляющих вывоз, прием, переработку промышленных и ТКО на территории города Хабаровска, не соответствующее принципу достоверности, чем нарушены нормы процессуального права. Полагает, что поскольку общество с 01.07.2022 является единственной специализированной организацией на территории Хабаровского края, оказывающей услуги по обращению с ТКО, именно с этой даты с предпринимателем должен быть заключен договор.

 

Антимонопольный орган, предприниматель в отзывах на кассационную жалобу и дополнениях к ним возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить в силе.

 

Общество в возражениях на отзыв предпринимателя, поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

 

Определением и.о. председателя Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, произведена замена судьи Михайловой А.И., прежде участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы, в связи с нахождением в отпуске, на судью Меркулову Н.В. Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества и антимонопольного органа поддержали свои доводы и возражения.

 

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

 

Из установленных судами фактических обстоятельств следует, что общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Хабаровского края в зоне деятельности городского округа «Город Хабаровск» и муниципального района имени Лазо Хабаровского края на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 19.10.2021, заключенного с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края по результатам открытого конкурса, по условиям которого датой начала оказания услуг по обращению с ТКО является 01.07.2022.

 

08.07.2022 предприниматель направил в адрес общества заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО по ул.Воронежская, 95, ул.60 лет Октября, ул.Тихоокеанская, 47 корпус «А», ул.Индустриальная, 1 города Хабаровска.

 

21.12.2022 предприниматель направил в адрес общества претензию относительно рассмотрения его заявки региональным оператором.

 

21.12.2022 общество вручило предпринимателю проект договора от 06.12.2022 № ТКО-784/ЮЛ на оказание услуг по обращению с ТКО.

 

29.12.2022 предприниматель направил региональному оператору протокол разногласий, в котором предложил пункты 5 и 28 договора от 06.12.2022 № ТКО-784/ЮЛ изложить в следующей редакции:

«пункт 5: Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 06 декабря 2022 года»;

«пункт 28: Настоящий договор заключается на срок с 06 декабря 2022 года по 06 декабря 2023 года (включительно). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты начала оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО. В части взаиморасчетов настоящий договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему договору».

 

При направлении протокола разногласий предприниматель указал, что услуги по обращению с ТКО фактически оказываются ему ИП ФИО5 на основании договора от 01.01.2022 № 173, в том числе и с 01.07.2022, в подтверждение чего представил документы об оплате услуг за период с 09.06.2022 по 07.12.2022.

 

18.01.2023 общество направило в адрес предпринимателя протокол рассмотрения разногласий, в котором договор от 06.12.2022 №ТКО-784/ЮЛ оставило в прежней редакции, предусматривающей дату начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.07.2022, отклонив замечания и предложения в указанной части.

 

27.01.2022 общество направило в адрес предпринимателя письмо о рассмотрении претензии, в котором привело мотивы относительно несогласия с предложениями об изменении условий договора от 06.12.2022 № ТКО-784/ЮЛ.

 

Предприниматель, полагая, что общество, пользуясь доминирующим положением на рынке, принуждает его заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО на невыгодных условиях, ссылаясь на нарушение антимонопольных запретов, обратился в антимонопольный орган.

 

По результатам рассмотрения обращения антимонопольный орган пришел к выводу, что в действия (бездействие) общества, выразившиеся в навязывании предпринимателю невыгодных условий договора от 06.12.2022 № ТКО-784/ЮЛ в части определения срока начала действия договора и даты начала оказания услуг в редакции регионального оператора, являются фактическим требованием общества выразить со стороны предпринимателя согласие о заключении договора при условии внесения в него положений, в которых контрагент не заинтересован, и которые могут привести к экономически необоснованным для предпринимателя расходам и (или) прямо не предусмотренным законодательством Российской Федерации.

 

Антимонопольный орган внес обществу предупреждение от 26.05.2023 № ТТ/5370/23 о необходимости прекращения вышеуказанных действий (бездействия) путем совершения обществом конкретных действий в соответствии с положениями действующего законодательства, направленных на заключение с предпринимателем договора от 06.12.2022 № ТКО-784/ЮЛ в части согласования его условий, предусмотренных пунктами 5, 28, в редакции, не предусматривающей применение соответствующих условий к отношениям, возникшим до его заключения, то есть на прошлое время без наличия добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы, в срок до 23.06.2023.

 

Несогласие с предупреждением антимонопольного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

 

Суд установил, что направленный обществом предпринимателю проект договора от 06.12.2022 № ТКО-784/ЮЛ на оказание услуг по обращению с ТКО по своим условиям соответствует положениям законодательства об отходах производства и потребления; разногласия между обществом и предпринимателем, приведшие к выдаче антимонопольным органом оспариваемого предупреждения, возникли относительно условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО в части начала оказания услуг по обращению с ТКО и срока заключения договора; действия предпринимателя по направлению в адрес общества протокола разногласий, а также действия общества по направлению в адрес предпринимателя протокола рассмотрения разногласий, полностью согласуются с положениями законодательства об отходах производства и потребления.

 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, установленных законодательством о защите конкуренции, фактически разрешая преддоговорной спор между региональным оператором и предпринимателем, не усмотрев при этом в действиях общества по установлению даты начала оказания услуг по обращению с ТКО факта злоупотребления доминирующим положением.

 

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований общества отказал.

 

Апелляционный суд принял во внимание, что общество включило в договор на оказание услуг по обращению с ТКО условие о начале оказания услуг с 01.07.2022 и распространило условия договора на правоотношения, возникшие с указанной даты, в то время как у предпринимателя имелся договор, заключенный на сбор и вывоз ТКО с иным лицом до начала деятельности регионального оператора, который сохранял свою силу.

 

Суд пришел к выводу, что действия регионального оператора, выразившиеся в навязывании предпринимателю невыгодных условий договора в части определения срока начала действия договора и даты начала оказания услуг в редакции регионального оператора, в которых последний не заинтересован, и которые могут привести к экономически необоснованным для него расходам, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления доминирующим положением.

 

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

 

Статьями 1, 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) определено, что целями защиты конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности.

 

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 1, части 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотренные Законом меры предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В той мере, в какой данные меры позволяют исключить монополизацию рынка, в том числе устранить воздействие лиц, занимающих доминирующее положение, антимонопольное законодательство служит цели защиты прав и законных интересов иных участников рынка.

 

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен антимонопольный запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться, недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, экономически или технологически не обоснованных и (или) прямо не предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования.

 

Злоупотреблением доминирующим положением может быть признано использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора. Навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

 

По смыслу приведенных норм и разъяснений поведение субъекта, обладающего возможностью своими действиями в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров (услуг) на соответствующем рынке, если оно выражается в использовании своего доминирующего положения таким образом, что это влечет навязывание невыгодных условий, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду, нарушает антимонопольный запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением.

 

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, исходил из того, что общество, как субъект, занимающий доминирующее положение на рынке услуг в сфере обращения с ТКО, что им не оспаривается, фактически потребовал от предпринимателя согласие заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 06.12.2022 №ТКО-784/ЮЛ с условием начала оказания услуг с 01.07.2022 в отсутствие доказательств фактического оказания услуг с указанной даты именно региональным оператором.

Действия общества признаны судом апелляционной инстанции злоупотреблением доминирующим положением применительно к пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, с учетом наличия в материалах дела доказательств того, что с 01.07.2022 услуги по обращению с ТКО предпринимателю оказывал ИП ФИО5, на что указывал предприниматель при направлении региональному оператору протокола разногласий к договору от 06.12.2022 № ТКО-784/ЮЛ и представлял соответствующие доказательства фактического оказания услуг (договор от 01.01.2022 № 173, платежные документы за период с 09.06.2022 по 07.12.2022).

 

Правовое регулирование деятельности регионального оператора, связанной в том числе, с непосредственным сбором ТКО из мест (площадок) накопления в целях дальнейшего транспортирования, утилизации, обезвреживания и захоронения, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).

 

Из совокупности положений статей 13.4, 24.6, 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8 (1), 9 Правил № 1156 следует, что оказание услуги по обращению с ТКО осуществляется региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, поименованные в территориальной схеме обращения с отходами, утвержденной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в установленном порядке, на основании договора, заключаемого с потребителем, являющего в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором, типовая форма которого утверждена соответствующим образом.

 

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель обязан осуществлять складирование ТКО в местах накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, а региональный оператор - принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункт 9 Правил № 1156, пункты 1, 13 Типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного Правилами № 1156).

 

На основании Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 19.10.2021, заключенного с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Хабаровского края в городском округе «Город Хабаровск» и муниципальном районе имени Лазо Хабаровского края и с 01.07.2022 является единственной специализированной организацией, оказывающей услуги по обращению с ТКО в установленной зоне деятельности.

 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

 

В части 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 №458-ФЗ «О внесении изменений в Закон № 89-ФЗ, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

 

Срок действия договора от 01.01.2022 №17, заключенного предпринимателем с ИП ФИО5, определен с 01.01.2022 по 31.12.2022 (пункт 4.1), следовательно, в отсутствие договора, заключенного с региональным оператором, договор от 01.01.2022 № 17 сохранял свое действие с 01.07.2022, при тех обстоятельствах, что общество не ответило на заявку предпринимателя о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 08.07.2022.

 

Согласно сведениям Территориальной схемы в сфере обращения с ТКО на территории Хабаровского края, утвержденной постановлением Правительства Хабаровского края от 20.12.2016 № 477-пр, ИП ФИО5 осуществлял деятельность по обращению с ТКО в рассматриваемый период.

 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции верно заключил, что у предпринимателя имелся договор, заключенный на сбор и вывоз ТКО с иным лицом до начала деятельности регионального оператора, который сохранил свое действие после начала деятельности регионального оператора, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

 

При изложенных фактических обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что действия регионального оператора, как лица, занимающего доминирующее положение на соответствующем рынке услуг, выразившиеся в фактическом требовании заключения с предпринимателем договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 06.12.2022 №ТКО-784/ЮЛ с 01.07.2022 в своей редакции, являются навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных и экономически не обоснованных для последнего, которые он не принял бы в иной ситуации, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов.

 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку общество не представило доказательств оказания предпринимателю услуг по обращению с ТКО с 01.07.2022. Факт того, что ИП ФИО5 не оказывал предпринимателю услуги по обращению с ТКО в период с 01.07.2022 по 06.12.2022 не нашел своего подтверждения в материалах дела.

 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права.

 

Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

 

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А73-9481/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 М.А. Басос

 

Судьи                                                                                    Е.П. Филимонова

 

Н.В. Меркулова