АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                                     Дело №А14-12883/2022

«02» мая 2023 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «Селект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к государственному унитарному предприятию Воронежской области «Облкоммунсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

Третьи лица:

1. ООО «Экосистемс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2.  ИП ФИО2 (ОГРНИП 308366829400024, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба за поврежденное имущество в размере 26 765 руб. 00 коп. (стоимость восстановленных работ и материалов),

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО «Экосистемс»: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.11.2022, (сроком на 1 год), паспорт, диплом,

От ИП ФИО2 – не явился, не извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Селект» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис» (ответчик по делу) ущерба за поврежденное имущество в размере 26 765 руб. 00 коп. (стоимость восстановленных работ и материалов).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 1008.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

13.09.2022 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск, в котором  ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает на то, что ГУП ВО «Облкоммунсервис» не был уведомлен о происшествии, произошедшем 10.03.2022; был лишен реальной возможности освидетельствовать имеющиеся повреждения и провести расчет стоимости восстановительного ремонта. Так же ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие вызов сотрудников Госавтоинспекции для фиксации причинения ущерба и составления протокола. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Экосистемс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 365510, 

<

...>). В обоснование указанного ходатайства ответчик указывает на то, что услуги по вывозу ТКО в спорный период фактически оказывались ООО «Экосистемс» на основании договора №4Т от 31.08.2021, заключенного между ГУП ВО «Облкоммунсервис» и ООО «Экосистемс».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, судом установлено, что причинение ущерба произошло на территории, принадлежащей на праве собственности ИП ФИО2 (ОГРНИП 308366829400024, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>), передавшему имущества на праве аренды ООО «Селект» на основании договора аренды №01/Ч17 от 05.09.2017. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «Экосистемс» и  ИП ФИО2

В судебное заседание 25.04.2023 истец, ответчик и ИП ФИО2 не явились, суд располагает сведениями о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Судом установлено, что 05.04.2023 через канцелярию Арбитражного суда Воронежской области от истца поступили дополнительные пояснения, которые в порядке ст. 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Экосистемс» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленных ранее правовых позициях. 

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 25.04.2023 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 02.05.2023.

Как следует из материалов дела, между ООО «Селект» (потребитель) и ГУП ВО «Облкоммунсервис» (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 55-В/2021 от 01.02.2021, по условиям которого ответчик обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые в нем определены (п.1.1 договора), в том числе и с объекта истца, расположенного по адресу: Бобровский район, с. Липовка, а/м М-4 «Дон» 622 км (лево) (Приложение №1 к договору).

Как указывает истец 10.03.2022 на территории АЗС транспортным средством ответчика причинен ущерб имуществу истца, что подтверждается служебной запиской и видеофайлом.

По расчету истца стоимость восстановительных работ и материалов составляет 26 765 руб.

30.05.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 12Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Бремя доказывания оснований для взыскания убытков, в том числе размера убытков, лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Заявляя требования о возмещении убытков в размере 26 765 руб., истец указал на повреждение транспортом ответчика ограждения контейнерной площадки. Однако, при осмотре контейнерной площадки 10.03.2022 (служебная записка от 11.03.2022, л.д. 27) истец установил факт наличия повреждений ограждения контейнерной площадки, но не указал лицо, в результате виновных действий которого возникли выявленные повреждения. Доказательств вызова представителей ответчика для осмотра территории в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств вызова сотрудников Госавтоинспекции для фиксации факта причинения ущерба.

При этом довод истца об отсутствии оснований для вызова сотрудников Госавтоинспекции оценивается судом критически ввиду следующего:

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Согласно указанной выше правовой норме под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, в рассматриваемом случае, наезд специализированного транспортного средства на ограждение контейнерной площадки, с учетом разъяснений, указанных в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, является дорожно-транспортным происшествием

Также судом учитывается что между ГУП ВО «Облкоммунсервис» и ООО «Экосистеме» был заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Бобровского района, Лискинского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего кластера №4Т от31.08.2021, по условиям которого ООО «Экосистемс» обязуется осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов (далее все вместе - ТКО) на территории Бобровского района Лискинского межмуниципального экологического отходоперерабатывающего кластера Воронежской области, включая погрузку и перевозку ТКО от мест их накопления и сбора до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО, передачу их на такие объекты (п. 1.1. договора). 

Согласно п. 4.1.16 и п. 8.11 договора № 4Т от 31.08.2021 ООО «Экосистемс» обязан не допускать в ходе своей хозяйственной деятельности причинение вреда контейнерной площадке, элементам благоустройства. Региональный оператор, возместивший вред, причиненный оператором третьим лицам при исполнении договора, уведомляет об этом оператора с приложением подтверждающих документов и производит оплату по договору за вычетом суммы, уплаченной в счет возмещения вреда.

Во исполнение указанной нормы, 06.06.2022 ГУП ВО «Облкоммунсервис» направило в адрес ООО «Экосистемс» уведомление о поступлении от ООО «Селект» претензии (л.д. 75-76). В ответ на указанное уведомление ООО «Экосистемс» представило пояснения о недоказанности ООО «Селект» факта причинения ущерба (л.д. 77-79).

В ходе судебного разбирательства ООО «Экосистемс» также возражало против удовлетворения исковых требований, считая, что не доказан факт причинения ущерба транспортным средством, принадлежащим именно ответчику или  ООО «Экосистемс», отсутствием надлежащей фиксации факта причинения ущерба и его размера. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта причинения ущерба, истец ссылается на служебную записку, составленную единолично сотрудником ООО «Селект». Исходя из содержания данной служебной записки, не возможно достоверно определить объем причиненного ущерба, а также какой именно автомобиль совершил наезд на ограждение контейнерной площадки.

Из представленных доказательств, а также фото и видео материалов не возможно однозначно прийти к выводу, о том, что данные повреждения получены именно 10.03.2022 года и в заявленном объеме, а также факт причинения ущерба автомобилем, принадлежащим ООО «Экосистемс» или ГУП ВО «Облкоммунсервис».

Также судом учтено, что в материалы дела не представлено доказательств извещения ответчика о факте причинения ущерба и вызове для определения размера причиненных убытков. Как указывает истец, претензия была направлена в адрес ответчика 30.05.2022 (досудебная претензия), то есть после проведения восстановительного ремонта, тогда как факт причинения ущерба по данным истца – 10.03.2022. 

Таким образом, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда контейнерной площадке в результате виновных действий именно ответчика, в материалы дела не представлены. Выводы истца основаны на предположениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности фактов (в том числе: размера убытков и наличия причинной связи между причиненными убытками и действиями ответчика), являющихся основанием для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных в рамках настоящего дела исковых требований составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по платежному поручению №3639 от 25.07.2022 в размер 2 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. относится на истца и возмещению не подлежат (статья 110 АПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                           Е.П. Соболева