СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14584/2023(1)-АК

Дело № А60-43527/2023

25 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                 Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, 

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Русские металлургические системы» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 ноября 2023 года 

 по делу № А60-43527/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторцветмет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русские металлургические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 8193631 руб. 18 коп., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вторцветмет» (далее – ООО «Вторцветмет», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русские металлургические системы» (далее – ООО «Русмет», ответчик) о взыскании 8193631 руб. 18 коп., в том числе 8026940 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки  от 15.12.2022 №15/12/35РМС, 166691 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.05.2023 по 09.08.2023, с продолжением их начисления с 10.08.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 63968 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 (резолютивная часть от 26.10.2023) исковые требования удовлетворены, с ООО «Русские металлургические системы» в пользу ООО «Вторцветмет» взыскана задолженность по договору поставки от 15.12.2022 №15/12/35РМС в размере 8026940 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.05.2023 по 09.08.2023, в размере 166691 руб. 18 коп., с продолжением их начисления на сумму долга в размере 8026940 руб. 00 коп., начиная с 10.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63968 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции не дано достаточного количества времени для подготовки правовой позиции ответчику.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, доводы которой считает несостоятельными, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2022 между ООО «Вторцветмет» (поставщик) и ООО «Русмет» (покупатель) заключен договор поставки №15/12/35РМС, в соответствии с пуунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить покупателю лом медесодержащего сырья согласно CTO СМК 50733989 - 001-2021 (далее - товар), а покупатель - принимать товар и оплачивать его стоимость в порядке, установленном настоящим договором.

В силу пункта 2.4. договора моментом поставки товара считается дата, проставляемая на складе грузополучателя в разделе 10 транспортной накладной «Выдача груза» в случае перевозки товара автотранспортом и оформление акта приемки товара.

На основании п. 2.7. договора право собственности на товар, а так же риск случайной гибели, утраты и повреждения товара переходят от поставщика к покупателю с даты оформления ПСА на складе покупателя (грузополучателя).

В силу пункта 3.1. договора стороны пришли к соглашению о договорной цене товара, которая устанавливается в спецификациях к настоящему договору.

К договору сторонами подписана спецификация от 15.01.2023 №1, по условиям которой поставщик поставляет, а покупатель принимает лом и отходы цветных металлов, согласно наименованию (группе), количеству и цене, указанным в спецификации.

Во исполнение условий договора и спецификации к нему, в соответствии с представленными в материалы дела приемосдаточным актом от 18.01.2023 №4РМС/4Н, универсальным передаточным документом от 17.01.2023 №10, транспортной накладной от 17.01.2023 №12 истцом в адрес ответчика поставлен товар, согласованный в спецификации, на общую сумму 12026940 руб. 00 коп. Претензий относительно качества товара, а также его количества и ассортимента в адрес поставщика не поступало.

Вместе с тем, товар был оплачен частично (по платежному поручению №929 от 07.06.2023), неоплаченным остался товар на сумму 9026940 руб. 00 коп.

С целью досудебного урегулирования спора, а так же во исполнение пункта 8.1. договора ООО «Вторцветмет» в адрес ответчика была направлена претензия от 23.06.2023 исх.№б/н, в которой истец просил в рамках досудебного урегулирования спора, в срок до 24.07.2023 произвести оплату суммы основного долга в размере 9026940 руб. 00 коп., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) за период с 19.05.2023 по 23.06.2023 в размере 79103 руб. 39 коп., и подписать акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023-21.06.2023 между ООО «Вторцветмет» и ООО «Русмет» по договору поставки №15/12/35РМС от 15.12.2022 в 2 экземплярах и вернуть 1 экземпляр в адрес ООО «Вторцветмет».

Претензия ответчиком удовлетворена частично, платежными поручениями от 11.07.2023 №1166, от 04.08.2023 №1361 произведена оплата в сумме 1000000 руб. 00 коп.

Задолженность в размере 8026940 руб. 00 коп. ответчиком не оплачена.

Отсутствие оплаты и неисполнение претензионных требований явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ и исходил из доказанности факта поставки товара, наличия задолженности в заявленном размере, отсутствия в материалах дела доказательств исполнения должником своих обязательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 3.1. договора стороны пришли к соглашению о договорной цене товара, которая устанавливается в спецификациях к договору.

Пунктом 4 спецификации к договору предусмотрены следующие условия оплаты: в течении 80 рабочих дней с даты оформления приемосдаточного акта (от 18.01.2023).

Истцом исполнены обязательства по договорам поставки. Факт передачи товара подтвержден вышеназванными приемосдаточным актом от 18.01.2023, универсальным передаточным документом от 17.01.2023, содержащими подпись директора и оттиск печати ООО «Русмет», с проставленными в них отметками о получении товара ответчиком без замечаний и возражений. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В свою очередь, ответчиком обязательство по оплате полученного товара не исполнено надлежащим образом. Задолженность ООО «Русмет» перед истцом составляет 8026940 руб. 00 коп. Наличие задолженности в указанном размере подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты товара в размере 8026940 руб. 00 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком также представлен не был.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 8026940 руб. 00 коп. основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2023 по 09.08.2023 в сумме 166691 руб. 18 коп.

В силу пункта 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2023 по 09.08.2023 в сумме 166691 руб. 18 коп.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.08.2023.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 8026940 руб. 00 коп. начиная с 10.08.2023 по день фактической уплаты основного долга в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчиком указано о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непредоставлении достаточного количества времени для подготовки правовой позиции по настоящему делу.

Довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению, как не соответствующий материалам дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено истцом в адрес ответчика 09.08.2023 (№РПО 30203886001623), получено 15.08.2023, согласно данным с сайта почты России.

Определение о принятии искового заявления от 21.08.2023 было направлено в адрес ответчика 22.08.2023 (№РПО 62099374386605).

11.09.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания судом отказано, основное судебное заседание назначено на 26.10.2023.

Таким образом, у ответчика имелось достаточное время для подготовки своих возражений к судебному заседанию, назначенному на 26.10.2023.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2023 года по делу № А60-43527/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров