Именем Российской Федерации

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; E-mail: a68.info@arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-7705/16

г. Тула

13 декабря 2017 года

Арбитражный суд Тульской области,  в составе судьи Глазковой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Рузанкиной Е.С., 

рассмотрев в заседании дело по исковому заявлению

ООО «Элион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ГУЗ «Тульский областной детский многопрофильный санаторий «Иншинка» имени супругов ФИО1 и ФИО2.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 50 876 руб. 90 коп., 

 

в заседании участвовали: от истца: не явился, извещен, ув. № 300991 03 30532 8

от ответчика: ФИО3 – по дов. от 05.07.2016

от третьего лица: не явился, извещен, ув.№ 300991 03 30531 1 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элион» обратилось в суд с исковым заявлением к ГУЗ «Тульский областной детский многопрофильный санаторий «Иншинка» имени супругов ФИО1 и ФИО2.» о взыскании пени в сумме 50 876 руб. 90 коп. и 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

 

Изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд установил, что между ГУЗ «Тульский областной детский многопрофильный санаторий «Иншинка» имени супругов ФИО1 и ФИО2.» (заказчик) и ООО «ТендерСтройТорг» (подрядчик) 28.07.2014 был заключен контракт № 2014.196861 на выполнение работ по ремонту ограждения.

Работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 01.10.2014, в результате чего сторонами контракта подписаны акт сдачи-приемки № 1, акт выполненных работ № 1, соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.10.2014 на 1 120 083 руб. 63 коп., а подрядчиком выставлен счет для оплаты № 64 от 01.10.2014 на сумму 1 120 083 руб. 63 коп.

При выборочной контрольной проверке 24.10.2014 и 20.11.2011 был выявлен ряд недостатков выполненных работ, как по качеству, так и по объему.

В адрес ООО «ТендерСтройТорг» была направлена претензия от 28.10.2014 № 2506, оставленная без удовлетворения, в связи с чем ГУЗ «ТО ДМС «Иншинка» им. супругов ФИО1 и ФИО2.» оплату выполненных работ не произвело и 28.11.2014 в претензии № 2770 потребовало оплатить неустойку и штраф.

Поскольку подрядчик претензии заказчика оставил без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафных санкций

ООО «ТендерСтройТорг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУЗ «Тульский областной детский многопрофильный санаторий «Иншинка» имени супругов ФИО1 и ФИО2.» о взыскании долга по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2014 по 31.12.2014, а также возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по иску подрядчика и транспортных расходов.

Иски были приняты к производству. В ходе рассмотрения дела суд определением от 02.03.2016 заменил истец по встречному исковому заявлению ООО «ТендерСтройТорг» на ООО «Элион», в связи с заключением между ними договоров уступки права требования № 1 от 04.01.2016 и № 2 от 05.01.2016, согласно которым ООО «ТендерСтройТорг» уступило ООО «Элион» право требования с ГУЗ «ТО ДМС «Иншинка» имени супругов ФИО1 и ФИО2.» по контракту № 2014.196861 на выполнение работ по ремонту ограждения от 28.07.2014 оплаты стоимости выполненных работ, пени за каждый день просрочки оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, возмещения судебных расходов (в том числе транспортных расходов, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя), связанных с рассмотрением арбитражным судом дела № А68-12890/14.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2016 по делу № А68-12896/14 суд частично удовлетворил требование ГУЗ, взыскал с ООО «ТендерСтройТорг» в пользу учреждения штрафные санкции в сумме 159 847 руб. 29 коп., отказав в остальной части иска. В пользу ООО «Элион» суд взыскал долг в сумме 851 259 руб. 03 коп., судебные расходы, в остальной части требований отказал.

Решение суда по делу № А68-12896/14 исполнено. Учреждение платежным поручением от 30.05.2016 № 3636 оплатило долг, а платежным поручением от 07.06.2016 № 3811 – судебные расходы.

ООО «Элион» по настоящему делу просит взыскать с Учреждения пени за просрочку оплаты в сумме 50 876 руб. 90 коп., начисленные за период с 19.12.2105 по 29.05.2016.

Учреждение с иском не согласно, полагает, что начисление пени возможно только спустя 30 дней с момента вступления решения в законную силу, а к этому моменту оно было исполнено.

 

Суд считает, что требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законам  (ст.310 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту.

Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2016 по делу № А68-12896/14 установлено, что в ходе рассмотрения дела подрядчик устранил недостатки, не позволившие заказчику принять работы. Сторонами 18.11.2015 подписан акт, в котором указано, что заказчик не имеет претензий к объемам работ. Далее суд делает вывод о том, что срок оплаты согласно п. 2.3 контракта заказчиком нарушен, и начиная с 19.12.2015 (18.11.2015 + 30 календарных дней) наступает срок начисления просрочки.

Суд не соглашается с доводами Учреждения о необходимости исчисления просрочки с момента вступления решения в законную силу,  поскольку недостатки были устранены, спора по объему выполненных работ уже не было, поэтому заказчик мог исчислить их стоимость и определить размер долга.

Более того, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела № А68-12896/14 суд пришел к выводу о том, что срок оплаты наступил 18.12.2015 и данное обстоятельство не устанавливается вновь.

 

Истец рассчитал пени за период с 19.12.2105 по 29.05.2016 (163 дня). Проверяя расчет пени суд установил, что истцом не было учтено то, что при расчете применяется ставка ЦБ РФ, действующая на день уплаты пени. На момент принятия иска к производству и рассмотрения настоящего дела действует ставка 10% годовых, поэтому пени составляют 46 251 руб. 74 коп. (851259,03*10%/300*163), их суд взыскивает с учреждения, отказывая в остальной части требования.

Госпошлина по иску составляет 2035 руб. Поскольку требование удовлетворено частично, то госпошлина распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 1 850 руб. ((46251,74*2035):50876,90)).

 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов заявитель представил договор от 10.06.2016 № 18 на оказание юридических услуг, заключенный ООО «Элион» (заказчик) с ФИО4 (исполнитель) в соответствии с разделом 2 которого исполнитель обязуется изучить документы, подготовить документы, необходимые для обращения в суд; представить интересы заказчика в Арбитражном суде Тульской области. Стоимость указанных услуг составляет 15 000 руб. Истцом представлена акт выполненных работ, расписка исполнителя в получении денежных средств в размере 15 000 руб. и расходный кассовый ордер от 14.07.2016 на указанную сумму.

По смыслу ст.110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Данные положения нашли свое отражение в пунктах 13, 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Из представленного истцом договора следует, что в стоимость услуг включено представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области. Однако, представитель истца в заседаниях не участвовал. Из акта от 14.07.2016 следует, что исполнителем был подготовлены претензия, иск и расчет пени.

 

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Договор не содержит информации о стоимости конкретных юридических действий (услуг), поэтому суд из анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», принятого решением Совета ТОАП от 18.03.2016 № 2260, а также решения Адвокатской палаты Владимирской области от 11.10.2013 и информации, полученной из сети «Интернет» о стоимости услуг, суд считает обоснованными расходы в сумме 8 000 руб., за оказанные услуги, так как установлено выше, что услуга по представлению интересов в суде не оказана.

 

Оказание остальных услуг подтверждено, равно, как и расходы, возражений и доказательств не разумности судебных расходов ответчик не представил. 

Поскольку требование удовлетворено частично, то и данные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек 7 272 руб. 73 коп. ((46251,74*8000):50876,90)).

 

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГУЗ «Тульский областной детский многопрофильный санаторий «Иншинка» имени супругов ФИО1 и ФИО2.» в пользу ООО «Элион» пени в сумме  46 251 руб. 74 коп., а также 1 850 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины  и 7 272 руб. 73 коп. расходов на оплату юридических услуг.

 

В остальной части требования отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

 

     Судья                                                                                        Е.Н.Глазкова