ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68091/2024

28 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А., при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 09.10.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.03.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11057/2025) государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу № А56-68091/2024, принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Ангара» о взыскании  

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНГАРА» (далее – ответчик) о взыскании пеней в размере 8 896 355 руб. 11 коп.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что ответчик не доказал наличие препятствий к выполнению работ в отсутствие подписанного сторонами акта передачи строительной площадки, не уведомлял истца о наличии препятствий к выполнению работ, которые позволяют ему не приступать к выполнению работ (в нарушение положений статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о наличии обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок (в нарушение положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), от исполнения договора ответчик не отказался; суд неправомерно указал на невозможность выполнения работ в установленный срок в связи с несвоевременным открытием ордера ГАТИ и необоснованным возложением  

заказчиком на подрядчика обязанности по корректировке проекта организации дорожного движения. Заявитель отметил, что письмо от 24.06.2022 об обосновании заявленного ответчиком увеличения цены строительства не может рассматриваться в качестве акцепта на изменение договора, так как не указывает на то, что заказчик безоговорочно согласен на изменение договора, а вывод суда о том, что письмом от 25.04.2023 истец продлил срок действия договора, не соответствует обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика, участвовавший посредством онлайн-сервиса, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 29.12.2021 № 675/21Д (далее – договор). Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции водопроводной сети по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> от Таллинского шоссе до д. 206 лит. А по Таллинскому шоссе, а заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по договору в пределах стоимости договора.  

Как следует из пунктов 2.2, 2.3 договора конечный срок выполнения и сдачи работ по договору, включая подписание и утверждение акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (типовая межотраслевая форма № КС-14), установлен «30» июня 2023 г., а сроки выполнения работ (начальный, конечный, промежуточные) по договору определяются сторонами в календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к договору).  

Подрядчиком в нарушение условий договора работы в установленный срок не выполнены: нарушены промежуточные сроки выполнения строительно-монтажных работ, работ по благоустройству, установленные в Календарном плане выполнения работ (приложение № 2 к договору).  

Подрядчик работы не выполнил, акты сдачи-приемки работ сторонами не подписывались.  

Пунктом 6.1 договора регламентировано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора.  

В соответствии с пунктами 6.3, 6.5 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). При нарушении окончательного или промежуточных сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50 (пятидесяти) процентов от стоимости работ по договору.  

В соответствии с приложением № 2 к договору стоимость строительно-монтажных работ составляет 26 138 192 руб. 74 коп., стоимость работ по благоустройству – 2 789 866 руб. 59 коп.  

Решением истца от 29.11.2023 договор был расторгнут в одностороннем порядке с 19.12.2023.  

Размер штрафной неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ составляет 4 643 930 руб. 39 коп. Согласно расчету истца сумма пени составляет 8 896 355 руб. 11 коп за период с 01.02.2023 по 19.12.2023.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки от 04.08.2023 № 02709/830.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.  

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 ГК РФ следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

По условиям договора (пункты 4.1.1, 4.1.2) заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора передает подрядчику по акту приема-передачи утвержденную и согласованную в установленном порядке проектную и входящую в ее состав сметную документацию, разрешение на производство работ/ ордер ГАТИ (в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях), а также предоставляет подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку для выполнения работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора.  

При этом в материалы дела не были представлены доказательства фактической передачи строительной площадки, что, как верно отметил суд первой инстанции, не позволяет установить срок нарушения исполнения обязательств со стороны ответчика. Так, согласно пункту 2.1 договора начало выполнения работ по договору согласовано как дата подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки; положениям пункта 2.4 договора предусмотрена возможность изменения срока выполнения работ. Более того, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статья 718 ГК РФ).  

Доводы истца о неприменении судом к правоотношениям сторон положений статей 716 и 719 ГК РФ основаны на неверном толковании норм данных статей, которые в данном случае не применимы, учитывая отсутствие документального подтверждения факта того, что ответчик приступил к выполнению обязательств.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу № А56-68091/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова  

Судьи Д.А. Кузнецов  

 Е.В. Савина