ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56477/2018

04 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 25.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2066/2022)  ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-56477/2018/ж.1 (судья Шевченко И.М.), принятое по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диалог»,

установил:

определением от 18.09.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог») процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО3. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.09.2018 № 173. 

Решением от 17.01.2019 суд признал ООО «Диалог» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим ФИО3 Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.01.2019 № 14. 

Определением от 08.06.2020 арбитражный суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим ФИО2. 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просило признать ненадлежащими следующие действия (бездействие): 

1) необоснованное привлечение лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего;

2) нарушение конкурсным управляющим порядка расчета с кредиторами;

3) несвоевременное исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей; 

4) ненадлежащее проведение инвентаризации имущества должника; 

5) непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности; 

6) неоспаривание сделок, совершенных должником в преддверии своего банкротства; 

7) непроведение анализа финансового состояния должника. 

ПАО «Сбербанк» также просило отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей. 

Определением от 07.05.2021 по делу № А56-56477/2018/ж.1 к участию в деле в качестве привлечены: Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», ООО «Страховое общество «Помощь» и Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. 

Определением от 16.11.2021 по делу № А56-56477/2018/ж.1 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5.

Определением отт27.12.2021 суд в удовлетворении жалобы отказал. В отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказал.

Банк не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий/бездействия конкурсного управляющего ООО «Диалог» - ФИО2.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств необоснованности расходов конкурсного управляющего на привлеченных специалистов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Банк полагал, что вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии в Законе о банкротстве сроков начала расчетов с кредиторами бездействие конкурсного управляющего в этой части является законным, не соответствует общему смыслу законодательства о банкротстве и судебной практике.

Кроме того, Банк указал на то, что в инвентаризационную опись должника, которая проведена 18.04.2019 г. предыдущим конкурсным управляющим, не была включена дебиторская задолженность ООО «Диалог». И в течение значительного времени после утверждения в качестве конкурсного управляющего ФИО2, ею не была исправлена ошибка предшественника и не проводилась инвентаризация имущества.

Банк также не согласен с выводами суда первой инстанции относительно непроведения конкурсным управляющим анализа совершенных Должником сделок на предмет возможности их оспаривания. Согласно выписке по счету Должника, открытому в АО ББР Банк, Должником 19.12.2017  совершено списание 400 000 руб. в пользу ООО «Максимум Рус». Указанная сделка не была проанализирована конкурсным управляющим.

Помимо прочего, Банк полагал, что вывод суда первой инстанции о том, что правомерным является непроведение конкурсным управляющим должника анализа финансового состояния должника в процедуре конкурсного производства, не соответствует законодательству и судебной практике.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются жалобы участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу нормы статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности и несения расходов на оплату их услуг.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов, установлено положениями пункта 1 (абзац 6) статьи 20.3, пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Диалог» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключили договор от 08.06.2020 на оказание бухгалтерских услуг; размер оплаты услуг – 15 000 руб. в месяц. В материалы дела представлены акты об оказании услуг.

Кроме того, ООО «Диалог» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключили договор от 08.06.2020 на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязался изучать поступающие от заказчика документы, составлять процессуальные документы, представлять интересы заказчика по делам, связанным с делом о банкротстве ООО «Диалог», а также во всех органах государственной власти; размер оплаты услуг – 20 000 руб. в месяц. В материалы дела представлены акты об оказании услуг.

Банк полагал необоснованным привлечение указанных лиц, ссылался на то, что оказанные услуги должны были быть выполнены самим конкурсным управляющим.

Оценив характер и объем выполненных специалистами работ (оказанных услуг), сделав правомерный вывод о невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых были привлечены указанные специалисты, о соразмерности оплаты их услуг выполненной ими работе и оказанным услугам, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказана невозможность самостоятельного выполнения обязанностей без привлечения бухгалтера и юристконсульта.

В рассматриваемом случае, привлечение специалистов обусловлено значительным объемом значимых действий в интересах должника, при этом материалами дела подтверждается, что проделанная специалистами работа, непосредственно связана с формированием конкурсной массы.

Доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим были затянуты сроки расчетов с кредиторами, апелляционным судом отклоняются.

Так, положения ст. 134, ст. 138, ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не определяют сроки начала проведения расчетов с конкурсными кредиторами.

По смыслу приведенных норм, срок начала проведения расчетов с конкурсными кредиторами определяется конкурсным управляющим самостоятельно исходя из текущих обстоятельств, связанных с проводимой им процедурой банкротства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Банком не доказан факт допущенного нарушения со стороны конкурсного управляющего положений законодательства о банкротстве, в частности, норм, регулирующих порядок проведения расчетов с кредиторами.

Более того, на апрель 2021 года не было окончено формирование конкурсной массы.

Относительно обстоятельств проведения дополнительной инвентаризации конкурсным управляющим, апелляционный суд указывает следующее.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества проведена конкурсным управляющим ФИО3 18.04.2019. 

20.04.2021 конкурсным управляющим ФИО2 опубликовано сообщение в ЕФРСБ о проведении дополнительной инвентаризации имущества.

Как указывал в жалобе Банк, в инвентаризационную опись Должника, которая проведена 18.04.2019  предыдущим конкурсным управляющим, не была включена дебиторская задолженность ООО «Диалог». 

Речь идет о  наличии исполнительных производств в отношении ФИО6 и ФИО7

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве, отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан среди прочего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, оформления ее результатов определены в Методических указаниях, которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Апелляционным судом установлено, что указанная дебиторская задолженность фактически проинвентаризирована, при этом, как верно указал суд первой инстанции, ПАО «Сбербанк» не доказало, что вследствие неуказания конкурсным управляющим ФИО2 в инвентаризационной описи сведений о наличии исполнительных производств в отношении дебиторов должника нарушены права и законные интересы кредитора.

По доводам Банка в отношении сделки должника с ООО «Максимум Рус» на сумму 400 000 руб., по которой конкурсным управляющим не проведен анализ на предмет её оспаривания,  апелляционный суд, считает необходимым указать следующее.

Как указал Банк, должник перечислил в пользу ООО «Максимум Рус» 400 000 руб. от 19.12.2017 с банковского счета, открытого в АО «ББР Банк». Указанная сделка подпадает под период подозрительности, установленный п.3 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Данная сделка не указана в перечне сделок, содержащихся в анализе финансового состояния Должника.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В случае заведомой безрезультатности оспаривания сделок, заявления исков, бездействие арбитражного управляющего в этих случаях разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Как правильно указал суд первой инстанции,  дело о банкротстве ООО «Диалог» возбуждено 10.05.2018, следовательно, для признания недействительными платежей, совершенных в пользу ООО «Максимум Рус», необходимо доказать не только совершение указанных платежей с предпочтением, но также и то, что контрагент по сделке знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции поясни, что у нее отсутствуют доказательства того, что ООО «Максимум Рус» знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Такие доказательства не представлены и Банком.

Таким образом, вопреки доводам Банка, бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию сделки должника, является разумным, поскольку обращение к дебитору с иском доказательств заинтересованности сторон  заведомо бесперспективно, увеличивает срок процедуры банкротства и текущие расходы.

Довод о непроведение конкурсным управляющим должника анализа финансового состояния должника в процедуре конкурсного производства, также подлежит отклонению.

Так, вопреки доводам кредитора, нормами Закона о банкротстве предусмотрено проведение анализа финансового состояния должника именно на стадии наблюдения. Указанная обязанность арбитражным управляющим (в качестве временного управляющего должником) исполнена. Представленный финансовый анализ лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Проведение анализа финансового состояния должника по требованию кредитора в рамках процедуры конкурсного производства положениями Закона о банкротстве не предусмотрено, соответствующей обязанности конкурсный управляющий не имеет, в связи с чем указанный довод кредитора не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2021  по делу №  А56-56477/2018ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков