АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-11912/2019 

«19» февраля 2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 12.02.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области  в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОКУС" (далее - ООО "КРОКУС") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664048 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 7 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее - ФКУ ИК-7 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 665800 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>. 4) о взыскании 4 562 901,65 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности от 10.10.2018 ФИО2;

от ответчика: представитель по доверенности от 01.02.2019 ФИО3,

установил:

ООО "КРОКУС" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к ФКУ ИК-7 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 4 562 901,65 руб., из них: 1 875 688,25 коп. – убытки, 2 687 213,40 руб. – пени.

К судебному заседанию от истца поступили письменные пояснения по возражениям ответчика на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела. 

От ответчика поступили дополнения к возражениям на исковое заявление с приложением копии журнала регистрации автотранспорта, проходящего через пропускной пункт № 529 за 29.04.2016 года, №578 за 30.09.2016 года, которые приобщены к материалам дела. 

Ответчик на вопрос суда пояснил, что не считает нужным предоставлять запрашиваемую судом выкопировку из журнала пропускного пункта за период с марта по октябрь 2016 года включительно, поскольку считает указанные сведения коммерческой тайной.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме в уточненной редакции, даны устные пояснения.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, ранее изложенным в отзыве на иск.

Иных заявлений, ходатайств не заявлено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «КРОКУС» (заказчик, истец) и ФКУ ИК-7 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (исполнитель, ответчик) заключен договор оказания услуг № 58 от 29.02.2016 в редакции дополнительного соглашения, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- распил круглого леса на обрезной пиломатериал в количестве 650 м3 стоимостью 700 рублей за м3, на сумму 455 000 рублей;

- сушку доски, в количестве 700 м3, стоимостью 770 рублей за м3, на сумму 539 000 рублей;

- острожки с 2х сторон, в количестве 645 м3, стоимостью 440 рублей за м3 на сумму 283 800 рублей. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оказания услуг № 58 от 29.02.2016г. за оказанные услуги заказчик оплачивает 1 277 800 рублей на основании актов выполненных работ, счетов и других документов, подтверждающих стоимость оказанных услуг.

Согласно пункту 4.1. договора приемка результата оказания услуг по количеству (в том числе по количеству внутри тарных мест) производится грузополучателем в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. № П-6, в части, не противоречащей требованиям законодательства и условиям договора.

Договор действует с момента подписания до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору, но не более чем до « 31» декабря 2016 г (пункт 8.1 договора).

Как указывает истец, для выполнения указанных работ ООО «Крокус» поставило в адрес ФКУ ИК-7 обрезной пиломатериал в объеме 163 кубических метров, что подтверждается актом-приема передачи от 30 сентября 2016 года, подписанным представителем ИК-7 ФИО4 Также исполнителю был поставлен лес круглый экспортный в объеме 142 кубических метров, что подтверждается актом приема-передачи от 29 апреля 2016.

Однако ответчик свои обязательства по оказанию услуг по распиловке не исполнил, переданные объемы древесины не переработал.

В связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика в полном объеме, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.03.2019, в которой истец просил осуществить возврат неизрасходованного материала либо компенсировать стоимость переданных материалов.

Поскольку действий по возврату материалов, либо возмещению стоимости переданных материалов от ответчика не последовало, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Проанализировав условия представленного договора № 58 от 29.02.2016, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором об оказании услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, применительно к договору об оказании услуг существенными являются условия о предмете – видах услуг. 

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора № 58 от 29.02.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий по оказанию услуг по распиловке круглого леса в объемах, в сроки и по цене, согласованных в пунктах 1.2., 3.1., 8.1. договора.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Согласно статье 783 КГ РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782  Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в подтверждение передачи ответчику материала для переработки представлен акт приема-передачи пиломатериала обрезного в количестве 163 куб.м. от 30 сентября 2016 года, подписанный представителем ФКУ ИК-7 ФИО4 (л.д.45), акт приема-передачи леса экспортного (лиственница) в количестве 142 куб.м. от 29 апреля 2016 года, подписанный представителем ФКУ ИК-7 ФИО4 и скрепленный печатью ФКУ ИК-7 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (л.д.46).

Ответчик, возражая против исковых требований в части передачи материала, указал, что акты приема – передачи от 30 сентября 2016 года, от 29 апреля 2016 года  подписаны не уполномоченным лицом, указанное лицо не являлось ответственным за получение товарно-материальных ценностей от имени ФКУ ИК-7 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, более того, указывает, что услуги по спорному договору им были оказаны и приняты ООО «Крокус», что подтверждается актами № 00000016 от 10.02.2016 г., № 00000023 от 29.02.2016 г. и № 00000044 от 30.03.2016 г.

Истец, возражая против довода ответчика, указал, что полномочия лица, принявшего материал, явствовали из обстановки.

Суд, оценив представленные акты приема-передачи пиломатериала, с учетом доводов сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно представленным ответчиком по запросу суда документам (выписок из приказа от 10.03.2017 № 55-лс, от 28.08.2014 № 206-лс «О назначении, перемещении и увольнении сотрудников уголовно-исполнительной системы», должностной инструкции) ФИО4 в спорный период (2016 год) являлся работником ФКУ ИК-7 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в должности старшего инженера группы трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-7 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При этом, ответчик, ссылаясь на подписание актов приема-передачи не уполномоченным лицом указывает на то, что доверенность на подписание финансовых документов и приемку материальных ценностей ФИО4 руководством учреждения не выдавалась.

Данные доводы ответчика не состоятельны ввиду следующего.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель и приведены примерные случаи такой обстановки: продавец в розничной торговле, кассир и т.п. При этом данный перечень примеров обстановки не является исчерпывающим.

В таких случаях оформление доверенности не требуется, если сама обстановка, в которой поверенный совершает сделки, свидетельствует о том, что он действует от имени доверителя, например, когда в качестве поверенного выступают организации и их работники, постоянно оказывающие населению определенные услуги. Обстановка, в которой действует продавец, кассир и др., должна однозначно свидетельствовать о наличии у этих лиц трудовых отношений с торгующей организацией. Это касается, в том числе работников, которые совершают ограниченный круг сделок от имени организации в определенном месте.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то доказывать недобросовестность и неразумность действий истца по исполнению обязательств должен ответчик.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика в судебное заседание в порядке статьи 88 АПК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний, в том числе, по обстоятельствам подписания актов приема-передачи пиломатериалов, вызван ФИО4; обеспечение явки свидетеля в суд возложено на ответчика.

Между тем, ответчик в судебном заседании, состоявшемся 25.12.2019, пояснил, что не видит необходимости допроса ФИО4 в качестве свидетеля, что отражено в протоколе судебного заседания и определении суда от 25.12.2019.

Исследуя обстоятельства передачи материалов, судом в порядке статьи 88 АПК РФ допрошен свидетель ФИО5, подписавший спорные акты от имени ООО «Крокус», который был предупрежден в порядке части 4 статьи 56 АПК об отказе от дачи показаний и уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Свидетель в судебном заседании 01.10.2019 пояснил, что в 2016 году являлся руководителем ООО "КРОКУС" и лично сопровождал передачу спорных объемов пиломатериалов.

На вопрос истца о том, как передавался спорный пиломатериал, свидетель пояснил, что сначала созванивались с представителями колонии, далее направлялась груженая машина, в день выгружалась одна машина; прием-передачу материалов со стороны колонии сопровождал ФИО4

Относительно оформления приемо – сдаточных документов свидетель пояснил, что он совместно с ФИО4 проверяли и согласовывали переданные объемы, после чего ФИО4 ставил в актах подпись о приемке.

На вопрос истца о том, как он познакомился с ФИО4, свидетель пояснил, что до заключения договора была встреча с руководством колонии, на которой ФИО4 был представлен в качестве лица, ответственного за приёмку; при передачи материалов сомнений относительно того, что ФИО4 представляет интересы колонии, у ФИО5 не имелось, поскольку ФИО4 был одет в форму сотрудника ФСИН, к нему обращались по званию.

По вопросу того, как ФИО6 попадал на территорию колонии, свидетель пояснил, что выдавался временный пропуск на КПП, проходил на территорию в сопровождении ФИО4, потом выдали постоянный пропуск, при этом сам пропуск всегда оставался у дежурного на КПП.

С учетом пояснений свидетеля ФИО6, а также принимая во внимание, что ответчик - ФКУ ИК-7 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ является режимным объектом, вход и выход на который без специального допуска не возможен, суд неоднократно предлагал ответчику представить выкопировку из журнала пропускного пункта за период с марта по октябрь 2016 года включительно, однако ответчик отказался представить запрашиваемую судом выкопировку, ссылаясь на то, что данная информация является коммерческой тайной.

Указанная позиция ответчика не обоснована, поскольку на запрашиваемую судом информацию не распространяется действие Закона о коммерческой тайне. Суд также отмечает, что информация составляет коммерческую тайну по причине того, что она представляет интерес для третьих лиц вследствие ее коммерческой ценности. Между тем, для суда информация такую ценность представлять не может и, более того, само понятие «коммерческая ценность» не соотносится с деятельностью судов, функцией которых является осуществление правосудия. Следовательно, суды не могут считаться теми третьими лицами, передача информации которым является разглашением коммерческой тайны. Таким образом, представление сторонами документов в рамках судебного спора не является разглашением коммерческой тайны.

В Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, указано, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, а также пояснения, данные свидетелем, в материалы дела в материалы дела не представлено.

Ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что спорные акты приема – передачи датированы 29.04.2016 и 30.09.2016, представил в материалы дела копии журнала регистрации автотранспорта, проходящего через пропускной пункт № 529 за 29.04.2016 года, №578 за 30.09.2016 года, согласно которым в указанные дни на территорию ИК-7 машин с лесом или доской не заходило.

Вместе с тем, как пояснял в ходе судебного разбирательства представитель истца, а также допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, исходя из практики работы ООО «Крокус» с различными исправительными колониями, спорный товар мог доставляться в течение месяца, а впоследствии подписывался один акт на всю партию товара, поставляемого несколько дней. Иными словами, подписание акта приемки-передачи товара не свидетельствует о том, что весь груз был передан именно в этот день, указанный в акте.

Представленные истцом акты приема-передачи от 30 сентября 2016 года, от 29 апреля 2016 года  подтверждают, что товар (пиломатериал) в указанном в актах объеме получен ответчиком без замечаний.

Подлинность подписи ФИО4 на актах приема-передачи ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В случае сомнений в достоверности представленных сторонами доказательств процессуальное законодательство представляет участникам дела специальные юридические инструменты, с помощью которых устанавливается или опровергается данный факт.

Так, в соответствии со ст.161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Между тем, с таким заявлением ответчик в суд не обратился, поэтому у суда нет правовых оснований для самостоятельной проверки представленных доказательств в порядке ст.161 АПК РФ.

Довод ответчика об отсутствии у ФИО4 надлежащим образом оформленной доверенности на принятие материалов от истца не может повлечь неблагоприятных последствий для истца, следует признать, что истец при передаче материалов действовал из обстановки. Истцу был предоставлен доступ уполномоченным лицом на территорию ФКУ ИК-7 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ для передачи материала, в связи с чем, была осуществлена передача материала и оформлены спорные акты, подписанные работником ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой действовал представитель истца.

При этом суд также учитывает тот факт, что на акте приема-передачи леса экспортного (лиственница) в количестве 142 куб.м. от 29 апреля 2016 года имеется печать ФКУ ИК-7 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, указанный акт также подписан ФИО4, что подтверждает указанный выше судом вывод.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати ФКУ ИК-7 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Кроме того, в подтверждение наличия у истца пиломатериала, переданного ответчику, истец представил договор с ООО «Транслинк» от 04.04.2016 г., а также платежное поручение от 29.06.2016 г. на сумму 400 000 рублей (в назначение платежа указано «оплата за доски») и платежное поручение от 04.08.2016 г. на сумму 400 000 рублей (в назначение платежа указано «оплата за доски»).

В подтверждение факта доставки леса круглого экспортного по акту приемки-передачи от 29 апреля 2016 г. истцом представлены документы об оказании ему услуг бортового крана.

В соответствии с актом оказанных услуг (услуги кран-борта) № 02904 от 29.04.2016 г. ИП ФИО7 оказал услуги ООО «Крокус» на сумму 10 000 рублей. В соответствии с платежным поручением от 04.05.2016 г. № 72  ООО «Крокус» оплатило ИП ФИО7 денежные средства в размере 10 000 рублей (без НДС) по счету № 02094 от 29.04.2016 г. за услуги кран-борта.

ИП ФИО7 ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 15.08.2007 г. В ЕГРИП указано, что основной вид деятельности - 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

В подтверждение факта поставки истцом ответчику пиломатериала по акту-приемки передачи от 30 сентября 2016 года истцом также представлены документы об оказании ему услуг по грузоперевозке. В соответствии с актом оказанных услуг (Грузоперевозки) № 403 от 30.09.2016 г. ИП ФИО8 оказал услуги ООО «Крокус» по грузоперевозкам на сумму 11050 рублей. ИП ФИО8 ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.07.2004 г. В ЕГРИП указано, что основной вид деятельности 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истец представил акт сверки за весь 2016 г., в котором имеется ссылка на акт № 403 от 30.09.2016 г., что подтверждает факт оплаты указанных услуг.

С учетом вышеизложенного, представленные истцом акт приема-передачи пиломатериала обрезного в количестве 163 куб.м. от 30 сентября 2016 года, акт приема-передачи леса экспортного (лиственница) в количестве 142 куб.м. от 29 апреля 2016 года, являются надлежащим доказательством передачи истцом материала ответчику.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылался на то, что в акте приема-передачи от 29.04.2016 содержится ссылка на иной договор от 11.03.2016 № 11, а также в акте указан договор поставки, где поставщиком выступает ИП ФИО5, а грузополучателем ИК-7, что противоречит условиям договора оказания услуг № 58 от 29.02.2016, где сторонами выступают заказчик – ООО «Крокус», а исполнитель – ИК-7.

Данные доводы судом рассмотрены и отклонены.

Как  пояснил представитель истца, в актах допущены опечатки, иного договора, заключенного между ООО «Крокус» и ФКУ ИК-7 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в 2016 году, в том числе № 11 от 11.03.2016, не имеется. Ответчиком доказательств иного не представлено.

В силу пунктов 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Ответчик в отзыве на иск указывал, что услуги по спорному договору им были оказаны и приняты ООО «Крокус», что подтверждается актами № 00000016 от 10.02.2016 г., № 00000023 от 29.02.2016 г. и № 00000044 от 30.03.2016 г.

Указанный довод ответчика отклоняется судом в связи со следующим.

Как следует из представленных документов, Акт № 00000016 от 10.02.2016 г составлен до заключения договора оказания услуг № 58 от 29.02.2016 г. и соответственно к нему относиться не может. Более того, цена в данном акте отличается от цены в договоре от 29.02.2016 г.

Как пояснил истец, данный акт действительно подписан ООО «Крокус», но услуги выполнены ФКУ ИК-7 в соответствии с иными соглашениями, возникшими ранее в 2015 г.  Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

Акты № 00000023 от 29.02.2016 г. и № 00000044 от 30.03.2016 г. также не относятся к договору оказания услуг № 58 от 29.02.2016 г., так как в соответствии с данным договором услуги оказываются из материала заказчика, а заказчик передал материал лишь в апреле и сентябре 2016 года. 

Как указал истец, по данным актам были оказаны услуги по распиловке лесоматериала круглых хвойных пород; указанные услуги выполнены ФКУ ИК-7 в соответствии с иными соглашениями с ООО «Крокус». Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств оказания услуг по спорному договору.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ с учетом положений статьи 393 этого же Кодекса основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывает истец, в связи с невозвратом материалов им понесены убытки в размере 1 875 688,25 коп. Данный размер убытков установлен исходя из информации Федеральной службы государственной статистики стоимости одного кубометра пиломатериала хвойных пород, лесоматериала круглых хвойных пород для распиловки и строгания в Иркутской области на январь 2019 года.

Ответчиком порядок расчет размера убытков не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. В судебном заседании, состоявшемся 25.12.2019, представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что по расчету убытков возражений не имеет, что отражено в протоколе судебного заседания, определении суда от 25.12.2019, а также подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Судом расчёт убытков проверен, признан арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, ввиду наличия доказательств, свидетельствующих передачу материла ответчику, отсутствием доказательств переработки переданного материала ответчиком и передачу переработанного материала истцу, наличие доказательств, подтверждающих размер убытков и причинно-следственную связь между возникшими убытками и неисполнением обязательств со стороны ответчика, суд признает обоснованными и доказанными требования истца о взыскании убытков в сумме 1 875 688,25 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуг за период с 01.01.2017 по 26.08.2019 в сумме 2 687 213 руб. 40 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в том числе нарушения срока поставки товара, нарушения срока замены некачественного товара, договором, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель уплачивает заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле

П = (Ц - В) x С, где Ц - контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок застройщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке объектов, результатов исполнения контракта, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С- размер ставки. 

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. 

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что исполнитель обязан приступить к оказаниям услуг по заявке заказчика в течение 5 дней; оказать услуги в полном объеме, указанном в заявке заказчика (п.2.1.3), при этом срок оказания услуг в договоре сторонами не согласован. Кроме того, из пояснений сторон следует, что заявки на оказание услуг с указанием конкретных сроков выполнения между сторонами не подписывались.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что соглашение о неустойке в связи с нарушением сроков оказания услуг между сторонами не достигнуто, поскольку в данной ситуации не возможно достоверно установить начальную дату просрочки по принятым обязательствам об оказании услуг  ввиду того, что сторонами в спорном договоре указанные сроки не согласованы, иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении сторонами условия статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дело не представлено.

Суд находит ошибочным довод  истца о том, что ответчик должен был полагать, что срок обработки товара истекает одновременно с истечением срока действия договора, а, следовательно, начальной датой просрочки следует считать 01.01.2017, поскольку истец отождествляет понятия срок исполнения обязательств по договору со сроком действия договора. Надлежащего правового обоснования применения указанного подхода, в отсутствие согласованного в договоре срока оказания услуг, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 2 687 213 руб. 40 коп. заявлено необоснованно и удовлетворению  не подлежит.

Рассмотрев вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истец государственную пошлину не оплачивал, по ходатайству ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из цены иска, составляет 45 815 руб.

В соответствии со статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Согласно пунктам 4 и 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба исполнения наказаний входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осуждённых, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осуждённых и осуждённых, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

Согласно вышеприведенным законоположениям ФКУ ИК-7 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру Федеральной службы исполнения наказаний, а, следовательно, являясь ответчиком по настоящему делу в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в размере 41,11% от заявленных, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в доход федерального бюджета от суммы удовлетворенных требований, составляет 26 980 руб. 45 коп.(48 815 руб. х 58,89%) и взыскивается с учетом положений статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 7 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОКУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 1 875 688 руб.25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОКУС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 980 руб.45 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                           Ю.В. Липатова