﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8887/2015

г. Краснодар

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г.,  в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» Лавошниченко И.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» Лавошниченко И.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А32-8887/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройперспектива» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами, установлении начальной цены на первых торгах лота № 14 (право требования к Ермакову А.А. в сумме                   236 тыс. рублей) в размере 2 тыс. руб. (т. 25, л. д. 112).

Определением суда от 22.11.2019 ходатайство конкурсного управляющего о разрешении разногласий и утверждении порядка реализации имущества должника удовлетворено. Установлена начальная продажная цена имущественных прав (дебиторская задолженность – лот № 14 – право требования к Ермакову А.А. в сумме             236 000 руб.), равная 2 тыс. рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2020 определение суда от 22.11.2019 отменено. Разрешены разногласия между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами. Установлена начальная продажная цена имущественных прав (дебиторская задолженность – лот № 14 – право требования к Ермакову А.А. в сумме               236 тыс. рублей), равную 236 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что  начальная цена продажи должна быть установлена в размере номинальной стоимости дебиторской задолженности, что позволяет обеспечить возможность ее продажи по наибольшей цене. Суд апелляционной инстанции счел возможным в рассматриваемом случае разрешить разногласия и утвердить Положение в редакции, предложенной конкурсным кредитором ООО «Меттара» и утвержденной собранием кредиторов. Предложенный кредитором порядок продажи не противоречит действующему законодательству, не способен негативно повлиять на получение максимальной выручки от продажи имущества, не нарушает права кредиторов и соответствует целям конкурсного производства.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда от 05.02.2020 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.11.2019. Податель жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт принят с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел того, что отчет об оценке дебиторской задолженности от 04.07.2019 № 052-07.19 не оспорен в установленном порядке; полагает нецелесообразным устанавливать начальную продажную цену дебиторской задолженности – лота № 14 в размере 236 тыс. рублей. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что податель апелляционной жалобы не приложил доказательства направления жалобы участвующим в обособленном споре лицам.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2015 принято к производству заявление ООО «ДипосАлтай» о признании должника несостоятельным (банкротом) с присвоением номера № А03-24979/2014. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, который присвоил делу номер № А32-8887/2015. Определением суда от 20.03.2015 заявление принято к производству. Определением суда от 13.04.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Лавошниченко И.А. 

Решением суда от 01.10.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лавошниченко И.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 10.10.2015. 

19 сентября 2019 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами в части установления начальной стоимости лота № 14. 

Суды установили, что решением от 01.10.2015 суд обязал руководителя (ликвидатора) должника в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий направил в адрес Ермакова А.А. требование о передаче документов и сведений, которое оставлено последним без удовлетворения. 26.02.2016 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист от 01.10.2015 серии ФС № 005087206, который предъявлен в Службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Исполнительное производство к каким-либо результатам не привело. 

15 июня 2018 года конкурсный управляющий в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о взыскании с Ермакова А.А. судебной неустойки в размере 1 тыс. рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения арбитражного суда от 01.10.2015 по данному делу  в части передачи бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Определением суда от 05.10.2018 с Ермакова А.А. в пользу должника взыскана судебная неустойка в размере 1 тыс. рублей за каждый календарный день неисполнения решения арбитражного суда от 01.10.2015 по делу № А32-8887/2015 в части передачи бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему с даты вступления его в законную силу и до даты его фактического исполнения. 

29 марта 2019 года  конкурсный управляющий получил исполнительный лист серии ФС № 023070005 для принудительного исполнения судебного акта от 05.10.2018, который в последующем предъявлен в Службу судебных приставов. Исполнение по исполнительному листу не произведено. 

Конкурсный управляющий представил отчет об оценке стоимости права требования дебиторской задолженности с Ермакова А.А., согласно которому стоимость права требования составляет 2 тыс. рублей. 

5 августа 2019 года собранием кредиторов должника утверждено Положение о порядке и об условиях продажи дебиторской задолженности должника (далее – Положение) в редакции, предложенной конкурсным кредитором ООО «Меттара».

Согласно Положению, предложенному кредитором, начальная цена на первоначальных торгах в отношении лота № 14 – право требования к Ермакову А.А. в сумме 236 тыс. рублей устанавливается в размере 236 тыс. рублей. 

Конкурсный управляющий предложил проект Положения, в котором начальная цена на первоначальных торгах в отношении лота № 14 – право требования к Ермакову А.А. в сумме 236 тыс. рублей установлена в размере 2 тыс. рублей, определенная на основании отчета об оценке дебиторской задолженности от 04.07.2019 № 052-07.19, который размещен в ЕФРСБ сообщением от 12.07.2019 № 3953538.

При разрешении разногласий и утверждении Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, суд первой инстанции исходил из того, что дебиторская задолженность представляет собой право требования должника к Ермакову А.А. в размере 236 тыс. рублей. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Ермакова А.А., судебный пристав при осуществлении мероприятий по розыску должника вынес акт о совершении исполнительных действий, в котором отразил, что Ермаков А.А. по месту регистрации не проживает. Отчет об оценке дебиторской задолженности от 04.07.2019 № 052-07.19 соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ). Стоимость дебиторской задолженности определена оценщиком с учетом того обстоятельства, что в отношении дебитора Ермакова А.А. ведется исполнительное производство, которое положительных результатов не принесло. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим, соответствует требованиям закона и подлежит утверждению.

Отменяя определение суда и утверждая Положение в редакции, предложенной кредитором, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 12, 32, 110, 111, 130, 131, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражая против предложенного конкурсным управляющим порядка реализации имущества должника, конкурсный кредитор указал на занижение начальной продажной цены имущественных прав должника – дебиторской задолженности (лот № 14 – право требования к Ермакову А.А.). 

Апелляционный суд установил, что на сайте в ЕФРСБ 12.07.2019 размещено сообщение № 3953538 о результатах оценки имущества должника. Согласно отчету об оценке дебиторской задолженности от 04.07.2019 № 052-07.19 проведена оценка дебиторской задолженности физического лица – Ермакова А.А. перед должником с номинальной стоимостью 236 тыс. рублей. Рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 2 тыс. рублей. Суд апелляционной инстанции установил, что при проведении оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности номинальной стоимостью 236 тыс. рублей оценщик применил сравнительный подход. Вместе с тем в отчете отсутствует обоснование возможности применения конкретных объектов-аналогов и сравнительного метода определения рыночной стоимости объекта оценки. Оценщиком ИП Лаук Р.П. не проведен анализ финансового положения и личности дебитора, способов получения исполнения, вероятности и сроков исполнения дебитором судебного акта. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности взыскания дебиторской задолженности с учетом ее размера и личности дебитора, не установлены.

Апелляционный суд указал, что возбуждение в отношении дебитора Ермакова А.А. исполнительного производства и отсутствие сведений о его месте нахождения сами по себе не могут служить основанием для снижения начальной рыночной цены продажи дебиторской задолженности до 1 процента от номинальной стоимости дебиторской задолженности. В случае реализации дебиторской задолженности по начальной цене, определенной в отчете об оценке от 04.07.2019 № 052-07.19, расходы на проведение торгов превысят сумму вырученных денежных средств от ее продажи. При установлении начальной цены реализации дебиторской задолженности кредиторы не могут быть лишены возможности получить максимальную выручку в целях последующего погашения своих требований к должнику.

Редакция Положения, предложенная конкурсным кредитором ООО «Меттара», содержащая предложение о продаже дебиторской задолженности по номинальной стоимости, обусловлена, в том числе и сложившейся правоприменительной практикой по оспариванию продаж дебиторской задолженности ниже номинальной, поскольку до проведения открытых торгов определение рыночной стоимости указанного актива с максимальной точностью и достоверностью не представляется возможным. 

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, апелляционный суд сделал вывод о том, что начальная цена продажи должна быть установлена в размере номинальной стоимости дебиторской задолженности, что позволяет обеспечить возможность ее продажи по наибольшей цене. Рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. При этом суду, определяя начальную цену, надлежит избегать как установления чрезмерно высокой начальной цены, поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов и затягивания производства, так и слишком низкой стартовой стоимости (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано недооцененным). 

Дав оценку отчету от 04.07.2019 № 052-07.19 наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая цели конкурсного производства, суд апелляционной инстанции счел возможным в рассматриваемом случае разрешить разногласия и утвердить Положение в редакции, предложенной конкурсным кредитором ООО «Меттара» и утвержденной собранием кредиторов. Предложенный кредитором порядок продажи не противоречит действующему законодательству, не способен негативно повлиять на получение максимальной выручки от продажи имущества, не нарушает права кредиторов и соответствует целям конкурсного производства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Согласно статье 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом, как разъяснено в пунктах 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Кодекса). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса.

В рассматриваемом случае отчет об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности не является обязательным для определения цены сделки по реализации данного объекта гражданского права. Отчет об оценке носит рекомендательный характер и должен учитываться при определении начальной продажной стоимости при реализации дебиторской задолженности на торгах. Следовательно, возражения заявителя жалобы, основанные на том, что отчет об оценке от 04.07.2019 № 052-07.19 не  оспорен в самостоятельном порядке, надлежит отклонить, как противоречащие приведенным нормам права.

Доводы кассационной жалобы в данной части свидетельствуют о несогласии заявителя с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы конкурсного управляющего не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по  делу № А32-8887/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова