Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-8504/2018

г. Владивосток

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6178/2021 

на определение от 06.08.2021  

судьи Н.В. Кублицкой

о продлении срока реализации имущества должника 

по делу № А59-8504/2018 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельности (банкротстве),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2019 (резолютивная часть также от 06.03.2019) заявленные требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «СОАУ «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2019 (резолютивная часть от 26.19.2019) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев – до 26.06.2020, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением от 09.03.2021 срок реализации имущества должника и полномочия финансового управляющего ФИО4 продлены на три месяца - до 04.05.2021.

Определением суда от 29.04.2021 продлен срок реализации имущества должника и полномочия финансового управляющего ФИО4 сроком на три месяца - до 04 августа 2021 года. Назначено судебное заседание по результатам процедуры реализации имущества гражданина. 

От финансового управляющего имуществом должника  - ФИО4 в арбитражный суд поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина на три месяца, отчет о проведении процедуры по состоянию на 30.07.2021.

Определением суда от 06.08.2021 продлены срок реализации имущества должника ФИО2 и полномочия финансового управляющего ФИО4 сроком на три месяца - до 04 ноября 2021 года. 

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, ИП ФИО2 просил отменить решение об оценке имущества должника в части оценки объекта недвижимости – производственная база в составе административного здания, здания склада, земельного участка площадью 3919 кв.м., земельного участка площадью 4885 кв.м.; обязать финансового управляющего пересмотреть результат оценки транспортных средств: седельный тягач Nissan Diesel, 1995 года выпуска, самосвал Камаз-6520, государственный регистрационный знак 

<

***>; исключить из решения об оценке имущества должника самосвал Камаз-6520, государственный регистрационный знак 

<

***> и самосвал Камаз-6520, государственный регистрационный знак 

<

***>; обязать финансового управляющего провести правильную оценку действительной стоимости доли должника в ООО «Транспортно- экспедиционная компания» в соответствии с действующим законодательством. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель выразил несогласие с решением об оценке имущества должника от 30.07.2021, представленным финансовым управляющим ФИО4, указывая на отсутствие у финансового управляющего полномочий самостоятельно проводить оценку залогового имущества. По мнению апеллянта, приведенная финансовым управляющим оценка седельного тягача Nissan Diesel, 1995 года выпуска, самосвалов Камаз-6520 не соответствует действительной стоимости данных транспортных средств.  Также отмечает, что решение об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, может быть принято только собранием кредиторов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений.

Расценив приложение дополнительных доказательств как ходатайство об их приобщении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности апеллянтом уважительности причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, а также о неотносимости представленных документов к существу обжалуемого судебного акта, в связи с чем отказал в их приобщении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия признала, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными названным Законом.

Особенности банкротства гражданина установлены положениями параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В пункте 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Положения пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (пункт 2 статьи 213.24 Закона).

Продолжительность процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее); в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Из заявления финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина следовало, что 30.07.2021 финансовым управляющим принято решение об оценке имущества должника, по истечении срока на обжалование которого в Арбитражный суд для утверждения будет представлено Положение о продаже имущества (не являющегося предметом залога) для целей продажи и погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Оценив заявленные финансовым управляющим доводы о необходимости продления срока реализации имущества, судебная коллегия нашла их обоснованными, препятствующими для завершения процедуры реализации имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества, не завершены.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы об отмене решения об оценке имущества должника в части оценки объектов недвижимости; об обязании финансового управляющего пересмотреть результат оценки транспортных средств, об исключении из решения об оценке имущества должника транспортных средств, об обязании финансового управляющего провести правильную оценку действительной стоимости доли должника, суд апелляционной инстанции отметил, что данные требования не относятся к существу спора о продлении срока реализации имущества должника и в рамках рассмотрения ходатайства о продлении срока процедуры банкротства не могут быть рассмотрены. Должник вправе в данном случае обратиться с самостоятельными требованиями в суд первой инстанции в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Вопрос о незаконности оценки имущества должника, проведенной финансовым управляющим, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не исследовался, решение об оценке имущества должника судом не утверждалось, поскольку данные вопросы не входят в предмет исследования обстоятельств, которые устанавливаются при разрешении вопроса о продлении процедуры реализации имущества 

В связи с чем данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, как не влияющие на правомерность обжалуемого судебного акта о продлении процедуры банкротства.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о продлении срока процедуры реализации имущества не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 10 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства, не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Дальневосточного округа, однако может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. В данном случае указанные разъяснения применяются, в том числе, и к процедуре реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2021 по делу № А59-8504/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

 

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева