АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-15960/2022

г. Иркутск

13 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Страховое Общество Газовой Промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-Эксплуатационная Компания «Осиновка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 66714, 

<

...> (ж.р.Гидростроитель) д. 2А, стр. 1, пом. 24)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665776,Иркутская обл., г. Братск, 

<

...>)

о взыскании 45 772 руб. 28 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество «Страховое Общество Газовой Промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-Эксплуатационная Компания «Осиновка» (далее – ООО ЖЭК «Осиновка») о взыскании 45 772 руб. 28 коп. убытков.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом; в ранее представленном отзыве исковые требования признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, свою правовую позицию по делу не обозначило.

Поскольку неявка сторон и третьего лица в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, согласно акту от 10.10.2021 обследования квартиры № 32 по ул. Центральной, д. 14 (г. Братск) причиной обследования послужило устное обращение. На момент обследования установлено, что при проведении сантехнических работ по смене стояка отопления произошло повреждение следующего имущества: виниловые обои в жилой комнате (зал) на площади 4 кв.м.; откос и наличник пластикового окна (балконная группа); частично разрушено бетонное покрытие между квартирами 32 и 35 (потолок). Стояк отопления относится к общедомовому имуществу, границы ответственности указаны в приложении №2 к договору управления МКД.

<

...> застрахована по договору страхования №3621 РР 090439, заключенному между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО2 (страхователь). Срок страхования – с 01.06.2021 по 31.05.2022.

10.11.2021 ФИО2 уведомила страховщика о событии.

ФИО2 24.11.2021 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего 10.11.2021 в 11 часов 30 минут.

Страховой компанией событие признано страховым случаем, составлен акт № 3621 РР 090439DN0000001 о возмещении ущерба в сумме 45 772 руб. 28 коп.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного 

<

...> в результате повреждения, определена на основании акта осмотра №1 от 24.11.2021 с приложениями в соответствии с п. 12.6.1 Правил страхования имущества физических лиц от 30.08.2019 с п. 15.2. Условий страхования.

Денежные средства в сумме 45 772 руб. 28 коп. в качестве страховой выплаты перечислены по платежному поручению №300864 от 28.03.2022 ФИО2, являющейся нанимателем застрахованного имущества на основании договора социального найма жилого помещения №130/01/13 от 31.01.2013.

После выплаты возмещения ФИО2 к АО «СОГАЗ» в порядке статьи 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда.

ООО ЖЭК «Осиновка» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: ул. Центральная, д. 14 (г. Братск).

Согласно приложению №2 к договору управления МКД от 01.05.2018 стояк отопления относится к общедомовому имуществу и находится в эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Истец обратился к ООО ЖЭК «Осиновка» с предложением о возмещении ущерба исх. № 000035232 от 03.06.2022, предложил в добровольном порядке возместить убытки, вызванные наступлением страхового случая, в размере 45 772 руб. 28 коп., однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Сторонами не оспаривается тот факт, что обслуживание многоквартирного дома по адресу: ул. Центральной, д. 14 (г. Братск) осуществляется ООО ЖЭК «Осиновка».

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила содержания общего имущества).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно акту от 10.10.2021 обследования квартиры № 32 по ул. Центральной, д. 14 (г. Братск) в результате аварии на стояке отопления повреждено имущество квартиры №32.

В соответствии с приложением №2 к договору управления МКД от 01.05.2018 стояк отопления относится к общедомовому имуществу и находится в эксплуатационной ответственности управляющей компании.

При таких обстоятельствах именно управляющая компания, ответственная за надлежащее состояние общего имущества подотчетного ей многоквартирного дома, в том числе стояка отопления, является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Ответчик исковые требования признал, указал, что при проведении ООО «Спецмонтаж» сантехнических работ 10.11.2021 в квартире №32 произошло затопление и повреждение имущества. 

Указанная организация выполняла работы по заключенному между ООО ЖЭК «Осиновка» и ООО «Спецмонтаж» договору подряда №3а/21 от 05.04.2021. Следовательно, ответственность за причиненный ущерб в правоотношениях между истцом и ответчиком все равно лежит на ООО ЖЭК «Осиновка», поскольку стояк отопления относится к эксплуатационной ответственности ответчика.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия ущерба (причинения вреда), его размера, противоправности поведения ответчика, причинной связи между убытками и действием (бездействием) ответчика, а также его вины, поскольку повреждение имущества произошло по причине выполнения сантехнических работ по замене стояка отопления, находящегося в эксплуатационной ответственности ответчика.

 С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 45 772 руб. 28 коп. убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №7999 от 22.07.2022.

Таким образом, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с признанием иска ответчиком с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб., в остальной части в сумме 1 400 руб. государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-Эксплуатационная Компания «Осиновка» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое Общество Газовой Промышленности» (ОГРН 

<

***>) 45 772 руб. 78 коп. основного долга, 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 46 372 руб. 78 коп.

Возвратить акционерному обществу «Страховое Общество Газовой Промышленности» (ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Рукавишникова