Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13027/2024

17  июля 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 3  июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-13027/2024 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН 

<

***> от 11.07.2014, ИНН 

<

***>, адрес: 105066, город Москва,  вн.тер. муниципальный округ Басманный, улица Новорязанская, дом 38,  помещение 2 П) к межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения № 7 от 22.12.2023, при участии заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве, общество  с ограниченной ответственностью «Гипропромсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197371, 

<

...>, литер  А, кв. 155), при участии  третьего  лица - общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНО – ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (г.Иркутск, ул. Красноказачья, д. 133/3, пом. 18),

при участии представителей:

от заявителя  – ФИО1, доверенность № 64 от 25.12.2024, ФИО2, доверенность № 61 от 25.12.2024, ФИО3, доверенность № 65 от 25.12.2024

от ответчика -  ФИО4, доверенность от 07.10.2024, ФИО5, доверенность от 23.04.2025,

от иных лиц - не явились, извещены,

у с т а н о в  и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – заявитель, ООО «Техстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее -  ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным  решения № 7 от 22.12.2023.

К участию в деле в качестве  заинтересованных  лиц  привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее -  Управление), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве, общество  с ограниченной ответственностью «Гипропромсервис» (далее - ООО «Гипропромсервис»), к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНО – ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ООО «ИСТК»).

От  Инспекции поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 38-43) и дополнения к отзыву (т.2 л.д. 68-71, т.2 л.д. 117-119, т.3 л.д. 19, т.3 л.д. 60-63), письменные  пояснения (т.3 л.д. 106-109, т.4 л.д. 2-3).

От Управления поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 17-22), письменные  пояснения (т.2 л.д. 112-113, т.4 л.д. 8).

От ООО «ИСТК» поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 79-84), письменные  пояснения (т.3 л.д. 9,  т.3 л.д. 42-43), от ООО «Гипропромсервис» поступил отзыв на заявление (т.3 л.д. 93-95, т.4 л.д. 18).

От заявителя поступили  возражения на дополнения к отзыву (т.3 л.д. 64-70).

Определением суда от 14.05.2025 судебное  заседание отложено на 03.07.2025.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

До судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения,  от заявителя поступили возражения на письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по ходатайству заявителя к материалам дела  приобщены дополнительные  документы.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал  в полном объеме,  представители ответчика поддержали доводы отзывов на заявление.

Заслушав представителей лиц,  участвующих  в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения Инспекции № 2 от 19.09.2022 в период с 19.09.2022 по 24.03.2023 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по налогу на прибыль организаций за период  с 01.01.2021 по 31.12.2021 и по налогу на добавленную  стоимость (далее – НДС) за период  с 01.01.2021 по 30.06.2022.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 03/2023 от 24.05.2023, дополнения № 47 от 22.09.2023 к акту налоговой проверки.

Обществом представлены возражения № 8 от 17.07.2023 и № 17 от 31.10.2023 на  акт налоговой проверки и дополнения к акту налоговой проверки.

По результатам налоговой проверки в отношении Общества вынесено решение № 7 от 22.12.2023,  согласно  которому Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 2 498 029 руб. (с учетом статей 112, 114 НК РФ размер штрафных  санкций  уменьшен в 8 раз). Обществу  доначислены суммы неуплаченных   НДС  за 1-4  кварталы 2021 года и налога на прибыль организаций  за 2021 год в общем размере 49 960 578 руб.  (т.1 л.д. 43-147).

Не согласившись с решением Инспекции в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Общество направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции. Решением Управления № 07-14/05011@ от 01.04.2024 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.2 л.д. 1-7).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением  в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении  заявленных  требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 и пунктом 1 статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком НДС и налога на прибыль.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей  171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи  172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статье 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Согласно пункту 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

Обоснованность налоговой выгоды подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53)).

В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) сумм налога.

Согласно пункту 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

В соответствии с п. 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствии, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктами 5 - 6 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Оценив в соответствии с указанными  нормами налогового законодательства представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности выводов Инспекции в части.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ООО «Техстрой» заключены с ООО «ИСТК» договоры подряда от 01.06.2021 № 0621/1, от 04.10.2021 № ТС04/10, от 01.10.2021 № 1021/4, от 31.03.2022 № 0322/3, от  25.04.2022 № 0422/5, договор поставки от 20.07.2020 № 0720/1.

По условиям  договоров подряда ООО «ИСТК» выполняет работы по строительству причалов № 1 и № 2, насосной станции пожаротушения (подземная часть) на объекте «Терминал по перевалке минеральных удобрений в Морском торговом порту Усть-Луга», а именно: подрядные работы по изготовлению и установке колесоотбойного бруса, демонтаж габионов, бетонирование секций подборной стенки, бетонирование полости свай СЗ, бетонирование полости свай С4 (договор подряда от 01.06.2021 № 0621/1); выполняет отсыпку временной дороги (договор подряда от 01.10.2021 № 1021/4); бетонирование подкрановых балок, забуриванию арматурных стержней, устройству обоймы под водоотводной лоток, устройству ограждения котлована водозабора, демонтажу ограждения котлована водозабора, монтажу оголовка, выбуриванию грунта из полости свай, демонтаж существующего контейнера с боновым ограждением с территории открылка, изготовление ШТС; в рамках договора поставки от 20.07.2020 № 0720/1 ООО «ИСТК» поставляет ООО «Техстрой» товар (арматура, металлоконструкции и др.);

Кроме того Обществом с ООО Гидропромсервис» заключены договор подряда от 05.04.2021 № 1/04-Г-Т, договор поставки от 14.01.2021 № 2/01-Г-Т.

Согласно договора подряда ООО «Гидропромсервис» выполняет работы по укладке габионов в количестве 175 шт. с представлением материалов ООО «Техстрой». Стоимость договора согласно спецификации от 05.04.2021 № 1 составляет 5 945 913,54 руб., в том числе НДС 971 554,50 руб., при этом счет-фактура от 30.06.2021 № ГПС18 выставлена на укладку габионов стоимостью за 1 шт. в сумме 5 829 327 руб.

Согласно договора поставки от 14.01.2021 № 2/01-Г-Т ООО «Гидропромсервис» реализовало ООО «Техстрой» товар. Наименование, количество, ассортимент и цена подлежащего поставке товара, сроки и условия поставки, порядок и условия оплаты согласуются сторонами в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора.

Указанные договоры подряда с ООО «ИСТК», ООО «Гипромсервис» заключены в рамках исполнения обязательств ООО «Техстрой» по договору генерального подряда от 12.10.2020 № 314-14265546, заключенному Обществом с ООО «Еврохим терминал Усть-Луга». Условиями договора генерального подряда предусмотрено, что ООО «Техстрой» обязуется выполнить работы собственными силами и/или силами привлеченных им субподрядчиков, привлечение субподрядчиков и/или поставщиков допускается при условии согласования их с заказчиком, налогоплательщик выполняет работы лично в объеме не менее 70% от установленных подпунктом 1.1 и подпунктом 1.2 договора, как из материалов заказчика, так и из своих материалов, своими силами и средствами.

Поручением об истребовании документов (информации) от 21.03.2022 № 764 у ООО «Еврохим терминал Усть-Луга» налоговым органом запрошены документы и информация по договору генерального подряда, заключенному с ООО «Техстрой», в ответ на запрос заказчиком представлено приложение № 6 к договору, в котором указана субподрядная организация налогоплательщика ООО «Мостотряд-69», также представлены удостоверения, подтверждающие квалификацию сотрудников, выполнявших работы для ООО «Еврохим терминал Усть-Луга». Согласно представленным удостоверениям, все работники трудоустроены в ООО «Техстрой».

Дополнительно представлены документы и информация по субподрядным организациям, привлекаемым ООО «Техстрой» в 3 квартале 2021 года (ООО «Прогресс», ООО «Строй Лоджистик»).

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не истребовалась информация за иные налоговые периоды, кроме 3 квартала 2021 года, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку, не смотря на отсутствие таких запросов со стороны Инспекции, налогоплательщик в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представил документов генерального заказчика, свидетельствующих о том, что в иные налоговые периоды, помимо 3 квартала 2021 года, ООО «Еврохим терминал Усть-Луга» оформлялись документы на допуск сотрудников ООО «Гидропромсервис» или  ООО «ИСТК» на строящийся объект для выполнения подрядных работ.

На упомянутом строительном объекте предусмотрен пропускной режим, в связи с чем ООО «Техстрой» направлял заявки в ООО «Еврохим терминал Усть-Луга» для оформления временного пропуска на транспортные средства и работников с указанием ФИО, должности, места работы. Согласно представленным документам в 3 квартале 2021 года ООО «Техстрой» сформированы заявки в отношении 139 физических лиц, работники ООО «ИСТК» в заявках не установлены.

Согласно представленным документам ООО «Еврохим терминал Усть- Луга» ежемесячно компенсирует ООО «Техстрой» затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом, а именно: проезд работников от места сбора (г. Сургут) до места проживания на вахте (с.п. Усть-Луга), услуги, связанные с организацией питания и проживания вахтовых работников: за июль 2021 года компенсировано за 143 работника; за сентябрь 2021 года - 162 работника; за август 2021 года - 132 работника. Фактически ООО «Техстрой» находится в г. Сургут, что подтверждается контактными данными, отраженными в заключенных договорах с поставщиками и покупателями налогоплательщика.

Справки по форме 2-НДФЛ Обществом в 2021 году представлены в отношении 177 работников.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у заказчика Инспекцией истребованы дополнительные документы (поручение от 24.08.2023 № 2334), в ответ представлены общие журналы работ на строительном объекте.

Согласно представленным документам уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, является ФИО6 (руководитель по строительству ООО «Еврохим терминал Усть-Луга»), ФИО7 (заместитель начальника строительного управления ООО «Техстрой»), ФИО8 (начальник строительного участка ООО «Техстрой»); уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля является ФИО9 (руководитель проекта ООО «Техстрой»), ФИО10 (заместитель директора по строительству ООО «Техстрой»).

В графе журнала «другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители» сведения отсутствуют.

В разделе 1 журнала «список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» также указаны работники ООО «Техстрой» (ФИО11 - мастер СМР, ФИО8 - начальник строительного участка, ФИО7 - заместитель начальника строительного управления и ФИО12 - мастер СМР.) Иные лица, в том числе сотрудники спорных контрагентов Общества, в списке отсутствуют.

В ходе налоговой проверки Инспекцией также установлено, что при производстве спорных работ использовалась следующая техника: экскаватор «Hyundai» R330LC-9S (3648 УХ 86); самосвал «Урал» (С559ОХ86); грузовой самосвал 583102 (У113НУ138).

По данным информационных ресурсов установлено, что экскаватор «Hyundai» R330LC-9S, грузовой самосвал 583102 принадлежит ООО «Стройпроект»; самосвал Урал (С559ОХ86) принадлежит ООО «Мостоотряд-69».

Инспекцией установлен список работников, непосредственно выполнявших спорные работы: ФИО13 (монтажник); ФИО14 (монтажник); ФИО15 (монтажник); ФИО16 (водитель грузового самосвала); ФИО17 (водитель грузового самосвала); ФИО18 (машинист экскаватора). Согласно справкам по форме 2-НДФЛ указанные лица работали в 2021-2022 годах в ООО «Мостоотряд-69» и в ООО «Техстрой».

При этом нахождение на объектах ООО «Еврохим терминал Усть-Луга» работников спорных контрагентов не установлено и при рассмотрении настоящего спора заявителем не подтверждено.

Из показаний свидетеля ФИО19 (протокол допроса от 05.10.2023) следует, что он в 2021 году осуществлял деятельность в ООО «Еврохим терминал Усть-Луга» в должности главного специалиста, осуществлял строительный контроль и ведение исполнительной документации, пояснил, что основные работы выполняли сотрудники ООО «Техстрой». На вопрос о том, чьи работники выполняли спорные работы (перечислены в протоколе допроса), ответил, что вся исполнительная документация по спорным работам выполнялась и оформлялась на ООО «Техстрой». Об организациях ООО «ИСТК» и ООО «Гипропромсервис» свидетель информацией не располагает.

Выводы Инспекции о том, что ООО «Техстрой» выполняло работы самостоятельно путем привлечения иных организаций и физических лиц без заключения с ними трудовых договоров подтверждается показаниями свидетелей ФИО20 (протокол допроса от 26.12.2022 № 1585), ФИО21 (протокол допроса от 29.12.2022 № 337), ФИО22 (протокол допроса от 12.01.2023 № 12), ФИО23, (протокол допроса от 16.01.2023 № 3), ФИО24 (протокол допроса от 09.01.2023 № 3), ФИО25 (протокол допроса от 29.12.2022 № 46), которые выполняли работы на строительном объекте согласно журналу по проведению инструктажей. В своих показаниях свидетели указывают на отсутствие на строительном объекте работников ООО «ИСТК» и ООО «Гипропромсервис».

Суд принимает во внимание, что справки по форме 2- НДФЛ в отношении ФИО20, ФИО21, ФИО23 ООО «Техстрой» не представляло, при этом свидетели пояснили, что получали доход именно от ООО «Техстрой»,  проживали в общежитии в поселке Усть-Луга. Кроме того, ФИО21 указывает на компенсацию транспортных расходов, полученную от ООО «Техстрой» при выполнении трудовых обязанностей.

Указанное подтверждает вывод Инспекции о том, что работы по договорам подряда, оформленным со спорными контрагентами, фактически выполнялись не работниками ООО «ИСТК» и ООО «Гипропромсервис», а иными лицами, в том числе сотрудниками самого Общества, привлеченных им реальных субподрядных организаций ООО «Прогресс», ООО «Строй Лоджистик» и ООО «Мостотряд-69», что повлекло правомерное доначисление  Обществу по выставленным счетам – фактурам  на выполнение подрядных работ НДС в связи с неправомерным заявлением налогового вычета и отказ в учете расходов на оплату таких подрядных работ при исчислении налога на прибыль организаций.

Ссылка заявителя на лиц, которые выполнили спорный объем работ для ООО «ИСТК» (ИП ФИО26, ООО «Вольтерра», ИП ФИО27, ООО «Ариана»), Инспекцией при принятии решения оценена на страницах 40-42. Так, Инспекцией установлено, что работы, выполненные заявленными контрагентами, не соотносятся ни по видам работ, ни по объемам, упомянутые лица также не отражены ни в журналах допусков на строительный объект, ни в заявках на допуск.

При рассмотрении настоящего спора заявитель указанные доводы не опроверг.

Ссылка ООО «Гипропромсервис» в своем отзыве на выполнение работ не собственными силами, а силами ООО «Ремэлектро», не может быть принята во внимание, указанное лицо снято с регистрационного учета в январе 2023 года и истребовать у него подтверждающие взаимоотношения с ООО «Гипропромсервис» ни Инспекция при проверке, ни суд при рассмотрении настоящего дела не мог. Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ремэлектро» внесены записи о недостоверности места нахождения указанного юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Ремэлектро», в связи с чем регистрирующим органом 27.01.2023 внесена запись об исключении его из ЕГРЮЛ. Внесение указанных записей ООО «Ремэлектро» не оспаривалось указанным лицом в установленном судебном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности внесения в ЕГРЮЛ названных сведений.

Представленные ООО «Гипропромсервис» вместе с отзывом документы по взаимоотношениям с ООО «Ремэлектро» ранее  ни в адрес Инспекции, ни в адрес Управления не представлялись.

Сам по себе факт произведенных платежей ООО «Гипропромсервис» в адрес ООО «Ремэлектро» в июне 2021 года и январе 2022 года не свидетельствует об оплате именно за выполненные подрядные работы по укладке габионов на объекте ООО «Еврохим терминал Усть-Луга».

Судом также отклоняются доводы заявителя относительно того, что подрядные работы по договору  от 31.03.2022 № 0322/3, заключенном между Обществом и ООО «ИСТК», выполнялись не на объекте в Усть-Луге, а на   ином объекте – «Причал № 51 . Реконструкция (удлинение). Причал № 52» АО «Восточный порт». Из текста договора от 31.03.2022 № 0322/3 следует, что его предметом является выполнение подрядных работ по бетонированию подкрановых балок, забуриванию арматурных стержней, устройству обоймы под водоотводной лоток, устройству ограждения котлована водозабора, демонтажу ограждения котлована водозабора, монтажу оголовка, выбуривание грунта из полости свай, демонтаж существующего контейнера с территории открылка, изготовление ШТС. В тексте договора, спецификации к договору и в счете-фактуре от 17.06.2022 №062211 объект, на котором были выполнены работы, или его адрес не указаны.

Вопреки доводам заявителя, к возражениям на акт налоговой проверки в целях предоставления возможности налоговому органу проверить обоснованность возражений в указанной части, заявитель не приложил документов, подтверждающих  факт выполнения работ на ином объекте.

Впервые подтверждающие документы о выполнении работ на объекте АО «Восточный порт» были представлены только вместе с апелляционной жалобой – договор субподряда между ООО «ИСТК» и ООО «Энергосфера» от 08.04.2022 №0422/2-2.

Вместе с  тем, из материалов налоговой проверки следует, что предмет договора от 31.03.2022 № 0322/3 аналогичен предмету договора от 25.04.2022 № 0422/5, заключенного между Обществом и ООО «ИСТК». Договор от 25.04.2022 № 0422/5 заключен в рамках исполнения обязательств ООО «Техстрой» перед ООО «ЕвроХим Терминал Усть-Луга» по договору от 12.10.2020 №314-1426546, работы которого выполнялись на объекте «Терминал по перевозке по перевалке минеральных удобрений в Морском торговом порту Усть-Луга. Все этапы развития».

Утверждения Общества о том, что работы по договору от 31.03.2022 №0322/3 силами ООО «ИСТК» в действительности были выполнены на другом объекте (не на объекта ««Терминал по перевозке по перевалке минеральных удобрений в Морском торговом порту Усть-Луга. Все этапы развития», а на объекте «Причал № 51. Реконструкция (удлинение). Причал № 52 АО «Восточный Порт»), в ходе налоговой проверки  заявителем не подтверждались; договор от 08.04.2022 №0422/2-2, деловая переписку, заявки на приобретение необходимых материалов, транспортные накладные по поставка, содержащая адрес места нахождения объекта, путевые листы транспортных средств, задействованных на объекта, показания свидетелей (задействованных работников), и другие документы не представлялись.

При этом, вопреки утверждениям заявителя, расшифровка к акту выполненных работ от 17.06.2022 № 062211 не содержит указаний на объект и адрес его расположения, то есть тоже не позволяла Управлению при рассмотрении апелляционной жалобы придти к выводу о месте выполнения работ по договору  от 31.03.2022 № 0322/3 с ООО «ИСТК».

В ходе проведения налоговой проверки в адрес ООО «ИСТК» Инспекцией было направлено требование о предоставлении документов (информации) № 28-05/163 от 13.01.2023 по всем взаимоотношениям с ООО «Техстрой». ООО «ИСТК» представило только минимальный пакет документов без пояснений по договорам от 31.03.2022 № 0322/3 и от 25.04.2022 № 0422/5. Ни в одном из представленных документов не указано, что работы по договору от 31.03.2022 № 0322/3 выполнены на объекте «Причал №51. Реконструкция (удлинение). Причал №52» АО «Восточный Порт».

Указанное подтверждает доводы Инспекции о злоупотреблении налогоплательщиком при проведении проверки  предоставленными ему правами, непредоставлении Инспекции необходимых для проведения проверки документов, что не может являться правомерным основанием для отмены решения налогового органа в указанной части.

Суд принимает во внимание, что представленный в материалы дела ООО «ИСТК» список сотрудников ООО «Энергосфера», которые якобы принимали участие в выполнении работ на объекте  «Причал №51. Реконструкция (удлинение). Причал №52» АО «Восточный Порт» (т.2, л.д. 129, обратная сторона), не подтверждает факт выполнения работ силами именно ООО «Энергосфера» на указанном объекте, поскольку в отношении ни одного из упомянутых физических лиц ООО «Энергосфера» не представляла в спорный период времени справки по форме 2-НДФЛ, не производила оплату по гражданско-правовым договорам. Указанное позволяет суду придти к выводу о том, что факт выполнения работ силами ООО «Энергосфера» как субподрядчика ООО «ИСТК» на объекте «Причал №51. Реконструкция (удлинение). Причал №52» АО «Восточный Порт» надлежащими доказательствами не подтвержден.

Суд также соглашается с доводами Инспекции о недоказанности поставки ООО «Гипропромсервис» товаров в адрес Общества по пяти УПД от 31 марта, 25, 28 и 30 июня 2021 года. ООО «Гипропромсервис» ссылается на то, что товар, поставленный в адрес Общества, приобретался им у ООО «Техпромтрейд» и ООО «СтройДом».

С возражениями на акт налоговой проверки Обществом были представлены документы по проявлению должностной осмотрительности, а именно - копии Устава, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, решений единственного участника юридического лица, деловая переписка, договоров с приложениями и спецификацией, универсальные передаточные документы. При этом Общество не были представлены документы, подтверждающие поставку спорных ТМЦ (щебень, песок) в соответствии с договором поставки от 12.03.2021 № 022/03/2021 в адрес Общества силами или с участием ООО «Гипропромсервис».

Инспекцией при проведении налоговой проверки выдано поручение от 26.01.2022 № 200 об истребовании документов (информации) у ООО «Техпромтрейд» по взаимоотношениям с ООО «Гипропромсервис», получено уведомление от 05.05.2022 № 2300 о невозможности исполнения поручения.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ ООО «Техпромтрейд» зарегистрировано 11.05.2017, имеются записи о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, об учредителях юридического лица, что подтверждает доводы Инспекции о формальном вовлечении указанного контрагента в хозяйственный оборот.

Предоставление ООО «Гипропромсервис» через систему «Картотека арбитражных дел» 12.05.2025и доказательств хранения грузов, поступивших от ООО «Техпромтрейд» и реализованных Обществу, на площадке  в Ленинградской области п. Вистино, как и договор хранения  с ИП ФИО28, суд оценивает критически, поскольку до мая 2025 года ни Общество, ни его контрагент ООО «Гипропромсервис» указанные документы не предоставляли, факт перевозки грузов ООО «Техпромтрейд» также ранее мая 2025 года документально никем не подтверждался, при этом, как было указано ранее, ООО «Техпромтрейд» в ответ на поручение никакие документы в адрес налоговых органов не предоставляло.

Доводы заявителя и ООО «Гипропромсервис» о том, что в рамках камеральных налоговых проверок в отношении ООО «Гипропромсервис» никаких претензий  к оформленным сделкам не предъявлялось, не могут служить основанием для вывода о доказанности факта поставки товаров и выполнения работ силами именно ООО «Техпромтрейд» и ООО «Ремэлектро».

Определением от 02.04.2025 суд предлагал заявителю представить доказательства доставки товаров, отраженных в спорных счетах-фактурах, от места их хранения ООО «Гипропромсервис» на объект выполнения работ. Представленные Обществом с ходатайством, поступившим в суд 13.05.2025, документы в ходе налоговой проверки не предоставлялись, проверить достоверность отраженной в них информации на стадии судебного разбирательства не предоставляется возможным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что  взаимоотношения Общества с ООО «Гипропромсервис» были поставлены под сомнения в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, решение Инспекции от 13.03.2023 Общество привлечено к налоговой ответственности в том числе по взаимоотношениям с ООО «Гипропромсервис» по тем же самым договорам поставки и подряда, законность указанного решения Инспекции подтверждена в рамках дела № А75-19761/2023.

В отношении доначисления НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям Общества  с ООО «ИСТК» по договорам поставки товаров суд установил следующие обстоятельства.

1)                      Анализируя  взаимоотношения Общества с ООО «ИСТК», Инспекция пришла к выводу о том, что по счету-фактуре № 12215 от 17.12.2021 товар  для дальнейшей его поставки Обществу был приобретен ООО «ИСТК» у ООО «Магнум» по договору  поставки от 02.12.2021.

Фактически Инспекцией допущена опечатка в номере счета – фактуры, вместо № 12217 от 17.12.2021 указано № 12215 от 17.12.2021.

Из материалов дела следует, что в счете-фактуре № 12217 указан следующий товар - песок строительный средний по ГОСТ 8736-2014  крупности в количестве 3 000 куб.м и смесь ЩПС марки С9.

Из пояснений заявителя следует, что указанный товар приобретался ООО «ИСТК» не у ООО «Магнум», взаимоотношения с которым были опорочены Инспекцией в решении, а у ООО «Мария»

Вместе с тем,  указанная в счете - фактуре № 12217 от 17.12.2021 смесь ЩПС марки С9  не мог быть  приобретены ООО «ИСТК» у ООО «Мария», поскольку в  единственном счете-фактуре № 186 от 15.12.2021, представленном заявителем в подтверждение  взаимоотношений между ООО «ИСТК» и ООО «Мария», факт поставки смесь ЩПС марки С9 не отражена.

При этом как указывает Инспекция и не опровергает заявитель, по факту поставки ООО «Мария» арматуры согласно счета – фактуры № 186 от 15.12.2021, и последующей ее поставки ООО «ИСТК» в адрес Общества по счету-фактуре № 12215 от 17.12.2021 доначислений налогов не производилось.

Таким образом, по указанному эпизоду заявителем не доказано нарушения его прав и законных интересов в результате неправильного определения размера налоговых обязательств по счетам – фактурам № 12215 и № 12217 от 17.12.2021.

Суд при оценке доводов заявителя в указанной части также принимает во внимание, что все документы в подтверждение своих доводов по указанному эпизоду Общество представило исключительно в суд, с возражениями на акт налоговой проверки ниекаких подтверждающих документов представлено не был; с апелляционной жалобой в Управление был представлен только сертификат на песок, что подтверждает довод Инспекции о злоупотреблении налогоплательщиком своими правами при проведении налоговой проверки.

2)                      По эпизоду приобретения ООО «ИСТК» товаров у ООО «Восход и Закат»  для последующей их поставки в адрес Общества по договору поставки № 0720/1 от 20.07.2020 (по счету-фактуре № 122114 от 20.12.2021) суд установил следующее.

В подтверждение указанных взаимоотношений  в ходе налоговой проверки был представлен только счет-фактура, согласно которой стоимость поставленного товара от ООО «Восход и Закат» составила более 9 млн. руб., при этом ООО «ИСИК» в адрес указанного контрагента произведена оплата в сумме 300 000 руб.

Довод заявителя о том, что по указанию ООО «Восход и Закат»  оплата производилась ООО «ИСТК» в адрес иных лиц не подтвержден документально и подлежит отклонению.

Доказательств обращения ООО «Восход и Закат»  за взысканием задолженности с ООО «ИСТК» не представлено.

Согласно выписке банка об операциях на счетах ООО «Восход и Закат» не несло расходы по приобретению данных товаров. Запасы по состоянию на 31.12.2020 у ООО «Восход и Закат» отсутствовали, что подтверждается данными бухгалтерского баланса.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя и его контрагента ООО «ИСТК»,  не подтвержден факт приобретения ООО «Восход и Закат» товара, отраженного в счете-фактуре № 122114 от 20.12.2021, для последующей его продажи ООО «ИСТК», а затем Обществу; не подтвержден факт оплаты ООО «ИСТК» в адрес ООО «Восход и Закат» указанного товара, что свидетельствует о правомерности выводов Инспекции в указанной части.

3)                      По эпизоду приобретения ООО «ИСТК» товаров у ООО «Мирей групп» для последующей их поставки Обществу  суд соглашается с доводами налогоплательщика о необоснованном доначислении НДС и налога на прибыль организаций исходя из следующего.

Инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу о том, что ООО «Мирей Групп» не могло поставить товар ООО «ИСТК» для его последующей продажи Обществу согласно счетам – фактурам от 06.12.2021 № 122115, от 07.12.2021 № 122116, от 08.12.2021 № 122117, от 09.12.2021 № 122118, от 10.12.2021 № 12219, от 24.12.2021 № 122120 (поставка трубы 1220*14мм ГОСТ 10706-76, труба 1220*16 ГОСТ 10706-76),  всего труб в количестве 273,38 т стоимостью 31 813 838.68 руб., в том числе НДС 5 302 306.45 руб.

При этом из материалов налоговой проверки следует, что ООО Мирей групп», ООО «ИСТК» последовательно подтверждали факт поставки указанной трубы, предоставляя  первичные бухгалтерские документы по запросу налогового органа.

Так, в ответ на поручение Инспекции от 04.04.22 № 16-27/2273 ООО «Мирей Групп» в отношении ООО «ИСТК» представило УПД, согласно которым ООО «ИСТК» трубы 1220*14мм ГОСТ 10706-76, труба 1220*16 ГОСТ 10706-76, указанные в счетах-фактурах, приобретало у ООО «Мирей Групп».

Кроме того, судом установлено, что согласно акту камеральной налоговой проверки №16-13/4887 от 13.05.2022 за 4 квартал 2021 года, проведенной в отношении ООО «ИСТК»,  в ответ на требование МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу, направленное в адрес ООО «Мирей групп» на основании поручения от 04.04.2022 № 16-27/2273 об истребовании документов (информации) у ООО «Мирей Групп» по взаимоотношениям с ООО «ИСТК», ООО «Мирей групп»  представило договор от 11.11.2021 № 11/11-2021 поставки, заключенный между ООО «Мирей Групп» (поставщик) и ООО «ИСТК» (покупатель), спецификация от 11.11.2021 к договору от 11.11.2021 № 11/11-2021, УПД, подписанные руководителями организаций ООО «Мирей Групп» ФИО29 и ООО «ИСТК» ФИО30

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Следовательно, результаты мероприятий налогового контроля, относящиеся к одним и тем же обстоятельствам и имеющие существенное значение для дела, должны учитываться вне зависимости от того, каким налоговым органом они установлены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 № 16109/07).

Принимая во внимание единую систему налоговых органов, имеющих доступ к материалам налоговых проверок на территории Российской Федерации, и учитывая, что об указанных обстоятельствах, в том числе проведенных в отношении ООО «ИСИТК» мероприятиях налогового контроля,  Общество последовательно заявляла с возражений на акт налоговой проверки, суд соглашается с доводами заявителя о том, что ссылаясь на непредставление документов по  поставке товаров от ООО «Мирей групп» в адрес ООО «ИСТК», Инспекция фактически уклонилась от исследования предоставленной ей информации и документов, а Управление при рассмотрении апелляционной жалобы не устранила допущенное нарушение.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что все участники сделки подтвердили факт ее совершения на стадии налоговой проверки, предоставляя идентичные доказательства, что не было учтено Инспекцией при принятии оспариваемого решения.

Опровергая возможность поставки труб от ООО «Мирей Групп» в адрес ООО «ИСТК», Инспекция исходила из отсутствия у ООО «Мирей Групп» доказательств приобретения спорных объемов труб в проверяемый период и отсутствия  запасов указанного товара  по состоянию на 31.12.2020.

Вместе с тем доказательств отсутствия у ООО «Мирей Групп» запасов по состоянию на 31.12.2020 Инспекцией  в ходе проверки налогоплательщику не предоставлялось, в материалы настоящего дела также представлено не было; на основании чего ответчиком был сделан указанный вывод суду не пояснено.

В свою очередь заявитель последовательно, начиная с возражений на акт налоговой проверки, опровергал указанные выводы Инспекции.

Общество в своих возражениях на акт проверки представило ссылки на открытые источники информации, такие как – государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурс БФО), а так же сведения представленные ООО «ИСТК» в ответ на запрос Общества в отношении операций ООО «ИСТК» с ООО «Мирей групп», согласно которым в отношении ООО «Мирей Групп» по состоянию на 31.12.2020 года, по строке 1150 «Материальные внеоборотные активы» бухгалтерского баланса указана сумма 8 296 тыс. руб.,  по строке 1150 «Основные средства» бухгалтерского баланса отражается информация об объектах основных средств (ОС), учитываемых в бухгалтерском учете на счете 01 «Основные средства», по состоянию на 31.12.2020, по строке 1210 «Запасы» бухгалтерского баланса указана сумма 11 404 тыс. руб., 1210 «Запасы» бухгалтерского баланса отражается информация о запасах организации (о сырье, материалах и других аналогичных ценностях; затратах в незавершенном производстве; готовой продукции; товарах для перепродажи и товарах отгружены). Согласно указанным открытым источникам  ООО «Мирей Групп» на конец 2020 года обладает основными фондами, запасами, денежными средствами на расчетном счете, что указывает на возможность осуществлять заявленную хозяйственную деятельность.

Согласно сведениям ресурса БФО, декларации по НДС за 4 квартал 2021 года   выручка ООО «Мирей Групп» за 2021 год составили: 646 569 тыс. руб., при этом  выручка ООО «Мирей Групп» по сделке с ООО «ИСТК» за 2021 год составляет менее 5% руб.

Обществом в ответ на запрос в ООО «ИСТК» получена бухгалтерская отчетность ООО «Мирей групп», которая содержит показатели за 3 отчетных периода, что также не было проанализировано и учтено Инспекцией и Управлением.

Инспекция в составе приложений к акту налоговой проверки, приложений к дополнению к акту не представила книгу покупок и книгу продаж ООО «Мирей групп», приводя их анализ в оспариваемом решении. При этом таблицы №21 и №22, на которые ссылается Инспекция, не являются выпиской операций по расчётному счету, не являются книгами покупок и книгами продаж ООО «Мирей групп».

С учетом изложенного, вывод Инспекции о недоказанности наличия у ООО «Мирей групп» запасов спорных товаров или приобретения их в проверяемый период дл поставки ООО «ИСТК» носит предположительный характер, не подтвержденный документально.

Факт оплаты ООО «ИСТК»  в адрес ООО «Мирей групп» за приобретенные трубы Инспекция не опровергает.

Суд также признает несостоятельным довод Инспекции об отсутствии доказательств доставки товаров от ООО «Мирей групп» в адрес ООО «ИСТК» или на объекты Общества.

Из материалов дела усматривается, что на стадии налоговой проверки Инспекции были представлены документы, свидетельствующие о том, что после  приобретения спорных труб они остались на хранении в ООО «Мирей групп» и были вовлечены в производство только в 2022 году. Факт хранения зафиксирован в первичных документах (актах о приеме-передаче ТМЦ на ранение по форме МХ-1, подписанным между ООО «ИСТК» и ООО «Мирей Групп»), был подтвержден перепиской сторон, имеющейся в материалах камеральной налоговой проверки ООО «ИСТК»  за 4 квартал 2021 года.

Указанные доводы приводились Обществом в возражениях на акт налоговой проверки и в апелляционной жалобе, но не были оценены ни Инспекцией, ни Управлением.

При этом судом установлено, что доначисление налога на прибыль организаций по указанной сделке произведено Инспекцией за 2021 год, в то время как материалами проверки подтверждается вовлечение Обществом приобретенного у ООО «ИСТК» товара (трубы, приобретенной у ООО «Мирей Групп») только в 2022 году.

Таким образом, материалами дела подтверждается, факт приобретения ООО «ИСТК» спорного товара (трубы) у ООО «Мирей Групп», факт его хранения ООО «Мирей Групп» вплоть до 2022 года (до момента вовлечения Обществом товара в производство), оплата указанного товара ООО «ИСТК» в адрес ООО «Мирей Групп».

Тот факт, что Инспекция, не смотря на последовательно заявляемые Обществом доводы и предоставляемые Обществом, ООО «ИСТК» и ООО «Мирей Групп» доказательства и сведения, не провело надлежащую проверку этих доводов и сведений, не может являться правомерным основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций на основании счетов – фактур, оформленным по взаимоотношениям  Общества и  ООО «ИСТК» № 122115 от 06.12.2021, № 122116 от 07.12.2021, № 122117 от 08.12.2021, № 122118 от 09.12.2021, № 122119 от 10.12.2021, № 122120 от 24.12.2021.

Суд принимает во внимание, что в оспариваемом решении Инспекцией не делались выводы о формальном вовлечении ООО «ИСТК» во взаимоотношения с Обществом с целью получения налоговой выгоды, поскольку большая часть счетов-фактур, оформленных между Обществом и ООО «ИСТК», была принята при исчислении НДС, расходы учтены при исчислении налога на прибыль организаций, то есть ООО «ИСТК» не признано «техническим» контрагентом.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком, его контрагентом и контрагентом «второго звена» подтвержден факт поставки спорных труб от ООО «Мирей Групп» в адрес ООО «ИСТК», а затем в адрес Общества, факт оплаты указанного товара по цепочке поставки, факт вовлечения Обществом товара в свою производственную деятельность в 2022 году. В свою очередь, опровергая доводы заявителя в указанной части, Инспекция не представила надлежащих доказательств в подтверждение своих возражений; не опровергла достоверность представленных заявителем и ООО «ИСТК» доказательств ни на стадии налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в суде; не обосновала  изменение налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций в 2021 году при использовании налогоплательщиком приобретенных объемов трубы только в 2022 году, то есть не доказала законность оспариваемого решения в указанной части.

Несовершение налоговым органом действий по проверке доводов налогоплательщика, последовательно заявляемых в ходе мероприятий налогового контроля, не может являться правомерным основанием для  доначисления такому налогоплательщику соответствующих сумм налогов и привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа.

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах решение Инспекции от 22.12.2023 подлежит признанию недействительным в части, касающейся доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм штрафа по счетам – фактурам, оформленным по взаимоотношениям  Общества  и ООО «ИСТК» № 122115 от 06.12.2021, № 122116 от 07.12.2021, № 122117 от 08.12.2021, № 122118 от 09.12.2021, № 122119 от 10.12.2021, № 122120 от 24.12.2021. В указанной части суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта реальности хозяйственных операций Общества с указанным контрагентом, а также в свою очередь недоказанности Инспекцией законности оспариваемого решения в упомянутой части.

В остальной части оспариваемое решение Инспекции не подлежит признанию недействительным и отмене, поскольку налоговый орган доказал с помощью относимых и допустимых доказательств нереальность конкретных сделок со спорными контрагентами Обшества.

Судебные расходы, понесенные Обществом в связи с оплатой государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика в связи с частичным удовлетворением требований заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 7 от 22.12.2023 в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм штрафа по счетам – фактурам, оформленным по взаимоотношениям  общества  с ограниченной ответственностью «Техстрой» с обществом с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНО – ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» № 122115 от 06.12.2021, № 122116 от 07.12.2021, № 122117 от 08.12.2021, № 122118 от 09.12.2021, № 122119 от 10.12.2021, № 122120 от 24.12.2021.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Техстрой» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                   Е.А. Голубева