ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5333/2019

Дело № А40-137930/18

г. Москва

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П.,  Левиной Т.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "МИГРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года по делу № А40-137930/18, принятое судьёй ФИО2 

по иску ООО "ГРГ" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к ГБУ "МИГРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенностям от 20.02.2019,

от ответчика: ФИО6, ФИО7 по доверенностям от 30.01.2018, ФИО8 по доверенности от 20.02.2018,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРГ» обратилось с иском о взыскании с ГБУ "МИГРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" задолженности по оплате оказанных услуг по контракту от 31.01.2018г. 

№ 40/18 за март, апрель и май 2018 года в сумме 2225918 рублей  25 копеек, о расторжении контракта от 31.01.2018г.№40/18, заключенного между ООО «ГРГ» и ГБУ ГБУ "МИГРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР".  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018г. взыскано с ГБУ «МИГРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» в пользу ООО «ГРГ» 2225918 рублей 25 копеек задолженности и государственная пошлина в размере 40130 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчиком в Девятый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. 

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что   31.01.2018г. между ГБУ"МИГРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР"  (заказчиком) и ООО «ГРГ» (исполнителем) в силу норм  Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.01.2018г.№0373200647917000032-3, идентификационный код закупки 172770382259077030100101740016832244, заключен контракт № 40/18 на оказание услуг по обслуживанию автоматизированных блочно-модульных котельных, складов резервного дизельного топлива для котельных, по адресу: Москва, Варшавское ш., 64 км, домовладение 1, в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту); заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом; цена контракта составляет 8903672 рубля 98 копеек, НДС не облагается на основании ч. 2 ст. 346.11 НК РФ; оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации; цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.95 Законом о контрактной системе; срок завершения оказания услуг по контракту - 31.01.2019г.

В силу п.п. 2.5.2 контракта, заказчик поэтапно оплачивает услуги, оказанные исполнителем на соответствующем этапе графика оказания услуг (календарного плана - приложение 4 к техническому заданию), в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу, с приложением отчетных документов, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу (месяцу); оплата по контракту осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчёта неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по контракту.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что ООО «ГРГ» в полном объеме и в указанные сроки выполнило обязательства по контракту по этапам оказания услуг за февраль, март, апрель, май 2018г. и частично июнь 2018года (период с 01.06.2018г. по 20.06.2018г.).

Судом установлено, что услуги за февраль приняты заказчиком без замечаний по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2018г. и оплачены в срок, предусмотренный контрактом платежным поручением от 21.03.2018г..№ 511; в силу п. 4.1. контракта исполнителем передана отчетная документация за март 2018года письмом от 03.04.2018г. №047 с актом сдачи - приемки оказанных услуг от 31.03.2018г. на сумму 741972 рубля 75 копеек и счетом на оплату №67; отчетная документация за апрель 2018года передана 04.05.2018г. письмом от 27.04.2018г. №068 с актом сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 741972 рубля 75 копеек  и счетом на оплату от 30.04.2018г.№91; уведомление об окончании очередного отчетного периода с комплектом отчетных документов, а также материалов, подтверждающих оказание услуг по контракту за май 2018 года направлено заказчику 01.06.2018г. письмом №095 с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2018 на сумму 741972 рубля 75 копеек и счетом от 31.05.2018г. №115 по почте России, а также 04.06.2018 передано в канцелярию заказчика.

В силу п. п. 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 контракта, не позднее пяти  рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в настоящей статье контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно исполнителю подписанный заказчиком один экземпляр акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения; в случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет;  для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу; экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации; в случае получения от заказчика, надлежащим образом официально направленного (почтой или нарочно) запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов в отношении этапа оказанных услуг, или мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения исполнитель в течение 10 рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении оказанных услуг или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков, устранить полученные от заказчика замечания/недостатки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах для принятия заказчиком оказанных услуг;  в случае если по результатам рассмотрения отчета об устранении недостатков и необходимых доработок, заказчиком принято решение об устранении исполнителем недостатков в надлежащем порядке и в установленные сроки, а также в случае отсутствия у заказчика запросов касательно представления разъяснений в отношении оказанных услуг, заказчик принимает оказанные услуги и подписывает 2 экземпляра акта сдачи-приемки услуг, один из которых направляет исполнителю в порядке, предусмотренном в настоящей статье контракта; подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату стоимости этапа услуг являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.

Письмом от 12.04.2018г. № ММЦ-10-84-137/18-2 заказчик отказался от принятия оказанных истцом в марте 2018 года услуг, ссылаясь на нарушение требований  контракта ООО "ГРГ", указанные в данном письме.

 В письме от 11.05.2018г. № ММЦ-10-84-137/18-10, акте от 07.05.2018г. № 174,  заказчик отказался от принятия оказанных истцом в апреле 2018 года услуг, ссылаясь на не выполнение  исполнителем:  п.п.2  технического задания, п.п.2,5, пп.6 п.4 приложения №№1,2 к техническому заданию, п. 2. приложения № 1.3 к техническому заданию;  п. 5. приложения № 1.3 к техническому заданию;  п. 2.1. приложения № 1.4 к техническому заданию;  п. 2.2. приложения № 1.4 к техническому заданию; п. 2.2. приложения № 1.4 к техническому заданию; пп. 6. п. 3. приложения № 1.4 к техническому заданию; пп. 9. п. 3. приложения № 1.4 к техническому заданию;  п.п. 4.1.1, 4.2.1, 4.3.1, 4.4.1. приложения № 1.4 к техническому заданию; п. 3.1. приложения № 1.5 к техническому заданию; п. 3.3. приложения № 1.5 к техническому заданию; п. 3.1. приложения № 1.6 к техническому заданию: п. 3.3. приложения № 1.6 к техническому заданию; пп. 1. п. 2. приложения № 1.8 к техническому заданию; п. 3. приложения № 1.8 к техническому заданию; п. 4. приложения № 1.9 к техническому заданию; п. 2. приложения 1.10 к техническому заданию; п. 2. приложение № 1.10 к техническому заданию; п. 5. приложения № 2.1 к техническому заданию; п. 5. приложения № 2.2 к техническому заданию; п. 5. приложения № 2.2 к техническому заданию; п. 9 технического задания; п. 2.1. приложения № 2.4 к техническому заданию; п. 2.2. приложения № 2.4 к техническому заданию;  пп. 6. п. 3. приложения № 2.4 к техническому заданию;  пп. 9. п. 3. приложения № 2.4 к техническому заданию; п.п. 4.1.1, 4.2.1, 4.3.1, 4.4.1 приложения № 2.4 к техническому заданию;  п. 3.1. приложения № 2.5 к техническому заданию; п. 3.3. приложения № 2.5 к техническому заданию; пп. 1. п. 2. приложения № 2.8 к техническому заданию; п. 3. приложения № 2.8 к техническому заданию; п. 4. приложения № 2.9 к техническому заданию; п.п.2, 5 технического задания, указав    конкретные нарушения по каждому пункту.

В письме от 14.06.2018г. № ММЦ-10-84-137/18-33,  заказчик отказался от принятия оказанных истцом в мае 2018 года услуг, ссылаясь на то, что исполнителем не выполнены (частично не выполнены) следующие пункты технического задания:  п. 3.3. приложения № 1.5 к техническому заданию;  п. 3.3. приложения 1.6 к техническому заданию; по пп. 1. п. 2. приложения № 1.8 к техническому заданию; п. 4. приложения 

№ 1.9 к техническому заданию; п. 5. приложения № 2.1 к техническому заданию; п. 9 технического задания; п. 3.3. приложения № 2.5 к техническому заданию; пп. 1. п. 2. приложения № 2.8 к техническому заданию; п. 4. приложения № 2.9 к техническому задания; п. 5 технического задания; п.п. 2,5 технического задания  п.5 технического задания; п. 5. приложения 1.1 к техническому заданию;  п. п.2.1, 2.2 приложения № 1.4 к техническому заданию; п. 3. приложения № 1.8 к техническому заданию;  п. 5. приложения № 2.1 к техническому заданию; п. 5 приложения № 2.2 к техническому заданию; п. 2.2. приложения № 2.4 к техническому заданию; п. 3. приложения № 2.8 к техническому заданию, указав конкретные нарушения по каждому пункту.

            Судом установлено, что указанные ответчиком недостатки устранялись истцом в соответствии с п. 4.5 контракта, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Комплект отчетной документации, предоставляемый исполнителем по завершении этапа оказания услуг по контракту определен в п. 4.1. ст. 4 контракта, согласно которому,  после завершения этапа оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2 экземплярах; а также п. 10 приложения 1 к контракту, в силу которого,  работы принимаются и оплачиваются в соответствии с условиями контракта на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами ежемесячного акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Судом установлено:

-графики ППР отправлены исполнителем 31.01.2018г. на электронную почту ФИО9 и ФИО10 (том 3 л.д. 138); замечания от заказчика получены устно 24.04.2018г.; исполнитель 04.05.2018г. направил в адрес заказчика письмо 

№ 070/1 с исправленными графиками, а также письмами: от 14.05.2018г. № 073/1,  от 01.06.2018г.№ 095/1 вносил корректировки в соответствии с новыми замечаниями заказчика, полученными по электронной почте 30.05.2018г., 14.06.2018г.;

-показания по водомерным узлам передавались специалистами исполнителя ежедневно два раза в день: утром в 7.00 и вечером в 21.00 по телефону дежурному диспетчеру; запись в журналы велась ежедневно (л.д. 128-176, т.д. 12,  л.д. 74-108, т.д. 13, л.д. 1-60); с 07.05.2018г. после письменного замечания № ММЦ-10-84-137/18-8 показания передавалась по электронной почте ( л.д. 1-5, т.д.10), что предусмотрено п. 9 технического задания, согласно которому исполнитель обеспечивает постоянное ведение нормативно-технической документации (оперативные журналы, журналы ППР, паспорта на системы и оборудование, схемы инженерных систем, акты, Правила и пр. нормативная документация в соответствии с согласованным перечнем). Техническая документация должна находиться у исполнителя и вестись дежурным персоналом и инженерно-техническими работниками (ИГР) исполнителя. Итоговая информация за сутки в письменном виде (на утвержденном бланке) передается ответственному дежурному заказчика по электронной почте и главному инженеру заказчика;

-требование приказа № 115 от 24.03.2003 об обеспечении запаса резервного топлива на топливных складах котельных согласно п. 4.1.1 правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, к исполнителю не применимо, так как,  он не является организацией, эксплуатирующей ОПО.

В силу п. 9 технического задания, работы по обслуживанию оборудования котельной заказчика должны включать в себя: техническое обслуживание, ремонт и поддержание в исправном состоянии оборудования котельной; приобретение расходных материалов (соль, реагент, картон асбестовый, дизельное топливо зимнее, фильтр воздушный) необходимых для безаварийной эксплуатации инженерного оборудования; при этом, график приобретения отсутствует; способ передачи отсутствует;

-исполнителем заключен договор с ООО «РН-Карт-Москва» на поставку дизельного топлива; исполнитель приобрел 10,32л дизельного топлива для выполнения планово - предупредительного ремонта в июне 2018года, что подтверждается чеком от 08.06.2018, товарной накладной от 30.06.2018г.№ 6-4609/101, счетом-фактурой от 30.06.2018г. № 6-4645/101, отчетом о транзакциях за июнь 2018г.; поставил данное топливо на объект, о чем сообщил заказчику служебной запиской от 09.06.2018г.; письмом от 19.06.2018г. №ММЦ-10-84-137/18-37 заказчик сообщил, что считает указанную поставку нецелесообразной;

           -по акту № 103 (Котельная БКУ-5100): заказчик извещен письмом от 24.04.2018г.№ 065 о необходимости приобрести расходные материалы "Ионообменная смола". Данные расходные материалы заказчиком не предоставлены;

-в отношении щита распределительного ЩС1: запись в журнале по учету работ по нарядам и распоряжениям на электрооборудовании п. 2/3. Работа произведена 26.03.2018г.; с записью ознакомился Д.С. Кашатских 21.05.2018г.; заказчику передан акт. Устранение замечания отражено в п. 1 акта, который ФИО9 получил, замечаний не отметил; запись от 03.04.2018г. № 10/2 в журнале по учету работ по нарядам и распоряжениям на оборудовании КиПА. Ознакомлен ФИО9 21.05.2018. Кроме того, заказчику передан акт. Устранение замечания отражено в п. 2 акта, который ФИО9 получил 11.04.2018г.;

-не исправность индикационной лампы EMAS в распределительных щитах ЩС1 и ЩС2 выявлена 20.03.18 совместно с представителями заказчика, т.е. заказчик уведомлен о неисправности. Для ее устранения требовалось закупить лампы EMAS, что не входит в обязанности исполнителя; данная неисправность отражена в п. 3 акта, полученного ФИО9 11.04.2018. Расходные материалы заказчиком не предоставлены;

-неисправность реле промежуточного iek рэк 78/4 выявлена 20.03.2018г. совместно с представителями заказчика, т.е. заказчик уведомлен о неисправности. Для ее устранения требовалось закупить Реле промежуточное iek рэк 78/4 в количестве 6шт, что не входит в обязанности исполнителя. Реле приобретено исполнителем за свой счет по товарной накладной от 29.03.2018г.№ ИЭ00-018832, счет-фактура от 29.03.2018г. 

№ ИЭ00-0002572 в количестве 10 шт. Установка реле отражена в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям на электрооборудовании от 26.03.2018г. № 3/3, а также замена реле отражена в акте п. 4, с которым ФИО9 ознакомился 11.04.2018г.;

-блок системы управления котельной и сигнализации подключен, что отражено в журнале по учету работ по нарядам и распоряжениям на оборудовании КиПА, запись от 23.04.2018г.№ 16/2, с чем ФИО9 ознакомлен 21.05.2018г.;

-исполнитель закупил за свой счет указанные терморегуляторы, что подтверждается УПД от 13.04.2018г.№233; установка терморегуляторов подтверждается записью от 17.04.2018г. № 14/2 в журнале по учету работ по нарядам и распоряжениям на оборудовании КиПА. ФИО9 ознакомлен 21.05.2018г.;

-замена счетчика горячей воды с импульсным выходом ВСТН-80 производится в течение 5 дней после передачи счетчика исполнителю - запись от 25.05.2018г. № 10/1 в журнале по учету выдачи нарядов на тепломеханическом оборудовании, запись в оперативном журнале котельных по наряду 10/1;

-ремонтно-восстановительные работы пожарно-охранной сигнализации циркон произведены исполнителем, что отражено в журнале по учету работ по нарядам и распоряжениям на оборудовании КиПА, запись от 26.03.2018г..№ 3/2; 

-сим-карта для подключения в работу сотовой системы контроля отопительного оборудования "Кситал GSM" заказчиком не предоставлена;

-термометр приобретен исполнителем за свой счет по УПД от 05.04.2018г.

№ 11321 в количестве 1 шт. Манометры приобретены исполнителем за свой счет по УПД от 05.04.2018г. № 11321 в количестве 14 штук; 21.05.2018г. исполнителем сделана поверка 129 манометров, в материалы дела представлены фото с печатью ОТК;

-замечания по трехходовому клапану для регулирования температурой сети отопления устранены - запись от 25.05.2018г. № 19/1 в журнале по учету выдачи нарядов на тепломеханическом оборудовании;

-замечания по манометру на трубопроводе дизельного топлива устранены - запись от 16.04.2018 № 04/1 в журнале по учету выдачи нарядов на тепломеханическом оборудовании;

           -замечания по отсутствию сигналов связи между котельной и диспетчерской не устранены (акт от 01.02.2018 №5 оборудование принято в неисправном состоянии). Поставка БСУ-К-16;

-замечания по считывателю ключа устранены – запись от 26.03.2018г. № 3/2 в журнале по учету работ по нарядам и распоряжениям на оборудовании КиПА. Заказчику передан акт. Устранение замечания отражено в п.9 данного акта. ФИО9 указанный акт получил 11.04.2018г.;

-по акту № 104: техническое обслуживание автоматической установки умягчения воды произведено - запись от 29.03.2018г. №№ 1/1, 2/1 в журнале по учету выдачи нарядов на тепломеханическом оборудовании, запись в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям на электрооборудовании от 26.03.2018г. № 4/3;

-неисправность связи между котельной и диспетчерской выявлена 20.03.2018г. совместно с представителями заказчика, т.е. заказчик уведомлен о неисправности. Для ее устранения требовалось закупить антенну направленную 433,92 МГЦ, что не входит в обязанности исполнителя; исполнитель письмом от 24.04.2018г. № 065 сообщил заказчику о необходимости приобрести Антенну направленную 433,92. Расходные материалы заказчиком не предоставлены;

-техническое обслуживание резервного насоса (циркуляция котлового контура) произведено исполнителем, о чем произведена запись от 29.05.2018г. № 22/1 в журнале по учету выдачи нарядов на тепломеханическом оборудовании;

-техническое обслуживание насоса дозатора на баке экотрит В22 произведено исполнителем, о чем сделана запись от 30.03.2018г. № 02/1 в журнале по учету выдачи нарядов на тепломеханическом оборудовании;

-техническое обслуживание трубопровода дизельного топлива произведено исполнителем, о чем сделана запись от 30.03.2018г. № 03/1 в журнале по учету выдачи нарядов на тепломеханическом оборудовании;

-техническое обслуживание частотного преобразователя сетевого насоса произведено исполнителем, о чем сделана запись от 10.04.2018г. № 13/2 в журнале по учету работ по нарядам и распоряжениям на оборудовании КиПА;

-замечания, указанные в п. 30 акта № 174 устранены, исполнителем выполнен мелкий ремонт устройства для фиксации и плавного открывания-закрывания двери;

-отчетная документация о подсобных погрузочно-разгрузочных работах и сопутствующих услугах по ежедневной уборке места работ контрактом не конкретизирована. Запись о сопутствующих услугах сделана в акте сдачи услуг за апрель 2018г. ( л.д. 22, т.д.2);

-по замечаниям, указанным в п. 10, 12, 13, 14, 17, 18 акта № 174 (Котельная БКУ-5100), исполнитель пояснил, что засорение фильтра (перепад давления до и после фильтра) - замечание устранено, о чем сделана запись в журнале учета и выдачи нарядов на тепломеханическом оборудовании от 16.05.2018г. № 5/1; письмом от 24.04.2018г.№ 065 заказчик уведомлен о необходимости приобретения кран шаровой 1 -2 шт.;данный расходный материал заказчиком не приобретен; рычаг шарового крана на трубопроводе подпитки установлен; заказчик уведомлен письмом от 28.05.2018г.

№ 088 о необходимости приобрести тягонапоромера; течь циркуляционного насоса ГВС № 2 отсутствует; исполнителем за свой счет приобретены краны по УПД от 05.04.2018г.№ 11321 и установлены во время ТО системы вентиляции и отопления, о чем сделана запись в оперативном журнале от 10.04.2018г.;

          -по замечаниям, указанным в п. 31, 32, 33, 34 акта № 174 (Котельная АБМК-22000), исполнитель пояснил, что заказчик извещен письмами от 24.04.2018г. № 065,   от 28.05.2018г. № 089 о необходимости приобрести кран шаровой ; доводчик двери ЦТП отремонтирован исполнителем собственными силами; письмом от 28.05.2018г. 

№ 089 заказчик извещен о необходимости приобрести ручку дверную; письмом от 28.05.2018г. №088 заказчик извещен о необходимости приобрести расходные материалы – воздухоотводчик;

-по замечаниям, указанным в п.п. 38, 39, 40, 41 акта № 174 (склад дизельного топлива), исполнитель пояснил, что письмом от 28.05.2018г. № 086 заказчик извещен о необходимости приобрести Клипсы монтажные 20 шт. для устранения замечания, указанного в п. 38 акта; письмами: от 24.04.2018г. № 065, от 28.05.2018г. №086 заказчик извещен о необходимости приобрести извещатель пожарный ручной - 1 шт.; замечание, указанное в п. 40 акта, устранено, о чем сделана запись в журнале учета выдачи нарядов на тепломеханическом оборудовании от 17.05.2018г.№ 15/1; замечание, указанное в п. 41 акта, устранено 11.05.2018г. в 13.00.; по заявке оператора произведена откачка канализации, о чем сделана запись в оперативном журнале;

-указанные в п. 9 технического задания журналы, заведены исполнителем, копии данных журналов представлены в материалы дела (л.д. 15, т.д.5, л.д. 61, 67, 77, т.д.10).

-график приобретения расходного материала – картон асбестовый 0,5мм отсутствует. Исполнитель приобретает данный расходный материал по необходимости для нужд технического обслуживания оборудования котельной в соответствии с контрактом; п. 9 технического задания установлено, что работы по техническому оборудованию котельной заказчика должны включать в себя: техническое обслуживание, ремонт и поддержание в исправном состоянии оборудования котельной; приобретение расходных материалов (соль, реагент, картон асбестовый, дизельное топливо зимнее, фильтр воздушный) необходимых для безаварийной эксплуатации инженерного оборудования. Для указанных нужд материал не требовался;

-проведение исполнителем ТО-1 и ТО-2 в соответствии с п. 5 приложения № 1.1 к техническому заданию подтверждается направленным заказчику письмом от 04.05.2018г. № 070 с отчетом об оказанных услугах, журналом технического обслуживания тепловых энергоустановок - запись от 19.04.2018г. по двум котельным о том, что они находятся в исправном состоянии. ТО-2 проводится ежеквартально;

-график приобретения расходного материала – ЭКОТРИТ В-22 ЭКОТРИТ В-27 отсутствует. Исполнитель приобретает данный расходный материал по необходимости для нужд технического обслуживания оборудования котельной в соответствии с контрактом; п. 9 технического задания установлено, что работы по техническому оборудованию котельной заказчика должны включать в себя: техническое обслуживание, ремонт и поддержание в исправном состоянии оборудования котельной; приобретение расходных материалов (соль, реагент, картон асбестовый, дизельное топливо зимнее, фильтр воздушный) необходимых для безаварийной эксплуатации инженерного оборудования. Для указанных нужд материал не требовался; экотрит приобретен исполнителем по УПД от 05.06.2018г..№ 1570; 

-показания химического контроля воды производились 1 раз в неделю, в соответствии с требованиями контракта; показания карбонатного индекса подпиточной воды на 03.05.18 равен 3 при норме 3,2 (РД 34.37.504-83). Таким образом, досыпка соли для уменьшения карбонатного индекса не требовалась;

-проведение исполнителем ТО-1 в соответствии с п. 5 приложения № 1.2 к техническому заданию подтверждается записями в журнале технического обслуживания тепловых энергоустановок от 19.04.2018г. №№1, 2, отчетом от 30.04.2018г. (письмо от 04.05.18г.№070) раздел Теплоснабжение;

-график приобретения расходного материала – Фильтр воздушный кассетный ФВК 900х500х100 отсутствует. Исполнитель приобретает данный расходный материал по необходимости для нужд технического обслуживания оборудования котельной в соответствии с контрактом; п 9 технического задания установлено, что работы по техническому оборудованию котельной заказчика должны включать в себя: техническое обслуживание, ремонт и поддержание в исправном состоянии оборудования котельной; приобретение расходных материалов (соль, реагент, картон асбестовый, дизельное топливо зимнее, фильтр воздушный) необходимых для безаварийной эксплуатации инженерного оборудования; для указанных нужд материал не требовался; фильтр воздушный кассетный ФВК 900х500х100 приобретен исполнителем, что подтверждается счетом на оплату от 14.05.2018г., товарной накладной № 3293, счетом-фактурой от 17.08.2018г.№ 3293, так как,  фильтры специально изготавливали на заводе;

-замечания ответчика, указанные в п. 35 акта № 174, несостоятельны, что подтверждается записью от 27.04.2018г. № 06/1 в журнале по учету выдачи нарядов на тепломеханическом оборудовании, фотографиями производимых работ;

-ежеквартальные работы, на которые ссылается ответчик в письме от 11.05.2018г. №ММЦ-10-84-137/18-10 в качестве отказа в принятии услуг, выполненных в апреле 2018 года, необоснованны, поскольку данные работы проводятся раз в квартал, т.е. очередной срок выполнения работ - июнь 2018. По смыслу указанного пункта технического задания работы проводятся по необходимости; в текущем отчетном периоде (апрель 2018 года) необходимости в данных работах не имелось;

-подтверждением проведения исполнителем осмотров и ТО являются записи в оперативном журнале от 06.04.2018 о проведении ТО систем вентиляции и отопления на котельной БКУ 22,2, записи в журнале технической эксплуатации систем вентиляции и кондиционирования от 17.04.2018г., записи в оперативном журнале от 25.04.2018г. об устранении утечки газа в котельной БКУ- 5.1, записи в оперативном журнале от 29.04.2018г. о проведении уборки котельных;

-условиями контракта предусмотрено, что техническое обслуживание оборудования, смонтированного в ГРЩ, включает в себя следующие работы: ежемесячно (ТО-1) проводится осмотр основных и дополнительных средств защиты (Д/Э перчатки, галоши и боты, очки, штанги, индикаторы Д/Э коврики и т.п.) на предмет отсутствия механических повреждений и даты проведения очередного испытания; снятие и занесение в протокол показания счетчиков узлов учета электрической энергии; уборка помещений, устранение загрязнений в щитах, сборках.

Указанное техническое обслуживание производилось истцом, что подтверждается записями в оперативном журнале за апрель 2018; показания передавались по электронной почте ФИО11 гл. специалисту отдела главного энергетика службы главного инженера Миграционного Центра. Переписка с показаниями за апрель 2018 года представлена в материалы дела; уборка отражена в акте сдачи-приемки оказанных услуг в разделе сопутствующие услуги. 29.04.2018г. проведена уборка котельных;

-истцом ведется оперативный журнал, в котором отражен ежедневный осмотр оборудования в апреле 2018 года.

-техническое обслуживание оборудования осветительной электросети включает в себя следующие работы: ежемесячно (ТО-1) - проводится контроль наличия и надежности заземления (внешним осмотром); осмотр открытых заземляющих устройств; осмотр и выявление видимых неисправностей; измерение температуры токопроводящих конструкций, разъемов, соединений (тепловизионное обследование); проверка функционирования при питании от аккумуляторных батарей при отключении основного питания (для системы аварийного освещения).

- в оперативном журнале за апрель 2018 года истцом отражен ежедневный осмотр оборудования котельных;

-в апреле не было необходимости в очистке электрощитового, силового и осветительного оборудования, розеточных групп и светильников от пыли и загрязнений, уборке технических помещений. Указанные работы сделаны в мае, о чем произведены записи в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям на электрооборудовании от 14.05.2018г. № 10/3;

-исполнителем произведена замена перегоревших ламп, о чем сделаны записи в оперативном журнале от 11.05.2018г.;

-техническое обслуживание в силу п.п. 4.1.1, 4.2.1, 4.3.1, 4.4.1 производилось истцом, о чем сделаны записи от 20.04.2018г. № 15/2 в журнале по учету работ по нарядам и распоряжениям на оборудовании КиПА, в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям на электрооборудовании от 17.04.2018г. № 5/3, записи оперативного журнала за апрель, ежедневный осмотр, записи в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям на электрооборудовании от 20.04.2018г. № 6/3, запись в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям на электрооборудовании от 17.04.2018г. № 5/3, записи в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям на электрооборудовании от 14.05.2018г. № 10/3, записи в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям на электрооборудовании от 14.05.18 № 10/3;

-в материалы дела истцом представлен оперативный журнал за апрель 2018 года, в котором отражен ежедневный осмотр оборудования котельных; акт проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта - составляется ежеквартально;

-замечание по п. 3.1 приложения №1.6 к техническому заданию не конкретизировано. Истцом представлен оперативный журнал за апрель 2018 года, в котором отражается техническое обслуживание средств автоматизации (запись от 19.04.2018 время 15.00);

-проведение ТО-1, ТО-2 в соответствии с п. 3.3 приложения №1.6 к техническому заданию подтверждается оперативным журналом за апрель 2018 года;

-акты по п. 3.3 приложения № 1.6 технического задания составляются ежеквартально; за апрель 2018 года составление акта не предусмотрено; п. 9 технического задания установлено, что работы по техническому оборудованию котельной заказчика должны включать в себя: техническое обслуживание, ремонт и поддержание в исправном состоянии оборудования котельной; приобретение расходных материалов (соль, реагент, картон асбестовый, дизельное топливо зимнее, фильтр воздушный) необходимых для безаварийной эксплуатации инженерного оборудования.

-график приобретения дизельного топлива автомобильного зимнего отсутствует. Способ передачи отсутствует. Исполнителем заключен договор с ООО «РН-Карт-Москва» на поставку дизельного топлива. Исполнитель приобрел 10,32л дизельного топлива для выполнения планово - предупредительного ремонта в июне 2018г., что подтверждается чеком от 08.06.2018г., товарной накладной от 30.06.2018г.№ 6-4609/101, счетом – фактурой от 30.06.2018г.№ 6-4645/101, отчетом о транзакциях за июнь 2018г., поставил его на объект, о чем сообщил заказчику служебной запиской от 09.06.2018. При этом, заказчик письмом от 19.06.2018г. № ММЦ-10-84-137/18-37 сообщил, что указанная поставка нецелесообразна;

-ТО склада дизельного топлива 150мЗ проведено исполнителем 18.04.2018г., запись в оперативном журнале;заказчику предоставлен отчет от 30.04.2018г. (письмо от 04.05.3018г.№ 070).

-ТО газового оборудования котельной 22,2 МВт проведено исполнителем 16.04.2018г., о чем имеется запись в оперативном журнале;

-согласно условий контракта, ежедневный осмотр проводится в начале смены лицом, которому предстоит работать с краном. ТО данного крана производится с полугодичной периодичностью.

Судом первой инстанции установлено, что кран в работе не использовался, в связи с чем, замечание ответчика по данному пункту необоснованно;

-по замечанию, указанному в п. 9 акта № 174, истцом представлены оперативный журнал, в котором 07.05.2018г. в 24.00 сделана запись об обнаружении течи под установленным хомутом на подводящем трубопроводе к манометру и датчику давления на системе ГВС в котельной БКУ-5100, а также журнал учета параметров работы котельной, в котором имеется запись от 07.05.2018г. (смена в ночь с 07.05.2018г. на 08.05.2018г.) и запись в 6.00 о том, что течь стала сильнее.

Проведенные истцом работы по ТО-1 в соответствии с п. 5 приложения № 2.1 к техническому заданию, отражены в отчете об оказанных услугах от 30.04.201г.;отчет передан заказчику 04.05.2018г. письмом №070;

            -ТО-2 проводится ежеквартально; срок проведения - июнь 2018г., в связи с чем, указанное замечание ответчика необоснованно;

-осмотр, предусмотренный п. 5 приложением № 2.2 к техническому заданию, проведен истцом, что подтверждается записью в журнале дефектов от 16.04.18, в котором зафиксирован факт обнаружения свища на напорном трубопроводе подпиточного насоса № 1 котельной 5.1 МВт». Указанный свищ устранен истцом, о чем сделана запись о замене расширительного бака в журнале учета выдачи нарядов на тепломеханическом оборудовании от 25.05.2018г. № 19/1;при замене устранен свищ;

-обслуживание и осмотр систем водоснабжения и водоотведения подтверждается оперативным журналом за апрель 2018 года, в котором отражен ежедневный осмотр оборудования;

-замечание ответчика по п. 9 технического задания о том, что по каждой из обслуживаемых систем исполнителем должны быть разработаны и вывешены на стендах технологические, принципиальные схемы систем с соответствующей маркировкой и спецификацией оборудования, устранены истцом. Сроки разработки указанных схем не указаны. Истцом в материалы дела представлены разработанные и вывешенные на стендах схемы;

-осмотр ГРЩ (оборудование котельных) подтверждается оперативным журналом за апрель 2018 год, в котором отражен ежедневный осмотр оборудования;

-техническое обслуживание оборудования, смонтированного в ГРЩ, включает в себя следующие работы: ежемесячно (ТО-1) проводится осмотр основных и дополнительных средств защиты (Д/Э перчатки, галоши и боты, очки, штанги, индикаторы Д/Э коврики и т.п.) на предмет отсутствия механических повреждений и даты проведения очередного испытания, снятие и занесение в протокол показания счетчиков узлов учета электрической энергии, уборка помещений, устранение загрязнений в щитах, сборках.;

- проведение данных работ подтверждается записями в оперативный журнал за апрель 2018 года; показания передавались по электронной почте ФИО11 гл. специалисту отдела главного энергетика службы главного инженера Миграционного Центра. Переписка с показаниями за апрель 2018 года представлена в материалы дела; уборка отражена в акте сдачи-приемки оказанных услуг в разделе «Сопутствующие услуги» и подтверждается записью в оперативном журнале от 29.04.2018г.;

-осмотр смонтированного оборудования осветительной электросети – ежедневный. Оперативный журнал за апрель 2018 года отражает ежедневный осмотр оборудования;

-в апреле 2018 года не было необходимости в очистке электрощитового, силового и осветительного оборудования, розеточных групп и светильников от пыли и загрязнений, уборке технических помещений. Указанные работы сделаны в мае, о чем произведены записи в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям на электрооборудовании от 12.05.2018г. № 9/3;

-исполнителем произведена замена перегоревших ламп, о чем сделаны записи в оперативном журнале от 11.05.2018г.;

-замечания ответчика по п. 4.1.1 приложения № 2.4 к техническому заданию необоснованны, т.к. ремонт электродвигателя не требовался, проверка проведена, протирка и очистка от загрязнений проведена, аварийных ситуаций не имелось. Ежедневный осмотр зафиксирован в оперативном журнале за апрель 2018 года;

-рроведение ТО по п. 4.2.1, 4.3.1, 4.4.1 приложения № 2.4 к техническому заданию, подтверждается записями в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям на электрооборудовании от 23.04.2018 № 7/3, записями: от 03.04.2018г.№ 10/2, от 03.04.2018г.11/2 в журнале по учету работ по нарядам и распоряжениям на оборудовании КиПА, записями в оперативном журнале за апрель 2018 года; при этом, график ТО по периодичности не конкретизирован;

          -ТО автоматической охранно-пожарной сигнализации № 1 проведено 23.04.2018г. с 14.35 до 17.00, что подтверждается записью в оперативном журнале. Составление акта работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации - ежеквартально. Следующий акт составляется в июне 2018г.;

-проведение ежедневного технического осмотра (ТО-1, ТО-2, ТО-3) в соответствии с п. 3.3. приложения № 2.5 к техническому заданию, подтверждается записями, указанными в оперативном журнале за апрель 2018 года. ТО-3 проведено 23.04.2018г. с 14.35 до 17.00, что подтверждается оперативным журналом. Составление акта работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации - ежеквартально. Следующий акт составляется в июне 2018г.;

П. 9 технического задания установлено, что работы по техническому оборудованию котельной заказчика должны включать в себя: техническое обслуживание, ремонт и поддержание в исправном состоянии оборудования котельной; приобретение расходных материалов (соль, реагент, картон асбестовый, дизельное топливо зимнее, фильтр воздушный) необходимых для безаварийной эксплуатации инженерного оборудования.

-график приобретения дизельного топлива автомобильного зимнего отсутствует. Способ передачи отсутствует. Исполнителем заключен договор с ООО «РН-Карт-Москва» на поставку дизельного топлива. Исполнитель приобрел 10,32л дизельного топлива для выполнения планово - предупредительного ремонта в июне 2018г., что подтверждается чеком от 08.06.2018г., товарной накладной от 30.06.2018г.№ 6-4609/101, счетом – фактурой от 30.06.2018г.№ 6-4645/101, отчетом о транзакциях за июнь 2018г., поставил его на объект, о чем сообщил заказчику служебной запиской от 09.06.2018г., при этом, заказчик письмом от 19.06.2018 № ММЦ-10-84-137/18-37 сообщил, что указанная поставка нецелесообразна;

-ТО оборудования склада топлива проведено 18.04.2018г, о чем сделана запись в оперативном журнале за апрель 2018 года;

-ТО газового оборудования котельной 5,1 МВт проведено 17.04.2018г. согласно оперативному журналу, показания сняты;

-графики ППР отправлены истцом 31.01.2018г. на электронную почту ФИО9 и ФИО10. Замечания от заказчика получены устно 24.04.2018г. Исполнитель 04.05.2018г. направил в адрес заказчика письмо 070/1 с исправленными графиками, а также письмами: от 14.05.2018г. № 073/1, от 01.06.2018г. № 095/1 вносил корректировки в соответствии с новыми замечаниями заказчика, полученными по электронной почте 30.05.2018г. и 14.06.2018г.;

-замечания, изложенные ответчиком в п. 21 акта от 08.06.2018, необоснованны, поскольку в соответствии с условиями контракта акт по техническому обслуживанию (ТО-3) на основании п. 3.3 приложений № 1.5, 1.6 к техническому заданию, составляется ежеквартально. За май 2018 года составление акта не предусмотрено. Следующий период - июнь 2018г.;

В п. 9 технического задания установлено, что работы по техническому оборудованию котельной заказчика должны включать в себя: техническое обслуживание, ремонт и поддержание в исправном состоянии оборудования котельной; приобретение расходных материалов (соль, реагент, картон асбестовый, дизельное топливо зимнее, фильтр воздушный) необходимых для безаварийной эксплуатации инженерного оборудования.

-график приобретения дизельного топлива автомобильного зимнего отсутствует. Способ передачи отсутствует. Исполнителем заключен договор с ООО «РН-Карт-Москва» на поставку дизельного топлива. Исполнитель приобрел 10,32л дизельного топлива для выполнения планово - предупредительного ремонта в июне 2018г., что подтверждается чеком от 08.06.2018г, товарной накладной от 30.06.2018г.№ 6-4609/101, счетом - фактурой от 30.06.2018г.№ 6-4645/101, отчетом о транзакциях за июнь 2018года, поставил его на объект, о чем сообщил заказчику служебной запиской от 09.06.2018г.; при этом, заказчик письмом от 19.06.2018г. № ММЦ-10-84-137/18-37 сообщил, что указанная поставка нецелесообразна;

-показания УУГ переданы заказчику по итогам выполнения этапа письмом от 01.06.2018г. № 095 п.14; показания УУТ котельной 22,2Мвт отсутствуют, так как, датчик не исправен. Истцом в адрес ответчика направлен акт письмом от 07.06.2018г. № 089/1-ММЦ и сделана запись в журнале дефектов;

-в оперативном журнале от 07.05.2018г. время 24.00 истцом сделана запись об обнаружении течи воды через соединения и сварочные швы. В журнале учета параметров работы котельной от 07.05.2018г. (смена в ночь с 07.05.2018г. на 08.05.2018г.) сделана запись в 6.00 о том, что течь стала сильнее;

-замечание ответчика по п. 9 технического задания, что по каждой из обслуживаемых систем исполнителем должны быть разработаны и вывешены на стендах технологические, принципиальные схемы систем с соответствующей маркировкой и спецификацией оборудования, устранены истцом. Сроки разработки указанных схем не указаны. Истцом в материалы дела представлены разработанные и вывешенные на стендах схемы;

-условиями технического задания предусмотрено, что составление акта работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации производится ежеквартально. Следующий акт составляется в июне 2018г.;

В п. 9 технического задания установлено, что работы по техническому оборудованию котельной заказчика должны включать в себя: техническое обслуживание, ремонт и поддержание в исправном состоянии оборудования котельной; приобретение расходных материалов (соль, реагент, картон асбестовый, дизельное топливо зимнее, фильтр воздушный) необходимых для безаварийной эксплуатации инженерного оборудования.

-график приобретения дизельного топлива автомобильного зимнего отсутствует. Способ передачи отсутствует. Исполнителем заключен договор с ООО «РН-Карт-Москва» на поставку дизельного топлива. Исполнитель приобрел 10,32л дизельного топлива для выполнения планово - предупредительного ремонта в июне 2018года, что подтверждается чеком от 08.06.2018г., товарной накладной от 30.06.2018г.№ 6-4609/101, счетом – фактурой от 30.06.2018г.№ 6-4645/101, отчетом о транзакциях за июнь 2018года, поставил его на объект, о чем сообщил заказчику служебной запиской от 09.06.2018г.; при этом, заказчик письмом от 19.06.2018г. № ММЦ-10-84-137/18-37 сообщил, что указанная поставка нецелесообразна;

-показания по УУГ, УУТ переданы письмом от 01.06.2018№095, п.12,13, 15;

-дыхательный клапан в акте №6 от 01.02.2018г. не отражен, данное оборудование истцом не принималось. Насос погружной в момент передачи оборудования со слов представителей службы главного инженера находился на складе заказчика. Его пропажа обнаружена представителями заказчика ФИО10 и ФИО9 во время приемки услуг за май 2018 года. Исполнитель предложил обратиться к органам полиции по факту пропажи данного оборудования и провести расследование, поскольку помещение склада находится под постоянным видеонаблюдением;

 -графики ППР отправлены истцом 31.01.2018 на электронную почту ФИО9 и ФИО10 Замечания от заказчика получены устно 24.04.2018г. Исполнитель 04.05.2018г. направил в адрес заказчика письмо 070/1 с исправленными графиками, а также письмами: от 14.05.2018г. № 073/1, от 01.06.2018г. № 095/1 вносил корректировки в соответствии с новыми замечаниями заказчика, полученными по электронной почте 30.05.2018г. и 14.06.2018г.;

-показания газопотребления переданы истцом письмом от 01.06.2018г. № 095, п. 14-15;

-выявленные ответчиком дефекты и неисправности (к блоку БСУ-К не подключены: авария насосов ГВС, авария насосов котлового контура, пульт диспетчера) устранены истцом, о чем сделана запись № 16/2 от 23.04.18 в журнале по учету работ по нарядам и распоряжениям на оборудовании КиПА. Кроме того, заказчику передан акт об устранении недостатков. Устранение замечания отражено в п.5 акта. ФИО9 акт получил 11.04.2018г.;

-замечания ответчика в отношении не проведения диагностики и не выявления причины отсутствия сигнала, устранены истцом, о чем сделана запись № 10/2 от 03.04.18 в журнале по учету работ по нарядам и распоряжениям на оборудовании КиПА. Заказчику передан акт об устранении недостатков. Устранение замечания отражено в п.2 акта, который ФИО9 получил 11.04.2018г.;

-письмом от 28.05.2018 № 089  п.6, ответчик проинформирован о необходимости закупить Кран шаровой  - 2 шт., ручку дверную; письмом № 088 от 28.05.2018г. п.6 заказчик проинформирован о необходимости приобрести расходные материалы - Воздухоотводчик;

-письмами: от 24.04.2018г. № 065,  от 28.05.2018г. № 086 заказчик извещен о необходимости приобрести извещатель пожарный ручной - 1 шт. Кроме того, письмами: от 28.05.2018г.№ 090, от 28.05.2018г.№ 089, от 28.05.2018г. № 088 заказчик извещен о необходимости приобрести антенну, кран сливной. Заказчику передан акт о неработающем датчике от 07.06.2018г.№089/1, о неработающих манометрах и термометрах – письма: от 28.05.2018г.№№ 089, 090;

-согласно правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок, запрещающие и предупреждающие знаки вывешиваются при подготовке рабочего места для производства ремонтных или других работ. Знаки о наличии напряжения на оборудовании присутствуют на всех электрических шкафах;

-сроки разработки однолинейных схем не указаны. Истцом в материалы дела представлены разработанные и вывешенные на стендах схемы;

-перечень эксплуатируемого оборудования склада указан в п.2 приложения 1.8 к техническому заданию, в котором отсутствуют Реле контроля фаз ВРУ, подводящий провод к Автомату ВРУ. О необходимости закупить пожарный извещатель заказчик уведомлен письмом от 28.05.2018г.№ 086; 

-замечание ответчика об отсутствии данных о проведении проверки на срабатывание и прохождение всех аварийных сигналов на пульт диспетчера, истцом не устранено;

-показания узла учета тепла переданы истцом заказчику письмом от 01.06.2018г. № 095 (п. 13);о не работающих манометрах и термометрах сообщено письмами: от 28.05.2018г.№№089, 090; 

-в оперативном журнале от 07.05.2018г. время 24.00 истцом сделана запись об обнаружении течи воды через соединения и сварочные швы; в журнале учета параметров работы котельной от 07.05.2018г. (смена в ночь с 07.05.2018г. на 08.05.2018г.) сделана запись в 6.00 о том, что течь стала сильнее; устранение данного замечания запланировано в ППР во время остановки работы котельной; истцом в адрес заказчика передано письмо от 28.05.2018г.№ 088 с требованием закупить 48 шт. трехходовых кранов;

-замечание ответчика по выявленной течи насоса ГВС № 2 несостоятельно, так как,  течь отсутствует, что подтверждается представленными истцом в материалы дела фотографиями Насоса ГВС № 2;

-запорная арматура на байпасе узла учета холодного водоснабжения не исправна, о чем ответчику истцом сообщено письмом № 088 от 28.05.18. Данным письмом заказчик извещён о не исправном оборудовании, требующем замены, в том числе, Затвор ДУ 80;

-рычаг шарового крана № 20 на линии подпитки установлен, что подтверждается фотографиями, представленными истцом в материалы дела;

-насосы №1, №2 очищены от загрязнений и пыли, о чем сделана запись в журнале работ на тепломеханическом оборудовании от 12.05.2018г.№ 10/1. Ржавчина является коррозией металла, но не загрязнением. Насос работает исправно. Ржавчина, находящаяся на колпаке насоса, на работу насоса не влияет и не угрожает коррозионному разрушению корпуса, так как корпус насоса выполнен из нержавеющей стали марки 1.4301;

Правомерно определено судом, что заказчиком не представлены доказательства оказания исполнителем услуг не надлежащего качества; заказчик не указал какие именно, предусмотренные пунктом 3 статьи 723 ГК РФ отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, заказчик не вправе отказаться от исполнения договора; заказчик не представил доказательств, что при приемке услуг им соблюден порядок приемки и их проверке на соответствие качеству, а также доказательств, объективно подтверждающих, что оказанные услуги исполнителем не соответствовали тому качеству, которые к ним предъявлялись; представитель исполнителя при приемке услуг за март 2018года и апрель 2018года участия не принимал; приемка произведена заказчиком в одностороннем порядке,  с нарушением норм ст. 720 ГК РФ; в нарушение требований п. 7 ст. 94 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отказы от приемки услуг за март 2018года и апрель 2018года не подписаны членами приемочной комиссии.

 Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Единственным, безусловным основанием для отказа заказчика от приемки и от оплаты выполненных работ, является наличие не устранимых недостатков, исключающих возможность использовать результат работ по целевому назначению.

Правомерен вывод суда, что наличие иных недостатков, не препятствующих возможности использования результата работ для предусмотренной договором цели или недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, предоставляет заказчику иные возможности для защиты своих имущественных интересов, но не является основанием для отказа от приемки результата выполненных работ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно определил, что ответчик при принятии работ за март, апрель и май 2018 года действовал недобросовестно, так как, при приемке работ без конкретизации недостатков в формальной форме направлял установленные, по его мнению, недостатки; п. 4.3 контракта ответчиком не выполнен: после устранения истцом указанных ответчиком недостатков экспертиза не проводилась; представленные ответчиком протоколы не являются таким доказательством в силу заинтересованности участвующих лиц, не привлечение представителей истца при проведении экспертизы своими силами.

Учитывая вышеизложенного, правомерен вывод суда,  что исполнителем своевременно и качественно оказаны услуги по контракту за март, апрель и май 2018 года на сумму 2225918 рублей 25 копеек, оснований для отказа в приемки результата оказанных услуг заказчиком не представлено, обязательства по оплате оказанных истцом услуг подлежат исполнению заказчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению, с чем согласился апелляционный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что истцом не  передан полный комплект отчетной документации за март и апрель 2018года, а именно: истцом не передан отчет о водомерных узлах, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:  

Заявитель не оспаривает тот факт, что показания по водомерным узлам передавались специалистами исполнителя ежедневно по телефону дежурному диспетчеру, а с 07.05.2018г. после письменного замечания №ММЦ-10-84-137/18-8 ежедневно передавались исполнителем заказчику по электронной почте, что предусмотрено п. 9 технического задания; форма отчета контрактом не предусмотрена. Если ответчик получал показания водомерных узлов ежедневно, то утверждение, что он не получал их ежемесячно, не соответствует действительности.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что письмо № 068 (л.д. 77-80, т.д.7) о завершении этапа оказания услуг (апрель) с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2018г. и счетом на оплату от 30.04.2018г. № 91 исполнитель направил заказчику 27.04.2018г, необоснован, так как, письмо передано нарочно в канцелярию ответчика 04.05.2018г., о чем свидетельствует отметка о приеме ФИО12; доказательства, что письмо направлено 27.04.2018г. заявитель апелляционной жалобы  не представил в суд первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих передачу исполнителем заказчику отчетов об устранении недостатков в рамках исполнения п. 4.4 контракта, отклоняются апелляционным судом,  поскольку на письма ответчика с отказами от приемки оказанных услуг, исполнитель отвечал в сроки, предусмотренные контрактом, указывая на обстоятельства, обосновывающие, что отказ от приемки ответчиком не мотивирован.

Форма отчетов об устранении недостатков контрактом не предусмотрена. Выполненные работы и оказанные услуги отражались в журналах производства работ,  с которыми представитель заказчика  ознакомлен.

Устранение исполнителем недостатков и замечаний, выявленных заказчиком, подтверждается записями в журналах по учету работ по нарядам и распоряжениям на электрооборудовании, по учету работ по нарядам и распоряжениям на оборудовании КиПА, по учету выдачи нарядов на тепломеханическом оборудовании, оперативных журналах котельных, журналах технического обслуживания тепловых энергоустановок, журнале технической эксплуатации систем вентиляции и кондиционирования, журнале дефектов, журнале работ на тепломеханическом оборудовании.

Согласно требованиям контракта п.9 технического задания, техническая документация должна находиться у исполнителя и вестись дежурным персоналом и инженерно-техническими работниками (ИТР) исполнителя. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что данные журналы были оформлены и велись исполнителем в одностороннем порядке, не соответствует действительности. Порядок ведения журналов контрактом не конкретизирован, однако в журналах имеется отметка представителя заказчика об ознакомлении с оказанными услугами; возражений по поводу несоответствия записей оказанным услугам или выполненным работам, представитель заказчика в журналах или каким другим способом не отражал. Как пояснил исполнитель, журналы вывезены исполнителем с территории объекта заказчика после расторжения контракта для последующего представления их в суде для защиты своих прав, так как,  они служат доказательством добросовестного исполнения истцом обязательств по контракту; подлинность представленных журналов в ходе судебного разбирательства  в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась.

Представленные ответчиком в материалы дела акты: от 06.04.2018г. № 598,  от 24.04.2018г. № 600, от 21.05.2018 № 604об отсутствии журналов на объектах ГБУ «МИГРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» (л.д. 56,57,  т.д.10), оформлены ответчиком односторонне; доказательства направления актов в адрес истца, не представлены  ответчиком, в связи с чем,  данные акты  не могут служить доказательством, что исполнителем надлежащим образом не выполнялись обязанности по подготовке, оформлению и ведению соответствующей эксплуатационной документации котельного оборудования, инженерных    систем    и    коммуникаций,    технических    журналов    и    других    документов, предусмотренных контрактом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что  направление исполнителем писем на личные электронные почты работников исполнителя не подтверждает надлежащее исполнение исполнителем обязанности по разработке и согласованию с заказчиком документов, указанных в абз. 4 п. 5 технического задания, отклоняются апелляционным судом, поскольку графики ППР 31.01.2018г. были направлены главному механику службы главного инженера ФИО10 на электронную почту, являющуюся его рабочим почтовым ящиком, входящим в единую почтовую систему органов исполнительной власти г. Москвы, учитывая, при этом, что  в п. 14.1 контракта указано, что все уведомления сторон, связанные с исполнением  настоящего  контракта,  должны  направляться  в  письменной   форме  по  почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в статье 15 контракта, или с использованием электронной почты; в случае отправления уведомлений посредством электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки; то есть, контракт не конкретизирует на какой адрес электронной почты следует отправлять уведомления.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление заказчику на электронную почту планов и графиков проведения ППР, отклоняется апелляционным судом. в силу следующего:

Заявитель апелляционной жалобы  в апелляционной жалобе указывает, что в обжалуемом решении суд указал, что требование приказа от 24.03.2003г. № 115 об обеспечении запаса резервного топлива на топливных складах котельных согласно п. 4.1.1 правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, к исполнителю не применимо, так как, он не является организацией, эксплуатирующей ОПО.

Однако,  в соответствии с дефисом 2 абзаца 1 раздела 5 технического задания,  исполнитель обязуется обеспечить качественное и квалифицированное оказание услуг на всех этапах эксплуатации технических систем заказчика, включая исполнение полного объема мероприятий, предусмотренных приложениями №№ 1, 2 к техническому заданию.

В пп. 1.5 п. 9 технического задания  предусмотрено, что работы по обслуживанию оборудования котельной заказчика должны включать в себя приобретение расходных материалов (соль, реагент, картон асбестовый, дизельное топливо зимнее, фильтр воздушный) (том 1 лист 38), необходимых для безаварийной эксплуатации инженерного оборудования.

Количество приобретаемого исполнителем дизельного топлива указано в п. 2 приложения № 1.8 к техническому заданию: 150 куб.м. (л.д. 85, т.д.1), в п. 2 приложения № 2.8 к техническому заданию: 30 куб.м ( л.д. 126, т.д.1).

В п. 4.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 24.03.2003г. № 115определено, что эксплуатация оборудования топливного хозяйства должна обеспечивать своевременную, бесперебойную подготовку и подачу топлива в котельную; должен обеспечиваться запас основного и резервного топлива в соответствии с нормативами.

В целях обеспечения запаса резервного топлива заказчиком в стоимость начальной максимальной цены контракта (далее по тексту - НМЦК) включено топливо дизельное в объеме 180 мЗ на сумму 5095800 рублей, согласно локальным сметным расчетам №№ 09-01-02, 09-01-04 (том 6 л.д.29, 40, т.д.6), входящим в состав приложения № 5 (расчет НМЦ) изменений извещения о проведении электронного аукциона для закупки № 0373200647917000032.

Исходя из норм ч. 4 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  по тексту - Закон №44-ФЗ), действовавшей на момент заключения контракта, победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона; при этом, победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

До подписания контракта исполнитель  ознакомлен с документацией по контракту, которая содержит, в том числе, условие о приобретении 180 мЗ дизельного топлива, однако никаких запросов о даче разъяснений положений документации по аукциону в адрес заказчика не направлял; исполнитель не разместил протокол разногласий при подписании контракта на площадке.

В силу п. 2.5.2 контракта,  заказчик поэтапно оплачивает услуги, оказанные исполнителем на соответствующем этапе графика оказания услуг (календарного плана).

Исходя из  п. 10 технического задания, услуги принимаются и оплачиваются в соответствии с условиями контракта на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами ежемесячного акта сдачи-приемки оказанных услуг.  

 В силу 1.1 контракта,  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объеме, установленном в техническом задании. Исполнитель обязуется обеспечить качественное и квалифицированное оказание услуг на всех этапах эксплуатации технических систем заказчика, включая исполнение полного объема мероприятий, предусмотренных приложениями №№ 1, 2 к ТЗ, в которые,  в том числе, входит приобретение исполнителем 180 м3 дизельного топлива (дефис 2 абзаца 1 раздела 5 технического задания, пп. 1.5 п. 9 технического задания, п. 2 приложений №№ 1.8, 2.8 к техническому заданию).

 Довод заявителя апелляционной жалобы, что какие-либо иные договоры, предметом которых является поставка дизельного топлива, заключенные во исполнение контракта, истец в процессе рассмотрения дела в суде не предоставил,  при  этом, указывая, что по договору на поставку дизельного топлива от 14.12.2015г. 

№ Т/16060415/64594/Д400 заключенного между ООО «ГРГ» (покупатель) и ООО «РН-Карт-Москва» (поставщик) (л.д. 15-32, т.д.10) с учетом установленного лимита в 800 л. нефтепродуктов в сутки, исполнитель не имел возможности приобрести по по данному договору   в течение семи дней 180000 л. дизельного топлива во исполнение своих обязательств по контракту,  отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

Заявителем апелляционной жалобы  не учтено, что обязанности приобрести дизельное топливо в количестве 180 000 л в течение семи дней контракт не содержит,  и согласно п. 3.1 договора № Т/16060415/64594/Д400, поставка товаров, а также предоставление услуг для держателей карт, осуществляется на точке обслуживания при предъявлении карты, выдаваемой поставщиком, количество и вид товаров, подлежащих поставке, покупатель определяет самостоятельно, исходя,  из установленных лимитов по картам, в соответствии с заявкой на изготовление карт; условия данного договора количество подаваемых заявок, равно как и заявляемый лимит приобретения топлива не ограничивают; покупатель в любое время может подать новую заявку с требуемым лимитом приобретения топлива, в связи с чем,  довод, что исполнитель не имел возможности приобрести требуемое количество дизельного топлива, не обоснован.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что указание судом в обжалуемом решении на то, что исполнитель приобрел 10,32 л. дизельного топлива для выполнения планово-предупредительного ремонта в июне 2018 года противоречит обстоятельствам дела, так как,  графики проведения планово-предупредительного ремонта не были разработаны и согласованы исполнителем с заказчиком, отклоняются апелляционным  судом, исходя из следующего:

 Графики ППР многократно направлялись на согласование ответчику, который отказывался их утверждать, внося каждый раз все новые формальные замечания. Однако, сроки выполнения планово-предупредительного ремонта оборудования котельной в рамках оказания услуг по контракту переносить на более позднее время не имело смысла, так как, его выполнение входит в обязанности исполнителя, и, не начав ППР в июне, исполнитель по объективным причинам, исходя, из требуемого объема производства работ, не успел бы подготовить котельное оборудование к отопительному сезону 2018-2019гг.; учитывая. при этом,  что, приобретя 10.32 л дизельного топлива для проведения ППР без утвержденного графика со стороны заказчика, исполнитель не нарушил условия контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что письмами от 23.04.2018г. № 056, от 23.04.2018г. № 061, от 14.05.2018г. № 075 (л.д. 74-76, 95-96, т.д.6, л.д.65-71, т.д.7), направленными в адрес  заказчика,  исполнитель  фактически  отказался  от  выполнения  своей  обязанности  по приобретению  дизельного  топлива  в  количестве   180  мЗ,  предусмотренной  контрактом,  отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие  обстоятельствам дела.

 По мнению заказчика, направленное исполнителем 04.06.2018г. в адрес заказчика решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом ( л.д. 357-360, т.д.3), что в свою очередь, также подтверждает не желание исполнителя добросовестно исполнять условия контракта, в том числе, по приобретению дизельного топлива, не соответствует действительности. 

Исполнитель принял данное решение в соответствии с п. 8.1.2 контракта. Основания расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе исполнителя: п. 8.1.2.1 -неоднократные (от двух и более раз) нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, допущенные по вине заказчика, при условии своевременно доведения лимитов финансирования до заказчика. 

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции, что следует из аудиозаписи судебного заседания,  ответчик подтвердил своевременное доведение лимитов финансирования.  

 Заказчик не представил доказательства, что при приемке услуг им соблюден порядок приемки и их проверке на соответствие качеству, а также доказательства, объективно подтверждающие, что оказанные услуги исполнителем не соответствовали тому качеству, которые к ним предъявлялись. Представитель исполнителя при приемке услуг за март 2018год и апрель 2018год участия не принимал; доказательств обратного заказчиком не представлены.

Исходя из норм   ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Приемка произведена заказчиком в одностороннем порядке, с нарушением требований ст. 720 ГК РФ. 

В нарушение требований п. 7 ст. 94 Закона  № 44-ФЗ, отказы от приемки услуг за март 2018года и апрель 2018года,  не подписаны членами приемочной комиссии.

В силу ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, поскольку иное не было предусмотрено контрактом, выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию должно было выполняться иждивением исполнителя, то есть с использованием его собственных запчастей и расходных материалов. 

Однако исполнитель, в нарушение условий контракта, от выполнения данных обязанностей уклонялся.

 Кроме того, в п.9 пп. 1.5 технического задания к  контракту, конкретизирует перечень расходных материалов, приобретаемых за счет Исполнителя, а именно: соль, реагент, картон асбестовый, дизельное топливо зимнее, фильтр воздушный, следовательно, положения ст. 704 к спорному договору не применимы.

Исполнителем были приобретены соль, реагент, дизельное топливо, фильтр воздушный,  что подтверждено материалами дела.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что  ознакомление работника заказчика с записями в производственных журналах не является доказательством того, что исполнителем были своевременно и надлежащим образом устранены выявленные недостатки и замечания, необоснованна, так как,  представитель заказчика не представил возражений или не согласия с записями по результату выполненных работ.

 Довод заявителя апелляционной жалобы, что контрактом не предусмотрено оформление исполнителем результатов оказания услуг с помощью фотоматериалов, не исключает использование последних для защиты своих прав и интересов исполнителем и не противоречит нормам действующего законодательства.

 Довод заявителя апелляционной жалобы, что при приемке услуг им соблюден порядок приемки и их проверки на соответствие качеству, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего: 

 Правомерен вывод суда, что   п. 4.3 контракта ответчиком не выполнен: после устранения истцом указанных ответчиком недостатков экспертиза не проводилась, а представленные ответчиком протоколы не являются таким доказательством в силу заинтересованности участвующих лиц.

В ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ, установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу норм п. 1 ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ,  исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ).

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (часть 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ).

В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Если заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товаров, работ, услуг, то документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара, работы, услуги.

Ответчик представил в дело протоколы по итогам проверки результатов оказания услуг, составленные комиссией заказчика:

-по этапу за март 2018года: от 09.04.2018г. (л.д. 113-117, т.д.7) - данный протокол не соответствует форме и содержанию отказа заказчика от приемки услуг, которое заказчик направил письмом от 12.04.2018г. № ММЦ-10-84-137/18-2 ( л.д. 6, т.д.2); указанный протокол в сторону исполнителя не направлен.

-протоколы: от 25.04.2018г. от 28.05.2018г. ( л.д. 130-135, 136-141т.д.7),   правовой силы не имеют, так как, по итогам оказания услуг за март заказчик должен был провести экспертизу в соответствии с пп 4.2 контракта не позднее пяти рабочих дней после получения от исполнителя документов. Письмо №047 с извещением об окончании этапа оказания услуг за март, ответчик получил 04.04.2018г. Кроме того, протокол от 25.04.2018г. в адрес исполнителя не направлялся;

-по этапу за апрель 2018года: протокол от 11.05.2018г. (л.д.142-147, т.д.7) направлен исполнителю письмом от 21.05.2018г. № 10-84-137/18-14, то есть,  также с нарушением сроков проведения экспертизы оказанных услуг, указанном в 4.2. контракта; исполнитель сдал результат оказанных услуг за апрель 2018года письмом от 27.04.2018г. № 068, переданным заказчику 04.05.2018г. нарочно;

-протоколы от 23.05.2018г., от 28.05.2018 (л.д. 156-163, 164-170, т.д.7)  не имеют правовой силы, так как, по итогам оказания услуг за апрель,  заказчик должен был провести экспертизу в силу п. 4.2 контракта,  не позднее пяти рабочих дней после получения от исполнителя документов. Письмо №068 с извещением об окончании этапа оказания услуг за апрель,  ответчик получил 04.05.2018г. Кроме того, протокол от 23.05.2018г. в адрес исполнителя не направлялся.

Отказы от приемки услуг за март и апрель членами комиссии не подписаны, что не соответствует нормам Закона № 44-ФЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что  буквальное толкование ч. 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ не усматривает, что мотивированные отказы от подписания документа о приемке должны быть подписаны членами приемочной комиссии необоснован и противоречит судебной практике, в том числе,  постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа № Ф07-6049/2015 по делу № А05-14545/2014.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что нормы ст. 753ГК РФ не применяются к договору возмездного оказания услуг, опровергается судебной практикой, в том числе, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа № Ф02-6652/14 по делу АЗЗ-10389/2013, из которого следует, что нормы ст.753 ГК РФ могут применяться по аналогии закона в соответствии со ст. 783 ГК РФ к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, как не противоречащее особенностям предмета договора возмездного оказания услуг

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд. 

 Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                      

  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года по делу                  №А40-137930/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "МИГРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР"  – без удовлетворения.    

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.П. Гармаев

             Т.Ю. Левина