Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-87879/20-145-636

г. Москва

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Юрловский дворик" (141544, Московская область, район Солнечногорский, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ГБОУ "Школа № 1391"

о признании незаконным решения от 27.02.2020 по делу № 077/10/19-3375/2020

 

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 02.07.2020 №б/н, паспорт, диплом), ФИО3 (по дов. от 02.07.2020 №б/н, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 22.05.2020 №03-27, удост., диплом);

от третьего лица: ФИО5 (по дов. от 22.02.2020 №б/н. паспорт, диплом), ФИО6 (по дов. от 25.06.2020 №б/н, паспорт, диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юрловский дворик» (далее – заявитель, общество, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 27.02.2020 по делу №077/10/19-3375/2020 о включении сведений в отношении ООО «Юрловский дворик» и его генерального директора/учредителя в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании исключить сведения в отношении ООО «Юрловский дворик» и его генерального директора/учредителя из реестра недобросовестных поставщиков.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

ГБОУ «Школа № 1391» (далее - третье лицо, учреждение, заказчик) поддержало позицию ответчика по доводам, изложенным в письменных пояснениях и дополнениях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 02.11.2018 по результатам электронного аукциона (реестровый №0873500000818003449) между ГБОУ «Школа № 1391» и ООО «Юрловский дворик» был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий №1391-19 ТО (далее -Контракт).

В феврале 2020 года ГБОУ «Школа № 1391» подало в Управление Федеральной антимонопольной службы России обращение о включении сведений об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком Контракта по причине ненадлежащего исполнения ООО «Юрловский дворик» его условий.

27.02.2020 Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Московского УФАС России было вынесено решение по делу №077/10/19-3375/2020 о целесообразности применения к Исполнителю мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, основанное на выводе о недобросовестности ООО «Юрловский дворик» при исполнении им своих обязательств по Контракту.

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неполное выяснение комиссией антимонопольного органа всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела. Так, заявитель указывает, что надлежащим образом исполнил обязательства по контракту. В то же время заявитель утверждает, что неисполнение контракта обусловлено непредоставлением заказчиком необходимой для оказания услуг технической документации.

Более того, в подтверждение своей позиции заявитель ссылается на принятое им решение об одностороннем отказе от выполнения контракта, а потому настаивает на отсутствии правовых оснований у заказчика к расторжению контракта.

Кроме прочего, заявитель отмечает, что в оспариваемом решении не отражены доводы общества, отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие его недобросовестность, что исключает возможность включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Помимо изложенного заявителем в обоснование своих требований приведена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, о необходимости учёта соразмерности допущенного нарушения применённой мере ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Юрловский дворик», суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 №267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению Реестра, в настоящем случае является Управление, которым и было принято решение о включении Заявителя в Реестр .

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного заказчиком электронного аукциона между ним и обществом заключен контракт на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы (реестровый № 0873500000818006043).

В соответствии с п.1.1 Контракта заявитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать услуги по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций в объеме, установленном в Техническом задании, Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п.3.1 Контракта сроки оказания услуг установлены с 01.05.2019 по 30.04.2020.

Согласно фактическим обстоятельствам, ввиду отсутствия на дату начала оказания услуг работников заявителя на объектах указанных в контракте, заказчиком в адрес общества была направлена претензия от 14.05.2019 №ЗЗО-КС/19 и претензионные акты от 13.05.2019, 14.05.2019, в которых констатировано нарушение обществом условий исполнение контракта.

Согласно п.3.4 Технического задания, сотрудники заявителя обязаны иметь медицинские книжки установленного образца с отметками о ежегодном медицинском осмотре, в соответствии с действующим законодательством.

Заказчик уведомлял общество, письмом от 30.04.2019 № 315-КС/19 о непредоставлении в адрес учреждения медицинских книжек на работников, однако медицинские книжки в нарушение п.3.4 Технического задания своевременно не представлены.

Согласно п. 5.4.1 Контракта заявителя обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта. Кроме того, в силу п. 4.18 Технического задания исполнитель предоставляет по первому требованию заказчика письменный отчет о результатах проделанной работы.

В силу требований пп. 4.7.1, 4.9.1., 4.13.5, 4.11.11 Технического задания заявитель принял на себя обязательства по ежедневному контролю водопотребления, осмотру системы вентиляции, очистке приемных воронок ливневой канализации.

Вместе с тем, согласно материалам дела, данные услуги заявителем не оказывались, что подтверждается отсутствием записей в журналах КПП, фиксирующих проход прибывших лиц на объекты учреждения, отсутствием отчетной документации по итогам исполнения настоящего контракта.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются отсутствием ответов на запросы разъяснений от 10.07.2019 №464-КС/19, от 17.07.2019 №470-КС/19, от 17.07.2019 №471-КС/19, а также на претензию от 18.07.2019 №472-КС/19 о неисполнении обязательств по контракту.

Кроме прочего, заявитель также не исполнил условия контракта в части оказания услуг, предусмотренных пп. 4.11.13, 4.7.7., 4.11.1, 4.7.2, 4.7.9, 4.9.2, 4.12.6, 4.13.7, 4.17.2, 4.6.3 Технического задания к контракту, а именно, прочистка водоприемных воронок систем канализации зданий; прочистка водоотводящих лотков от здания систем ХВС и ГВС; проверка работоспособности водоразборных приборов и запорной арматуры; осмотр трубопроводов, фитингов, мест соединения с санитарно-техническими приборами (фиксация информации о наличии или отсутствии нарушений в журнале осмотров, составление актов о необходимости выполнения ремонтно-восстановительных работ) систем канализации зданий; проверка рабочих параметров систем ГВС и ХВС; Проверка действия автоматических регуляторов температуры и давления на стояках и подводках систем ХВС и ГВС; проверка натяжения ремней, подтяжка ремней, центровка валов, протяжка болтовых соединений на вентиляторах на системах вентиляции; проверка состояния светильников, указателей эвакуационных выходов электрических сетей, электроустановок до 1000 В; устранение загрязнений в щитах и панелях электрических сетей, электроустановок до 1000 В; проведение обследования и подготовка предложений ремонта инженерных систем), периодичность оказания которых предусмотрена 1 раз в месяц.

Согласно п. 4.4 контракта в случае получения от заказчика, надлежащим образом официально направленного (почтой или нарочно) запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения Исполнитель в течение 10 (десяти) рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении оказанных услуг или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков, устранить полученные от заказчика замечания/недостатки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный Исполнителем Акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах для принятия Заказчиком оказанных услуг.

В силу п.5.1.2 контракта заказчик имеет право требовать от заявителя представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с Техническим заданием и контрактом.

Ввиду неисполнения обязательств, предусмотренных пп. 4.11.13, 4.7.7., 4.11.1, 4.7.2, 4.7.9, 4.9.2, 4.12.6, 4.13.7, 4.17.2, 4.13.8 Технического задания к контракту, заказчиком были направлены в адрес заявителя запросы от 10.07.2019 №464-КС/19, от 17.07.2019 №471-КС/19 о причинах неисполнения перечисленных услуг, однако ответа на указанные письма со стороны заявителя не последовало.

Согласно п.4.3 Контракта для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В ходе исполнения контракта, заказчиком были составлены акты экспертизы №441-КС/19 от 26.06.2019; №011-КС/19 от 22.11.2019 в целях определения контроля качества, объемов и сроков оказания услуг, без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленных об проведении осмотра (письмами от 21.06.2019 №435-КС/19, от 19.11.2019 №798-КС/19) из содержание которых следует, что заявителем не исполняются работы по контракту.

Кроме прочего, заявитель отказался выполнять условия контракта, предусмотренные пп. 4.17.3, 4.14, 4.6.8, 4.6.10, 4.6.16 Технического задания (выполнение ремонта на инженерном оборудовании, согласно п. 4.4 Технического задания к Контракту, осуществление контроля технического состояния инженерных систем здания путем проведения систематических плановых и регламентных ежедневных, ежемесячных, полугодовых, годовых и внеплановых осмотров и обследований, регулировка систем автоматического управления, обслуживание автоматических регуляторов (настройка на требуемые параметры регулирования, периодическая чистка и др., обновление маркировочных щитков с указанием направления движения теплоносителя и нумерацией задвижек и вентилей) со ссылкой на отсутствие необходимой технической документации.

Не получив надлежащего исполнения предъявленных требований и надлежащего исполнения условий контракта, заказчик в соответствии с частями 8-26 ст. 95 Закона о контрактной системе принял решение от 10.12.2019 № 842-КС/19 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения государственного контракта документы и сведения были направлены учреждением в антимонопольный орган для решения вопроса о необходимости включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения названных документов комиссия антимонопольного органа приняла решение о необходимости включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду недоказанности наличия объективных оснований для неисполнения обязательств по контракту.

В обоснование заявленного требования ООО «Юрловский дворик» ссылается на надлежащее исполнение обязательств по контракту.

Отклоняя указанный довод исполнителя, суд указывает следующее.

В соответствии с п.3.8 Технического задания исполнителем ежедневно осуществляется осмотр зданий, помещений, инженерных систем и оборудования. В случае неблагоприятных погодных условий и в других экстремальных ситуациях осмотр помещений производится несколько раз в сутки. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах (журналах осмотра, актах и т.д.).

В нарушение требований п. 3.8 Технического задания ООО «Юрловский дворик»  не представлено доказательств наличия ежедневных записей, фиксирующих проход прибывших лиц на объекты заказчика с 01.05.2019.

Нарушение указанных положений также подтверждается претензионными актами от 14.05.2019 №330-КС/19, от 24.05.2019 №367-КС/19, претензией от 27.05.2019 № 371-КС/19, претензией от 18.07.2019 №472-КС/19, актом экспертизы №441-КС/19 от 26.06.2019 по результатам контроля качества, объемов и сроков оказания услуг по контракту, отсутствием уполномоченного представителя заявителя при проведении контроля качества, объемов и сроков оказания услуг по контракту, отсутствием ответов на запросы разъяснений о ходе оказания заявителем услуг от 10.07.2019 № 464-КС/19, от 470-КС/19, от 17.07.2019 № 471-КС/19.

Довод заявителя о невозможности исполнить обязательства по контракту ввиду предоставления заказчиком ненадлежащей документации на объекты является несостоятельным по следующим.

После получения заказчиком со стороны общества претензии относительно невозможности исполнить обязательства по контракту в части пп. 4.17.3, 4.14, 4.6.8, 4.6.10, 4.6.16 Технического задания, заказчиком была составлена и передана в адрес заявителя исполнительно-техническая документация (однолинейные схемы, с данными о фактических схемах электроустановок на октябрь 2019). Указанная документация была предметом проверки со стороны прокуратуры ТАО г. Москвы, а также Межрегионального технологического управления Ростехнадзора и в ее содержании не выявлено нарушений.

При этом, судом установлено, что ГБОУ «Школа № 1391» неоднократно обращалось к ООО «Юрловский дворик» о необходимости выполнения им работ по обеспечению электробезопасности объектов, предусмотренных контрактом (от 17.10.2019 №684-КС/19), по обеспечению работоспособности систем автоматов регулирования (от 17.10.2019 №685-КС/19), восстановлении инженерных систем зданий по постоянной схеме (от 17.10.2019 №689-КС/19), о приведении в исправное состояние групповую электрическую сеть (от 30.10.2019 №738-КС/19), об устранении недостатков, выявленных в электрических сетях объектов указанных в контракте (от 14.11.2019 №780-КС/19), с разъяснениями о надлежащем способе исполнения заявителем контракта (от 22.11.2019 №807-КС/19), но указанные услуги оказаны не были.

Более того, учреждение ознакомило представителей заявителя с имеющейся в наличии документацией (инструкции заводов изготовителей автоматических регуляторов, паспорта теплосчетчиков, дефектные ведомости по обследованию электросетей) для оказания услуг, предусмотренных пп. 4.14, 4.6.3., 4.6.6, 4.6.8, 4.6.10, 4.6.16, 4.13.8 Технического задания к контракту, что подтверждается записями в журналах инструктажей (журналы установленной формы для проведения инструктажей по безопасности труда) с подписями работников заявителя. Кроме прочего, с результатами по обследованию объектов учреждения на соответствие их требованиям безопасности представители заявителя были ознакомлены при предоставлении им возможности проведения обследований, предусмотренных п. 4.17.2. Технического задания, что подтверждается письмом заявителя от 21.11.2019 №21/11 о получении им дефектных ведомостей, обращениями самого общества в надзорные органы по факту проверки объектов предусмотренных контрактом требованиям безопасности технического состояния сетей электроснабжения  и освещения зданий.

Из материалов дела также усматривается, что заказчик давал письменные разъяснения о надлежащем способе исполнения контракта, что подтверждается письмами учреждения от 17.10.2019 №689/19, от 30.10.2019 № 739-КС/19, от 20.11.2019 № 801-КС/19, от 22.11.2019 № 807-КС/19.

Таким образом, как следует из материалов дела, заказчиком в настоящем случае совершены исчерпывающие действия, направленные на предоставление заявителю необходимой документации по контракту, а приведенные обществом доводы об обратном направлены на изыскание любых возможных способов избежать применения публично- правовой ответственности, что не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки заявителя на наличие оснований для расторжения контракта ввиду неоплаты работ подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 4.1, 4.2 Контракта после завершения оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

На основании п. 2.6.2 Контракта заказчик оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления Цены Контракта со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи- приемки оказанных услуг, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно материалам дела фактически оказанные услуги заявителю были оплачены в размере 746 671,86 руб., что подтверждается не согласованной сверкой взаимных расчетов за период с 01.01.2019 - 16.12.2019 между заявителем и заказчиком, мотивированными отказами от приемки услуг от 23.12.2019 №871-КС/19 за весь период действия контракта.

Позиция заявителя, основанная на том, что решение общества о расторжении контракта в одностороннем порядке также связана с отказом от приемки работ по контракту не может быть принята, поскольку учреждением были направлены мотивированные отказы от приемки услуг оказанные заявителя от 14.08.2019 №518-КС/19 по оплате за июль 2019, от 14.11.2019 №778-КС/19 по оплате за октябрь 2019, возражениями заказчика от 04.12.2019 №829-КС/19 на претензионные требования заявителя по оплате за май и июнь 2019.

Таким образом, у ООО «Юрловский дворик» отсутствовали основания для расторжения контракта по данному основанию ввиду того, что ГБОУ «Школа № 1391» были оплачены фактически оказанные обществом услуги.

Заявленный обществом довод о созданных дефектных актах и неподписание их со стороны заказчика не свидетельствует о наличии препятствий для исполнения обязательства по контракту.

Так, в соответствии с п.4.6 Технического задания к Контракту в обязанности Исполнителя входят работы по обслуживанию и ремонту системы отопления, которые оказываются силами и за счет средств Заявителя, в соответствии с п.4.4. Технического задания к Контракту.

Согласно записям в журналах КПП, сотрудники заявителя прибывали на объекты заказчика с намерением провести предварительные гидравлические испытания систем отопления.

В результате визуального осмотра при проведении сотрудниками учреждения предварительных гидравлических испытаний систем отопления на объектах третьего лица, заявитель выявил недостатки в работе систем отопления и направил в адрес заказчика дефектные ведомости на проведение капитального ремонта систем отопления объектов заказчика, а также информационное письмо от 20.06.2019 №22/06 о необходимости выполнить капитальные ремонтные работы, описанные в дефектных ведомостях Заказчика.

В соответствии с п.3.2 Технического задания при выявлении неисправностей, требующих ремонта и замены деталей (узлов, блоков), заявитель должен сообщить об этом учреждению для принятия соответствующего решения.

В соответствии с п.3.10 Технического задания модернизация, капитальный ремонт систем инженерного обеспечения здания или их отдельных элементов производится по отдельным контрактам за счёт заявителя.

В соответствии с пп. 4.2., 4.4. контракта 21.06.2019 №435-КС/19 заказчик направил заявителю письменный вызов на объект по адресу: г. Москва, п. Киевский, 

<

...> на 26.06.2019 в 9.00 для проведения проверки качества оказания услуг и разъяснений дефектных актов на капитальный ремонт, вследствие проведенной предварительной опрессовки систем отопления, объемы работ, по которым изложены в дефектных ведомостях и локальных сметах заявителя.

К назначенной дате по письменному вызову от 21.06.2019 № 435-КС/19 заявитель не явился, что подтверждает запись в акте экспертизы № 441-КС/19 от 26.06.2019 по результатам контроля качества, объемов и сроков оказания услуг по контракту, поэтому вышеуказанные дефектные ведомости на проведение капитального ремонта систем отопления объектов предусмотренных контрактом (инженерного оборудования) остались без ответа и не подписаны учреждением.

Таким образом, доводы заявителя о не предоставлении ему необходимой технической документации и не оказания заказчиком содействия обществу в ходе исполнения контракта, вследствие чего стало невозможным надлежащее оказание заявителем услуг по контракту, являются безосновательными и отклоняются судом.

Вместе с тем, в силу ст.ст. 309, 310, 450, 450.1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения возможен только в строго установленных законом случаях. Кроме того, при разрешении вопроса о применении мер публичной ответственности контролирующий орган исходит не из первенства принятия решения, а из обоснованности принятых сторонами решений и поведения последних.

Направленное со стороны заявителя решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта оценивается судом критически, поскольку материалы дела не содержат доказательств существенного нарушения обязательств со стороны ГБОУ «Школа №1391».

Таким образом, вопреки позиции общества, принятое ООО «Юрловский дворик»  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не свидетельствует о неправомерности принятого ГБОУ «Школа № 1391» решения и о невозможности применения к заявителю мер публичной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

По существу, суд соглашается с доводами ответчика о том, что действия заявителя не были направлены на действительное урегулирование возникших с заказчиком разногласий в части порядка и способов исполнения заявителем своих обязательств по Контракту, а преследовали своей целью лишь попытку избежать публично-правовой ответственности за допущенное нарушение условий Контракта с приданием своим действиям видимости законности путем ссылок на то, что заказчик требовал от заявителя выполнения обязанностей, не входящих в предмет контракта (обслуживание систем канализации, электроснабжения), что якобы и послужило причиной расторжения контракта.

В соответствии с ч.14 ст.95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Материалами дела подтверждается, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.12.2019 было получено заявителем.

Поскольку заявитель был надлежащим образом осведомлен о принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта по причине невыполнения обязательств по контракту, у него имелась возможность со дня получения такого решения и до вступления его в законную силу устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявителем после того, как был осведомлен о решении об одностороннем отказе не были произведены действия, направленные на надлежащее исполнение обязательств по контракту.

Кроме того, после получения претензий заказчика ООО «Юрловский дворик»  лишь продолжало настаивать на необходимости предоставления дополнительных документов. Подобного рода действия свидетельствуют о нежелании последнего исполнять принятые на себя обязательства.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений условий контракта (фактическое неисполнения работ), а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 10.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частноправовой, так и публично-правовой ответственности.

Каких-либо обоснованных и достаточных доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

Следует отметить, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 №ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Ссылки заявителя на недопустимость включения его в реестр недобросовестных поставщиков, обоснованные ссылками на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П подлежат отклонению, поскольку, как следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2016 по делу №А40-76227/2015, указанные выводы Конституционного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям неприменимы.

Ссылки заявителя на отсутствие в оспариваемом решении оценки всех представленных доказательств о незаконности оспариваемого акта не свидетельствует. В частности, заявителем не приведено конкретной нормы права, обосновывающей необходимость признания решения государственного органа незаконным ввиду того, что композиция решения не соответствует видением и требованиями заявителя, а также в связи с отсутствием в этом решении полной и детальной оценки всех фактических обстоятельств дела.

Кроме того, отсутствие указанных сведений может свидетельствовать лишь о порочности формирования содержания текста документа, но не о неправильности изложенных в нем выводов и незаконности совершенных на его основании действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для невключения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина в размере 3 000 руб. распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из средств федерального бюджета заявителю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Юрловский дворик" в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Юрловский дворик" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                    М.Т. Кипель