582/2023-39361(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11583/2018

г. Киров

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Шаклеиной Е.В., Караваева И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» в лице  Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2023 по делу   № А82-11583/2018  

по заявлению публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный  Банк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию  вкладов»  

об исключении из реестра требований кредиторов, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного  общества «Объединенный кредитный банк» (далее – ПАО «О.К. Банк»,  должник, Банк) конкурсный управляющий в лице государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился в  арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований  кредиторов должника требования Первичной профсоюзной организации  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской  области «Александровская центральная районная больница» Владимирской  областной организации профессионального союза работников здравоохранения  Российской Федерации (далее-профсоюзная организация) по договору  банковского счета от 04.08.2006 № 365 в размере 258 744 руб. 70 коп.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2023  заявление оставлено без удовлетворения.  

ПАО «О.К. Банк» с принятым определением суда не согласилось,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.  

Как указывает Банк, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела, а именно дата исключения кредитора из ЕГРЮЛ.  Считает, что требования Профсоюзной организации не могут быть исполнены в  силу утраты юридической правоспособности. Кроме того, судом первой  инстанции не принято во внимание положение статьи 16 Закона о банкротстве,  где на кредитора возлагается обязанность по уведомлению в разумные сроки  конкурсного управляющего о соответствующих изменениях, связанных с  личностью кредитора. Кроме того, при должной осмотрительности, кредитор  имел возможность предоставить письменную позицию по заявлению Банка,  своевременно обратившись в суд первой инстанции, при этом Определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 20.12.2021г. № 307-ЭС18-15392 по делу № А56-67582/2015 не  может быть принято во внимание, поскольку вынесено по делу с иными  фактическими обстоятельствами спора. Подчеркивает, что судом первой  инстанции не учтено внесение конкурсным управляющим должника денежных  средств на депозит нотариуса в пользу кредиторов, в отношении которых в  ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица, что  нарушает права остальных кредиторов, в том числе физических лиц, на  пропорциональное удовлетворение их требований, включенных в реестр  требований кредиторов, поскольку создает риск передачи, находящихся на  депозите денежных средств, в казну Российской Федерации.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.03.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Ярославской области от 05.09.2018 ПАО «О.К. Банк» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции  конкурсного управляющего имуществом должника возложены на Агентство.  

В ходе проведения процедуры конкурсного производства сформирован  реестр требований кредиторов должника, куда включено, в том числе  требование Профсоюзной организации по договору банковского счета от  04.08.2006 № 365 в размере 258 744 руб. 70 коп.  

10.08.2022 деятельность Первичной профсоюзной организации  

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской  области «Александровская центральная районная больница» Владимирской  областной организации профессионального союза работников здравоохранения  РФ (ИНН 

<

***>) прекращена (ликвидация юридического лица), в связи с  чем управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с  заявлением об исключении кредитора из реестра требований кредиторов  должника.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно статье 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов  ведет арбитражный управляющий или реестродержатель (пункт 1 статьи).  Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом (абзац 1 пункта 6 статьи).  

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов,  предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в  исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном  процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании  которого требование было включено в реестр, признания в установленном  порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в  случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их  собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О  некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве).  

При рассмотрении заявления об исключении требования кредитора из  реестра судебный акт, которым требование было включено в реестр, не  пересматривается. Предметом проверки является правомерность нахождения  требования в реестре после возникновения оснований, в связи с наступлением  которых заинтересованное лицо просит требование исключить из реестра.  

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об  исключении требований кредитора из реестра, разрешает вопрос о  правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после  возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные  требования исключить, то есть установлению подлежат безусловные  обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования  кредитора в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр  данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают  возможность нахождения требований кредитора в реестре.  

Данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер,  

безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре  требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была  проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в  реестр.  

В то же время законодателем не обозначены конкретные основания,  позволяющие исключить из реестра требование кредитора, вместе с тем,  возможность исключения из реестра требования ликвидированного  юридического лица гарантирует остальным кредиторам право на получение  возможно более полного удовлетворения своих требований.  

В рассматриваемом случае, в качестве основания для исключения из  реестра требований кредиторов должника конкурсный управляющий ссылается  на то, что кредитор прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией  юридического лица.  

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского  кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его  прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к  другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным  законом.  

В силу статьи 419 настоящего Кодекса обязательство прекращается  ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев,  когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства  ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по  требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).  

Согласно пункту 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет  правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими  законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.  

Однако из пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе  получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества,  оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Такое имущество  передается учредителям (участникам) соответствующего юридического лица,  имеющим на него вещные права или корпоративные права в отношении  юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или учредительным документом юридического лица (пункт 8 статьи 63  Гражданского кодекса).  

В силу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица,  исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том  числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным  (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный  орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры  распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.  

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного  имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение  пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических  лиц сведений о прекращении юридического лица.  

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного  

Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 305-ЭС14-2472, ликвидация других  кредиторов сама по себе не является основанием для прекращения обязательств  должника перед ними.  

Поскольку имуществом ликвидированных организаций является их  дебиторская задолженность к Банку любое заинтересованное лицо или  уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о  назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц,  имеющих на это право.  

Помимо этого, исходя из положений статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса и не  имеет сроков давности.  

В отношении заявления о включении требований в реестр кредиторов  должника действует принцип однократности волеизъявления кредитора  относительно требований, подлежащих включению в реестр, следовательно,  исключение конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов может  привести к нарушению прав его правопреемников.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  22.11.2012 N 2111-О разъяснено, что при реализации правового механизма  защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях  обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после  завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы  других лиц.  

Права и законные интересы кредиторов исключенного из ЕГРЮЛ лица  могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора  в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое  требование к должнику, ранее установленное в деле о банкротстве, при этом  Закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим  требованием к лицам, вовлеченным в процесс банкротства должника. Более того,  согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о  прекращении обязательств ликвидацией юридического лица не применяется,  если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства  ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сам  по себе факт исключения юридического лица-кредитора из ЕГРЮЛ не является  безусловным основанием для исключения такого лица из реестра требований  кредиторов должника-иного юридического лица, находящегося в процедуре  банкротства.  

Вопреки позиции заявителя исключение требований указанного кредитора  из реестра требований кредиторов должника противоречит установленному  порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу  обязательности судебных актов, а также может повлечь нарушение прав и  законных интересов возможных правопреемников кредиторов на осуществление  

замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.  

Поскольку предусмотренных законом оснований для исключения  требований кредитора не имеется, нарушение прав других кредиторов не  установлено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  правомерно отказано арбитражным судом.  

К тому же возможность исключения требования из реестра требований  кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве,  реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в  предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта,  на основании которого требование было включено в реестр, признания в  установленном порядке недействительным решения налогового органа о  взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об  исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 20 декабря 2021 года N 307-ЭС18-15392(3), для  исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению  безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении  требования кредитора в реестре. Однако таких доказательств материалы  настоящего дела не имеют.  

Вопреки позиции заявителя жалобы, относимых и допустимых  доказательств внесения в депозит нотариуса причитающегося спорному  кредитору удовлетворения в материалах настоящего дела не имеется; не  содержится такой информации и в отчете арбитражного управляющего от  21.02.2023 (размещен в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел).  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли  выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными, не свидетельствующими о наличии оснований для  удовлетворения заявленных по делу требований.  

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом  конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы  не имеется.  

Апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2023 по  

делу № А82-11583/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Объединенный Кредитный Банк» в лице  Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Судьи И.В. Караваев  

Е.В. Шаклеина 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 4:31:00Кому выдана Кормщикова Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:51:00

Кому выдана Караваев Илья Владимирович