ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2334/2025

г. Челябинск

02 сентября 2025 года

Дело № А47-9492/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горевой Н.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Остера  

Валерия Антоновича на определение Арбитражного суда Оренбургской  

области от 03.02.2025 по делу № А47-9492/2021. 

В судебное заседание, посредством вебконференц-связи, явились  

представители: 

конкурсного управляющего ФИО1 –  

ФИО2 (доверенность, паспорт). ФИО3 - ФИО4 (доверенность, паспорт). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2021 на основании заявления акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УКС-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УКСИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УКС-Инвест» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».  

Конкурсный управляющий ФИО1 09.03.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 25.04.2018, заключенного между обществом «УКС-Инвест» и ФИО3 (ответчик), и применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в сумме 2 493 635 руб. в конкурсную массу общества «УКС-Инвест» (договор в отношении квартиры № 61 по адресу 

<

...>. СВЖР, д. 6).  

28.03.2022 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 18.09.2018, заключенного между обществом «УКС-Инвест» и ФИО3, и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в сумме 2 952 510 руб. в конкурсную массу общества «УКС-Инвест» (договор в отношении квартиры № 155 по адресу 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2024 заявления объединены в одно производство.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. Признаны недействительными договоры уступки прав (цессии) от 25.04.2018 и от 18.09.2018, заключенные между обществом «УКС-Инвест» и ФИО3 С ФИО3 в пользу общества «УКС-Инвест» взысканы денежные средства в сумме 240 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 апелляционная жалоба конкурсного управляющего обществом «УКС-Инвест» ФИО1 удовлетворена, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2024 изменено в части применения последствий недействительности сделки. С ФИО3 в качестве последствий недействительности сделок (договор уступки от 25.04.2018 и договор уступки от 18.09.2018) взыскано 5 416 145 руб. В остальной части определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2024 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А47-9492/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2025 (резолютивная часть от 21.01.2025) заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено, признаны недействительными договор уступки прав (цессии) от 25.04.2018, договор уступки прав (цессии) от 18.09.2018, заключенные между ООО «УКС-Инвест» и ФИО3, с ответчика в пользу ООО «УКС-Инвес» взысканы денежные средства в сумме 5 416 145 руб.  

ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на данный судебный акт, в которой просил определение суда от 03.02.2025  

отменить.  

По мнению апеллянта, судом первой инстанции проигнорированы фактические обстоятельства, установленные судами (статья 69 АПК РФ). Суд первой инстанции по своему усмотрению трактует фактические обстоятельства, установленные: приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.09.2023 (факт получения ФИО5 как директором должника, от ФИО3 денежных средств в общей сумме 5 446 145 руб. в счет оплаты по оспариваемым договорам), решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-10389/2018 (в отношении квартиры № 61 установлена оплата в сумме 2 493 635 руб.). Сведения об оплате квартир представлены в материалы дела. Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал правило, регламентированное пунктами 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ничтожные сделки не могут нести юридические последствия. Применение реституции в виде взыскания денежных средств именно с ФИО3 недопустимо.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 23.04.2025.  

До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УКС-Инвест» ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом в соответствии со ст. 262 АПК РФ (вх. № 17783).  

В приобщении к материалам дела отзыва Прокуратуры Оренбургской области на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (вх. № 21400).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 21.05.2025; суд предложил ФИО5 представить сведения о периоде нахождения в исправительном учреждении.  

До судебного заседания по почте от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом в соответствии со ст. 262 АПК РФ (вх. № 23216).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 01.07.2025.  

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Волковой И.В. на судью Журавлева Ю.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 20.08.2025.  

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой  

Арбитр» от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - решения Дзержинского районного суда города Оренбурга от 30.06.2025 по делу № 2-2189/2025, в приобщении к материалам дела которого судом отказано, поскольку оно не вступило в законную силу, принято после вынесения обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.  

Представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводы жалобы в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обращаясь в суд с настоящими заявлениями, конкурсный управляющий ФИО1 сослался на следующие обстоятельства.  

07.04.2017 между обществом «СЗ «УКС» и обществом «УКС-Инвест» (участник) заключен договор № 64 участия в долевом строительстве.  

04.05.2017 между обществом «СЗ «УКС» (застройщик) и обществом «УКС-Инвест» (участник) заключен договор № 88 участия в долевом строительстве.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением генподрядчика и других лиц выполнить строительство 14-ти этажного жилого дома № 6 в 19 мкр. СВЖР г. Оренбурга с офисными помещениями на первом этаже, на земельном участке, с кадастровым номером 56:44:0000000:217. Земельный участок предоставлен застройщику во временное пользование на основании договора аренды № 7/л-20юр от 20.02.2007. Срок действия аренды до 29.11.2025. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.  

25.04.2018 между должником и ФИО3 заключен договор уступки права (цессии) требований на жилое помещение – двухкомнатную квартиру № 61 на 13 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного в строящемся 14-ти этажном жилом доме № 6 в 19 мкр. СВЖР г. Оренбурга.  

Кадастровый номер земельного участка – 56:44:0000000:217, общей площадью 63,13 кв.м., стоимостью 2 493 635 руб.  

06.06.2018 между ФИО3 и ФИО6, ФИО7 заключен договор уступки права требования № 92/5-16 на жилое помещение – двухкомнатную квартиру № 61 на 13 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного в строящемся 14-ти этажном жилом доме № 6 в 19 мкр. СВЖР г. Оренбурга. Кадастровый номер земельного участка – 56:44:0000000:217, общей площадью 63,13 кв.м., стоимостью 2 493 635 руб. (далее – квартира № 61)  

27.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «МегаполисСтрой» (застройщик) (далее – общество «МегаполисСтрой») и обществом «УКС-Инвест» (участник) заключен договор № 15/Т участия в долевом строительстве.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 12-ти этажный многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями: детский сад и подземная автостоянка, по адресу: 

<

...> в соответствии с утвержденной проектной документацией, действующими техническими регламентами, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.  

18.09.2018 между обществом «УКС-Инвест» и ФИО3 заключен договор уступки права (цессии) требований на жилое помещение – трехкомнатную квартиру № 155 на 8 этаже 12-ти многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 89,47 кв.м., стоимостью 2 952 510 руб.  

27.09.2018 между ФИО3 и ФИО8 заключен договор уступки права требования на жилое помещение – трехкомнатную квартиру № 155 на 8 этаже 12-ти многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 89,47 кв.м., стоимостью 3 290 000 руб. (далее – квартира № 155).  

Конкурсный управляющий при оспаривании сделок по уступке прав от 25.04.2018, 18.09.2018 ссылается на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что сделки совершены с номинальной стороной со злоупотреблением правом в целях вывода активов.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия злоупотребления правом, выразившимся в следующем:  

1) ФИО5 - директором должника, целенаправленно создана схема присвоения наличных денежных средств должника. В частности, для обхода правила об обособлении имущества юридического лица (одного из обязательных признаков создания и функционирования юридического лица), им (директором должника) осуществлялись действия по получению наличных денежных средств лично (а не бухгалтером или кассиром, как обычно требуется), с приисканием номинальных лиц, через которых оформлялась передача прав на квартиры третьим лицам. При этом, во взаимоотношениях с Застройщиком, директор должника не обеспечил полное (сплошное) перечисление собранных средств с указанием на номера квартир, тем самым создал фактическую неопределенность для сокрытия фактов присвоения им денежных средств. Суд первой инстанции отмечает, что доказательства,  

полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О; Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/2012);  

2) ФИО3, в действительности, является номинальным лицом, который в интересах ФИО5 переоформил на свое имя 2 квартиры, за которые не внес должнику денежные средства за свой собственный счет, как того требовалось при осуществлении реальной экономической деятельности. Напротив, указанный ответчик допустил переоформление прав на квартиры на третьи лица и собранные наличные средства передал в руки ФИО5  

3) Сами по себе доводы ответчика об отсутствии получения им оплаты (выгоды лично ответчика) за оказанные им услуги ФИО5 не влияют на квалификацию спорных правоотношений (причинение вреда не всегда должно быть выгодно причинителю вреда). Кроме того, такие доводы являются сомнительными, поскольку любая экономическая деятельность в чужих интересах подлежит оплате. В то время как в обособленном споре к ответчику ФИО9 выявлен способ оплаты в пользу ФИО9 (при передачи наличных средств номинальный покупатель удержал для себя по 30 000 руб. за каждую квартиру);  

4) наличие у ФИО3 финансовой возможности произвести соответствующую оплату за квартиры не имеет правового значения для разрешения настоящего спора;  

5) в действиях ФИО3 усматривается непоследовательное поведение, выразившееся в попытке доказать факт оплаты по договору уступки.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности(банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 04.08.2021, при этом спорные сделки совершены 25.04.2018, 18.09.2018, то есть как за пределами 3-летнего периода подозрительности (25.04.2018), так и в пределах соответствующего срока,  

установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (18.09.2018).  

В соответствии с разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.  

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является наличие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, а также иных постановлений суда по этому делу, которые обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные  

действия, и совершены ли они определенным лицом. При этом другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 273-О- О, от 27 февраля 2018 года N 530-О и от 17 июля 2018 года N 1884-О).  

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга 28.09.2023 ФИО5 (бывший директор должника) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ (15 эпизодов).  

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО5 - директором должника, целенаправленно создана схема присвоения наличных денежных средств должника. В частности, для обхода правила об обособлении имущества юридического лица (одного из обязательных признаков создания и функционирования юридического лица), им (директором должника) осуществлялись действия по получению наличных денежных средств лично (а не бухгалтером или кассиром, как обычно требуется), с приисканием номинальных лиц, через которых оформлялась передача прав на квартиры третьим лицам. При этом, во взаимоотношениях с Застройщиком, директор должника не обеспечил полное (сплошное) перечисление собранных средств с указанием на номера квартир, тем самым создал фактическую неопределенность для сокрытия фактов присвоения им денежных средств.  

ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в г.Оренбурге, с целью хищения путем присвоения чужого имущества, с использованием своего служебного положения, совершил присвоение вверенных ему денежных средств ООО «УКС-Инвест», причинив своими действиями данной организации и ОАО «СЗ «УКС» материальный ущерб.  

Указанным приговором установлен факт получения ФИО5, как директором должника, от ФИО3 денежных средств в общей сумме 5 446 145 руб. в счет оплаты по оспариваемым договорам. Впоследствии принадлежащие обществу «УКС-Инвест» и вверенные ФИО5 денежные средства в указанной сумме были похищены последним, что и стало основанием для квалификации его действий по статье 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, приговором суда установлен факт передачи ответчиком денежных средств ФИО5  

Вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-10389/2018) установлено, что право собственности должника на квартиру № 61 основано на ничтожной сделке, в действительности воля сторон не была направлена ни на совершение сделки по  

передаче прав на квартиру между обществом «СЗ «УКС» и должником, ни на совершение оспариваемой сделки между должником и ответчиком. Имела место лишь сделка между обществом «СЗ «УКС» и конечным покупателем квартиры № 61. Должник, согласно выводам суда, никогда не был законным собственником квартиры № 61.  

Указанные обстоятельства, установленные в ином деле с участием тех же лиц, имеют существенное значение для разрешения настоящего спора как в части наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, так и в части применения последствий ее недействительности.  

Из материалов дела также следует отсутствие реального экономического интереса в приобретении квартир следует, ответчик произвел отчуждение имущества спустя один месяц после заключения сделок реальному покупателю.  

По спорным сделкам совершен формальный документооборот, который причинил вред должнику (имущественной массе).  

В результате оказания ответчиком услуг номинального лица, неправомерно созданы условия для умаления имущественных законных интересов должника виде утраты ликвидного актива.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки являются ничтожными, совершенными при злоупотреблении правом  

Поскольку ответчик оказывал услуги номинального лица, такое лицо обязано возместить причиненный должнику вред исходя из наступивших последствий.  

Определяя размер подлежащего взысканию вреда, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его уменьшения.  

Так, ответчик при первом пересмотре судебного акта в суде апелляционной инстанции представлял дополнительные документы о наличии финансовой возможности для оплаты спорного имущества, то есть изменил позицию по существу спора, прямо отрицал номинальный характер своего участия; при повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявил ходатайство об уменьшении размера ответственности.  

Таким образом, суд пришел к выводу о консолидации ответчика с ФИО5, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, наряду с руководителем общества. Судом выявлена роль ответчика как лица, содействующего достижению противоправных целей.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционная коллегия не усматривает.  

Поскольку ответчик оказал бывшему руководителю должника ФИО5 содействие, по результатам которого обособленной имущественной массе должника причинен вред в результате отсутствия фактического поступления денежных средств (в пользу имущественном массы должника, а их судьба для должника оказалась сокрытой), постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное номинальное лицо (ответчик по  

настоящему спору) обязано возместить причиненный должнику вред исходя из наступивших последствий в общей сумме сокрытых от должника денежных средств в размере 5 416 145 руб.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что они направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не установил.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.  

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2025 по делу № А47-9492/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева 

Судьи: Л.В. Забутырина  

 Ю.А. Журавлев