№ 09АП-72271/2023

Дело № А40-248586/22

г. Москва

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко 

судей В.В. Лапшиной, С.Л. Захарова 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб 

АО "АСПЕКТ"» (АО) в лице ГК АСВ, АО «Аспект-Финанс»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-248586/22,

об отказе в удовлетворении заявления АБ «АСПЕКТ» (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 175 244 807,45 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛЕС» 

при участии в судебном заседании:

от АО "АСПЕКТ-ФИНАНС"» (АО) в лице ГК АСВ – ФИО2 по дорверенности от 25.04.2023,

ФИО3 – лично, паспорт РФ,

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛЕС» (117335, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2012, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛЕС» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «СРО АУ СЗ» (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 195027, г. Санкт-Петербург, а/я 27).

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2023 поступило заявление АБ «АСПЕКТ» (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 175 244 807,45 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.09.2023 произведена замена АБ «АСПЕКТ» (АО) на АО «Аспект-Финанс», отказано во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "АСПЕКТ"» (АО) в лице ГК АСВ, АО «Аспект-Финанс» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В суд поступили письменные пояснения от ФИО3 для приобщения в материалы дела.

Суд протокольным определением приобщил письменные пояснения ФИО3 в материалы дела, как поданные в соответствии с АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО3 возражала  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование заявителя основано на неисполнении должником принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по соглашению об открытии кредитной линии № 8-КЛ2106 от 30.08.2016 и кредитным договорам № 

<

***> от 22.04.2016, № 

<

***> от 05.09.2016, № 

<

***> от 09.09.2016, № 

<

***> от 19.12.2016.

В связи с завершением основных ликвидационных процедур в отношении Банка, 17.03.2023 между акционерами Банка было заключено Акционерное соглашение о распределении между акционерами имущества АБ «АСПЕКТ» (АО), оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами. 

В соответствии с Приложением № 1 к вышеуказанному Акционерному соглашению, а также в соответствии с Актом приема-передачи от 21.04.2023 г., ликвидатор АБ «АСПЕКТ» (АО) передал, а акционер АБ «АСПЕКТ» (АО) АО «Аспект-Финанс» (далее – Цессионарий) приняло, в частности, права требования к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Велес»

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

Таким образом с даты подписания указанного Акционерного Соглашения с приложениями, а также Акта приема-передачи к нему права кредитора в отношении ООО ТК «Велес», а также права в отношении всех возможных обеспечительных обязательств  перешли к АО «Аспект-Финанс».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основании для процессуального правопреемства кредитора.

В подтверждение обоснованности требования заявителем представлены копии кредитных договоров и соглашения и расчет задолженности.

Срок исполнения обязательств по соглашению об открытии кредитной линии X» 8-КЛ-2016 от 30.06.2016 – 30.08.2017, по кредитному договору № 

<

***> от 22.04.2016 – 21.04.2017, № 

<

***> от 05.09.2016 – 05.09.2018, № 

<

***> от 09.09.2016 – 10.09.2018, № 

<

***> от 19.12.2016 – 19.12.2017.

Из материалов дела усматривается,  что заявленная для включения в реестр задолженность установлена вступившими в законную силу судебными решениями:

1) решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу № 02-3630/2017, вступило в законную силу 14.06.2018;

2) решение Королёвского городского суда Московской области от 08.08.2017 по делу № 02-2251/2017, вступило в законную силу 22.11.2017;

3) решение Королёвского городского суда Московской области от 08.08.2017 по делу № 02-2253/2017, вступило в законную силу 22.11.2017;

4) решение Королёвского городского суда Московской области от 19.10.2017 по делу № 02-2190/2017, вступило в законную силу 05.12.2017;

5) решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу № 02-2443/2017, вступило в законную силу 12.01.2018.

Вместе с тем на официальном сайте ФССП России отсутствует информация о повторном предъявлении в службу судебных приставов исполнительных листов, выданных на основании решений судов общей юрисдикции и возбуждении исполнительных производств после прекращения ранее возбужденных ИП  в 2019 году.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

С настоящим требованием заявитель обратился в суд первой инстанции 28.04.2023, то есть с пропуском срока на принудительное исполнение решений судов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель пропустил срок на принудительное исполнение исполнительного документа, поскольку на дату предъявления настоящего требования истекли три года на исполнение судебных актов суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Указанное в абз. 1 настоящего пункта лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов, указанных в абз. 2 п. 4 ст. 34 настоящего Федерального закона. Подача ходатайства о привлечении к участию в деле о банкротстве в этом случае не требуется.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве с момента вынесения определения, указанного в абз. 1 настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 года по делу № А40-248586/22-109-452 принято к производству заявлением конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц (в том числе ФИО3) к субсидиарной ответственности по долгам должника, предварительное судебное заседание назначено на 30.10.2023 года.

Таким образом, с 04.09.2023 года ФИО3 в силу положений Закона о банкротстве приобрела статус лица, участвующего в деле.

07.09.2023 года Арбитражный суд города Москвы на основании ходатайства ФИО3 предоставил ей возможность ознакомления с делом о банкротстве, в том числе с требованием АБ «АСПЕКТ» (АО).

12.09.2023 года ФИО3, подготовив возражения на требование кредитора, направила их в адрес заявителя АБ «АСПЕКТ» (АО).

Таким образом, доводы АБ «АСПЕКТ» (АО) о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно принял довод ФИО3 об истечении сроков исковой давности, а также о том, что о применении сроков исковой давности может быть заявлено только стороной по делу подлежат отклонению.

Согласно доказательствам, представленным ГК АСВ, требование АБ «АСПЕКТ» (АО) основано на следующих документах:

Соглашение об открытии кредитной линии № 8-КЛ-2016 от 30.06.2016 года

Кредитный договор № 

<

***> от 22.04.2016 года

Кредитный договор № 

<

***> от 05.09.2016 года

Кредитный договор № 

<

***> от 09.09.2016 года

Кредитный договор № 

<

***> от 19.12.2016 года

В тексте заявления кредитора не содержится сведений о взыскании предъявленной задолженности с должника в судебном порядке, к заявлению также не приложены какие-либо судебные акты и/или исполнительные листы.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях. которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая указанную нормы права, для подтверждения того обстоятельства, что первоначальный кредитор (АБ «АСПЕКТ» (АО) передал право требования долга с ООО «ТК ВЕЛЕС» новому кредитору (АО «АСПЕКТ-ФИНАНС»), указанные лица сослались на акционерное соглашение о распределении между акционерами АБ «АСПЕКТ» (АО) и акт приема-передачи от 21.04.2023 года, представив выписку из акта приема-передачи прав требований.

Вместе с тем, по общему правилу, при переходе прав требований первоначальный кредитор передает новому кредитору все документы, удостоверяющие право требования, а также сообщает все сведения, имеющие значение для его осуществления, так как должник может согласно п. 2 ст. 385 и ст. 386 ГК РФ выдвинуть против цессионария все возражения, которые он имел против цедента.

Между тем, в материалах дела данные документы отсутствуют.

Согласно ст. 9 АПК РФ, Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о наличии исполнительных производств по заявлению АО «АСПЕКТ» (АО) судебная коллегия пришла к следующим выводам.

ФИО3 в материалы дела представлены сведения о наличии/отсутствии исполнительных производств в отношении должника, полученные с официального сайта ФССП России, в соответствии с которыми исполнительные производства в отношении должника по требованиям АБ «АСПЕКТ» (АО) не ведутся.

При этом в соответствии с п. 1.1 Положения об официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 07.09.2020 года № 654, официальный интернет-сайт Федеральной службы судебных приставов (далее - сайт) является официальным общедоступным источником информации о деятельности Федеральной службы судебных приставов.

В п. 2.1 Положения об официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 07.09.2020 года № 654, определено, что сайт функционирует в целях предоставления доступа к общедоступным сведениям, содержащимся в банке данных исполнительных производств.

Приложением 1 к Положению об официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 07.09.2020 года № 654. предусмотрено, что сервис «Банк данных исполнительных производств» содержит информацию о задолженности в рамках исполнительного производства и способах ее погашения.

Учитывая вышеизложенное, общедоступным официальным источником информации по исполнительным производствам является именно интернет-сайт ФССП России, а не иные источники, в том числе система «СПАРК».

Система «СПАРК» является программным продуктом, которая фактически содержит сведения о контрагентах, собранных из различных официальных интернет-сайтов федеральных органов власти РФ. То есть система «СПАРК» содержит производные сведения по исполнительным производствам, полученным с интернет-сайта ФССП России, она ретранслирует информацию с интернет-сайта ФССП России.

АО «АСПЕКТ» (АО) в суд первой инстанции информации по исполнительным производствам не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнительные производства, на которые ссылается заявитель жалобы, окончены в 2019 году. Иных сведений о взыскании по исполнительным листам не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Учитывая указанные норму права, а также даты исполнительных листов и даты окончания исполнительных производств, на которые ссылается АО «АСПЕКТ-ФИНАНС» на дату подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов сроки предъявления всех исполнительных листов к исполнению истекли в 29.08.2022 года и 25.11.2022 года, соответственно.

Пропуск кредитором должника срока предъявления исполнительного листа к исполнению является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования по указанному исполнительному листу (Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2022 года № 309-ЭС22-1084 по делу № А60-61960/2020, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2023 года № 305-ЭС22-25955 по делу № А40-53120/2015 и пр.).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                          ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу № А40-248586/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "АСПЕКТ"» (АО) в лице ГК АСВ, АО «Аспект-Финанс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        О.И. Шведко 

 

Судьи:                                                                                                             В.В. Лапшина 

 

                                                                                                           С.Л. Захаров