Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7509/2019

11 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Сапрыкиной Е.И.

судей                                       Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Дубрава»: ФИО2 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: не явились 

от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области»:  не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

на решение от  28.10.2019 по делу № А37-2051/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дубрава»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

о  признании незаконным и отмене постановления

третье лицо:  Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее – общество, ООО «Дубрава») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении  от 27.06.2019 №290.

К участию в деле привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области»). 

Решением суда от 28.10.2019 требование общества удовлетворено по мотиву  того, что проверка общества проведена управлением с грубым нарушением части 6 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), выразившемся в привлечении к участию в проверке экспертной организации - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области», состоящей в гражданско-правовых отношениях с обществом.

Не согласившись с данным судебным актом, управление  подало в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт по мотиву нарушения судом норм материального права, а также неполным выяснением всех обстоятельств дела. 

По мнению апеллянта с учетом дополнения от 09.12.2019, на момент проведения проверки спорный договор от 12.02.2019 № 177 уже не действовал.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» в отзыве поддержало управление, наставило на отмене судебного решения.

Общество в отзыве и заседании суда второй инстанции просило решение оставить без изменения.

Изучив материалы настоящего дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом дополнений к ней и    отзывов, заслушав представителя общества,  апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения №39 от 21.03.2019 управлением в отношении ООО «Дубрава» проведена внеплановая выездная проверка в целях исполнения поручений Правительства Российской Федерации № АХ-П44-343 от 24.01.2017, и от 28.11.2018.

К проведению проверки в качестве экспертов привлечены представители экспертной организации - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» (аттестат аккредитации № POCC RU/00001/510121 от 11.08.2014, выданной Федеральной службой по аккредитации).

Результаты проверки оформлены  актом № 44 от 24.04.2019.

15.05.2019 в отношении ООО «Дубрава» составлен протокол об административном правонарушении по  части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и 27.06.2019 вынесено постановление № 290 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор,  признал незаконным оспариваемое постановление ввиду нарушения процедуры привлечения общества к ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Положения Федерального закона № 294-ФЗ предусматривают, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля; контроль и надзор являются способами обеспечения законности - основополагающего принципа всякого правового государства.

Согласно части 1 статьи 20 этого Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований части 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки). 

Согласно части 6 статьи 12 Закона № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Из материалов дела усматривается, что к проведению внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Дубрава» управление  привлекло ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области», с которым у ООО «Дубрава» заключен гражданско-правовой договор № 177 от 12.02.2019  и на момент проведения проверки   действовал;  доказательств расторжения данного договора материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта со ссылкой  на пункт 9.4 договора, согласно которому исполнение обязательств по данному договору полностью прекращается по распоряжению управления о проведении в отношении заказчика проверки на срок осуществления контрольно-надзорных мероприятий, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции,  и обоснованно не приняты во внимание. 

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 3 указанной статьи установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из буквального смысла норм пункта 3 статьи 425 ГК РФ, договор в отношении прав и обязанностей сторон действует как минимум до окончания его срока действия, следовательно, и гражданско-правовые отношения не могут в данном случае ни прекратиться, ни приостановиться даже в случае взаимного волеизъявления сторон.

Следовательно, применительно к условиям статьи 425 ГК РФ спорный договор действовал на момент проведения управлением внеплановой выездной проверки в отношении одного из участников договора №177.

Также верно отмечено  арбитражным судом, что   договор от 12.02.2019 № 177 с ООО «Дубрава» от имени ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» подписан его руководителем, главным врачом данного учреждения – ФИО3.

При этом в поручении на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований от 28.03.2019  управление поручило главному врачу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области»ФИО3 выполнять  в отношении ООО «Дубрава» совместно с сотрудниками управления  целый спектр государственных работ, в том числе: провести микробиологические, санитарно-химические, физико-химические исследования; отбор и исследование смывов на микробиологические показатели; на соответствие требованиям ТР ТС 021/2011, мяса птицы, мяса свинины, с предоставлением экспертных заключений и протоколов лабораторных исследований (испытаний).

Таким образом, организацию и контроль за проведением всех исследований и экспертиз в отношении ООО «Дубрава» управлением поручено руководителю учреждения.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе проверочных мероприятий административным органом допущено грубое нарушение, предусмотренное пунктом 8 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.10.2019  по делу № А37-2051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец