120/2023-104114(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции 11АП-9541/2022 

22 мая 2023 г. Дело № А55-8361/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.  

 Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  с участием:  

от ФИО2 - лично, паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 4,  заявление финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 об  

оспаривании сделки должника  в рамках дела № А55-8361/2019  о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о признании ФИО4  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. К участию в деле в  качестве третьего лица привлечена ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 в отношении  ФИО4, введена процедура реструктуризация долгов должника.  Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2020 (резолютивная  часть объявлена 17.02.2020) ФИО4 признан несостоятельным  (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.  

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества  гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 42 (6763) от 07.03.2020.  

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО3  обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 10 ноября 2019 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2, недействительной сделкой,  применены последствия недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2022 года  заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5  обратилась с апелляционной жалобой, указав на то, что является собственником спорного  транспортного средства, принятый судебный акт в отсутствие ее привлечения к спору  нарушает ее права на защиту.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2022  года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению  апелляционной жалобы назначено на 09 августа 2022 года.  

Определением от 15 августа 2022 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным АПК РФ для  рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в рассмотрении заявления в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  привлечена ФИО5.  

Определением от 08.09.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  привлек к рассмотрению в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора ФИО6 и ФИО7. Судебное заседание по рассмотрению заявления о признании сделки  недействительной отложено на 29 сентября 2022 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября  2022 года отложено рассмотрение обособленного спора на 10 ноября 2022 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября  2022 года отложено рассмотрение обособленного спора на 08 декабря 2022 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря  2022 года отложено рассмотрение обособленного спора на 12 января 2023 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023  года отложено рассмотрение обособленного спора на 07 февраля 2023 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля  2023 года отложено рассмотрение обособленного спора на 02 марта 2023 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023  года отложено рассмотрение обособленного спора на 23 марта 2023 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023  года отложено рассмотрение обособленного спора на 04 апреля 2023 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2023  года назначена судебная почерковедческая экспертиза, отложено рассмотрение  обособленного спора на 15 мая 2023 года.  

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения заявления  финансового управляющего.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь  пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участника процесса.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что определение Арбитражного  

суда Самарской области от 31 января 2022 года подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной  жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом  первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в процедуре  реструктуризация долгов должника направлен запрос в ГУ МВД России по Самарской  области о предоставлении информации о зарегистрированных за ФИО4  транспортных средствах, а также сведения (при наличии) о регистрационных действиях по  отчуждению транспортных средств.  

 В соответствии с ответом из ГИБДД от 20.11.2019 № 10/24803, собственником  транспортного средства - ФИО8 2014г., ПТС 40НХ 123733, тип кузова - легковой, VIN 

<

***>, цвет: белый; государственный регистрационный  знак: Х41800163, являлся ФИО4.  

В соответствии с ответом из ГИБДД от 29.07.2021 № 65/4-8616/сэд, полученным  финансовым управляющим 09.08.2021, должником 10.11.2019 отчуждено транспортное  средство - ФИО8 2014г., ПТС 40НХ 123733, тип кузова -легковой, VIN  

<

***>, цвет: белый; государственный регистрационный знак: Х41800163;  сделка зарегистрирована РЭО ГИБДД УМВД России по г. Тольятти 23.11.2019; новым  собственником стал ФИО2.  

Из материалов дела следует, что 10 октября 2019 года между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен  договор купли-продажи транспортного средства ФИО8 2014г., ПТС 40НХ  123733, тип кузова - легковой, VIN 

<

***>, цвет: белый; государственный  регистрационный знак: Х41800163.  

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 10.11.2019 составила 300 000  руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2022 года  договор купли-продажи транспортного средства от 10 ноября 2019 года, заключенный  между ФИО4 и ФИО2, признан  недействительной сделки.  

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного  средства – ФИО8 2014г., ПТС 40НХ 123733, тип кузова легковой, VIN:  

<

***>, цвет белый, гос. номер: 

<

***> в конкурсную массу  должника.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками  обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в  частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также  лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.  

В силу ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по  отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Из приложенных ФИО5 к апелляционной жалобе документов следует, с  31.05.2021 и по настоящее время собственником данного транспортного средства является - ФИО5, что подтверждается ПТС 63РН 490495 от 08.06.2021 и  свидетельством о регистрации ТС 99 35 501750 от 08.06.2021.  

ФИО5 по договору купли-продажи от 31.05.2021 приобрела данный  автомобиль у ФИО6.  

В свою очередь ФИО6 приобрел данный автомобиль у  ФИО7.  

Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали  - 08.06.2021 в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Стерлитамак произведена государственная  регистрация спорного транспортного средства на собственника ФИО5  

С заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий  имуществом должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Самарской области - 14.09.2021 вх.255720, то есть уже после приобретения автомобиля  ФИО5  

При этом спорный автомобиль до настоящего времени находится в пользовании  ФИО5  

При разрешении вопроса о возможности применения последствий признания сделки  недействительной в виде возврата автомобиля в конкурсную массу указанные  обстоятельства судом первой инстанции не учтены.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  при рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 об оспаривании сделки должника, к участию в обособленном споре  следовало привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  ФИО5.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, как  принятое с нарушением норм процессуального права, влекущих рассмотрение дела судом  апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

Разрешая заявление финансового управляющего об оспаривании сделки, судебная  коллегия учитывает следующее.  

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника  подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  

Частью 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что участие  финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

В соответствии с нормами ст.213.11 Федерального Закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с  выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего  сделки или несколько взаимосвязанных сделок по получению и выдаче займов, получению  кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а  также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве  определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе  совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.  

В соответствии с пунктом 38 названного Постановления Пленума всем имуществом  должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в  

конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи  213.25 Закона о банкротстве).  

Как указано в абз.2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015   № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК  РФ сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового  управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового  управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих  необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2  статьи 61.9 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что совершенной сделкой причинен вред имущественным правам  кредиторов, если в результате сделки произошло уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику,  и (или) иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счет его имущества (абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве).  

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим установлено,  10.11.2019 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства  ФИО8 2014г., ПТС 40НХ 123733, тип кузова - легковой, VIN  

<

***>, цвет: белый; государственный регистрационный знак: Х41800163.  

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 10.11.2019 составила 300 000  руб.  

Поскольку указанная сделка совершена после принятия к производству заявления о  признании должника банкротом в отсутствие согласия финансового управляющего и в  отсутствие доказательств получения должником равноценного встречного исполнения,  финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.  

Из представленных в материалы дела ответов УМВД России по г.Стерлитамаку и  УМВД России по г.Тольятти следует, транспортное средство, являющееся предметом  оспариваемой сделки 21.11.2016 было приобретено ФИО4  

10.11.2019 ФИО4 продал спорное транспортное средство ФИО2 

В последующем 18.04.2020 транспортное средство было зарегистрировано за  ФИО7  

При этом 31.05.2021 транспортное средство было приобретено ФИО5 у  ФИО6  

В материалы дела также представлены копии договоров купли-продажи и актов  приема-передачи транспортного средства, заключенные между ФИО2 и  ФИО4, между ФИО7 и ФИО6, между ФИО6  и ФИО5  

Возражая против удовлетворения заявленного требования ФИО2 указал на  расторжение договора купли-продажи от 10.11.2019.  

В обоснование указанного представлено соглашение о расторжении от 20.11.2019  года.  

Доказательств передачи спорного транспортного средства от должника ответчику  ФИО2, а также доказательств, подтверждающих, что спорное транспортное  

средство фактически находилось в пользовании ФИО2 материалы дела не  содержат. В органах ГИБДД регистрация не производилась.  

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора из Управления ГИБДД  г.Новокуйбышевска представлена копия договора от 18.04.2020, заключенного между  ФИО2 и ФИО7  

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции ФИО2 указал, что договор  купли-продажи спорного транспортного средства от 18.04.2020, заключенный между  ФИО2 и ФИО7 подписан от имени ФИО2 иным лицом.  

С целью проверки указанных доводов истребован подлинник договора и  определением от 06.04.2023 назначена судебная почерковедческая экспертиза.  

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № 6953 от 28.04.2023  следует, что в договоре купли-продажи от 18.04.2020 подпись от имени ФИО2  выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи ФИО9.  

Иных доказательств, подтверждающих реальность оспариваемой сделки - договора  купли-продажи от 10.11.2019, заключенного между должником и ФИО2  материалы дела не содержат.  

Доводы об отсутствии согласия финансового управляющего на совершение  оспариваемой сделки отклоняются судебной коллегией, поскольку фактически сделка не  состоялась.  

На основании изложенного заявление финансового управляющего к ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит.  

При этом доводы ответчика ФИО2 судебная коллегия признает  несостоятельными, поскольку согласно первому ответу по запросу финансового  управляющего в процедуре реструктуризации долгов от 20.11.2019 года автомобиль  числился за должником. О продаже должником транспортного средства уже в ходе  процедуры банкротства реализации финансовый управляющий узнал из повторного запроса  в органы ГИБДД от 09.08.2021 года. Заявление о признании сделки направлено  финансовым управляющим в суд 13.09.2021 года. С учетом указанных обстоятельств  судебная коллегия полагает, что срок на обжалование финансовым управляющим не был  пропущен.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на  определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение  полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

При таких обстоятельствах с учетом изложенного, определение Арбитражного суда  Самарской области от 31 января 2022 года подлежит отмене.  

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 по смыслу п.3 ст.61.8 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере,  предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп.2 п.1 ст.333.21  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что при  удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки  понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в  пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу  другой стороны оспариваемой сделки.  

Поскольку в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной  отказано, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы по уплате государственной пошлины и за проведение экспертизы  относятся на должника.  

Таким образом с ФИО4 в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании  сделки должника в размере 6 000 руб. и за рассмотрение заявления о принятии  обеспечительных мер в размере 3 000 руб.  

Также с ФИО4 в пользу ФИО5  подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ФИО5 уплачена  государственная пошлина в размере 3 150 руб., следовательно государственная пошлина в  размере 150 руб. подлежит возвращению ФИО5.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора назначена экспертиза,  проведение которой поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз».  

Поскольку экспертиза проведена, экспертное заключение поступило, денежные  средства в размере 19 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета суда в пользу  АНО «Бюро судебных экспертиз».  

Судебные расходы за проведение экспертизы также относятся на должника и  подлежат взысканию в пользу ФИО2  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2022 года о  признании сделки недействительной в рамках дела № А55-8361/2019 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Заявление финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2  судебные расходы по проведению экспертизы в размере 19 000 руб.  

Перечислить с депозитного счета суда в пользу автономной некоммерческой  организации «Бюро судебных экспертиз» 19 000 руб. за проведение экспертизы.  

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника в  размере 6 000 руб.  

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину за  рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб.  

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5  расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере  3 000 руб.  

Возвратить ФИО5 государственную пошлину, уплаченную за  подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 31.05.2022 в размере 150  руб. Электронная подпись действительна. 

ПостановлДенанинеы ев ЭсПту:пУадеотст овве рязюащкиойн цненутрю К азснаичлейус твсо оРо ссдиния его принятия и может быть  обжаловано в месячный срокД авта  А08р.0б2.и20т2р3 а4:ж14н:0ы0й суд Поволжского округа, через арбитражный  

Кому выдана Серова Елена Анатольевна

суд первой инстанции. 

 Электронная подпись действительна. 

ПредседательствуДюанщниыйе  ЭП: ФИО10 ряющий ц ентр Казна чейство Р о с с и и Е.А. Серова   Дата 09.02.2023 7:50:00 

Кому выдана Попова Галина Олеговна

Судьи А.И. Александров 

 Э л е к т р о н н а я  п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . Г.О. Попова  

Данные ЭП:ФИО10 ряющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович