Тел. 600-98-59, факс 600-99-42

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-219237/17-86-326

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Аландаренко Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

при  участии: представитель Управления Росреестра по Москве – ФИО3 (пасп., дов. от 29.12.2017 № 43815/2017), арбитражный управляющий – ФИО2 (пасп., реш. от 24.11.17),

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 21.11.2017 (направлено через почтовое отделение связи 17.11.2017) поступило заявление Управления Росреестра по Москве о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту также – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 года заявление  принято к производству.

В настоящем судебном заседании дело рассматривалось по существу.

Представитель Управления Росреестра по Москве поддержал заявление, приобщил в материалы дела дополнительные документы.

Арбитражный управляющий возражала по заявлению.

Исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве), Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 г. № 1847 «О ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ», Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 г. № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» и приказом Минюста Российской Федерации от 03.12.2004 г. № 183 «Об утверждении Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации» функции регулирующего органа, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в ходе административного расследования, возбужденного в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол №1817717 от 16.11.2017, в связи с наличием в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного  ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом заявитель указывает, что в процессе административного расследования установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 по делу № А40-125490/16-70-145 в отношении ЗАО «Инфико» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 по делу № А40-125490/16-70-145 в отношении ЗАО «Инфико» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту также –  ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Следовательно,   конкурсный   управляющий   ЗАО   «Инфико»   ФИО2   обязана   включить   сообщение,   содержащее   сведения о решениях, принятых собранием кредиторов от 21.02.2017, в ЕФРСБ не позднее 28.02.2017.

Однако, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов от 21.02.2017 включено арбитражным управляющим ФИО2 лишь 08.11.2017.

Таким образом, в нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов от 21.02.2017, включено арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ с нарушением установленного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Указанная норма гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

ФИО2 утверждена конкурсным управляющим ЗАО «Инфико» решением суда от 18.04.2017. Следовательно, конкурсный управляющий ФИО2 обязана провести собрание кредиторов ЗАО «Инфико» по представлению отчета о своей деятельности 18.07.2017 и 18.10.2017.

Однако в нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве в вышеуказанный период собрания кредиторов по представлению отчета о своей деятельности конкурсным управляющим ФИО2 не назначались и не проводились.

Как установлено судом, арбитражным управляющим ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявитель правомерно составил протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2.

Доводов о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим не заявлено и судом таких нарушений не установлено.

Оснований для освобождения лица от ответственности судом не установлено, последнее не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм имелась.

Не являются в силу пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» допущенные ФИО2 нарушения и малозначительными, а потому суд не находит оснований для признания действий (административного правонарушения) арбитражного управляющего ФИО2 в порядке ст. 2.9 КоАП РФ малозначительными и освобождения его от административной ответственности.

Таким образом, факт нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» подтвержден материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, процедура привлечения ответчика к административной ответственности соблюдена, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), не истек, в связи с чем, имеются все необходимые и достаточные основания для привлечения ответчика к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом; такое правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 г. №122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение, а также то, что ранее к административной ответственности она уже привлекалась.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017 по делу № А76-6165/17 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.6, 2.9, 14.13, 23.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст. 12-13, 20.3, 32, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 81, 167-170, 176, 180, 181, 189, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Привлечь к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО2 (дата и место рождения: 12.12.1960 г., гор. Кривой рог Днепропетровской области) и назначить ей наказание в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                  Т.А. Аландаренко