Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-10674/2015

22 февраля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края  представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.12.2019, паспорт),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговой компании «Статус» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 06.09.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2021 года по делу № А33-10674/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Статус» (ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках обособленного спора по установлению за ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) статуса залогового кредитора (здание с кадастровым номером 24:50:0500265:107) по требованию в размере 96 353 748 рублей 16 копеек, ФИО1 29.10.2021 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника, а также организатору торгов проводить торги по продаже здания с кадастровым номером 24:50:0500265:107, принадлежащего должнику, в том числе запретить осуществлять прием заявок на участие в торгах, определять победителя торгов и заключать договор купли-продажи по результатам торгов до вступления в силу итогового судебного акта по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

Заявитель считает ошибочным вывод судов о возможности кредитора претендовать на распределение денежных средств от продажи предмета залога, в случае удовлетворения его требования об установления за ним статуса залогового кредитора, поскольку при реализации спорного имущества на торгах, установление такого статуса за кредитором будет невозможно, ввиду прекращения залога на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации

Заявитель полагает, что вопрос о достаточности или недостаточности средств должника для погашения задолженности не является существенным при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер, не связан с предметом требования.

Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер и продажа предмета залога причинит значительный ущерб кредитору, и приведет к нарушению его прав.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2022 кассационная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 17 февраля 2022 года в 11 часов 00 минут под председательством судьи Парской Н.Н.

В связи с отсутствием по причине болезни председательствующего Парской Н.Н. определением председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2022 года произведена замена председательствующего судьи Парской Н.Н. на председательствующего судью Бронникову И.А.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 февраля 2022 года объявлялся перерыв до 11 часов 30   минут 22 февраля 2022 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абзаце 3 пункта 9 данного постановления указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер кредитором указано на то, что реализация спорного имущества до рассмотрения требования ФИО1 причинит материальный ущерб заявителю, так как в таком случае будет утрачена возможность реализации прав залогового кредитора в связи с отсутствием имущества, а также на то, что собранием кредиторов 30.09.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, однако, утверждение порядка реализации имущества производится залоговым кредитором, а не собранием кредиторов.

Правильно применив вышеназванные нормы права и разъяснения к ним, учитывая возможность кредитора претендовать на распределение денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, в случае удовлетворения его заявления о признании требования залоговыми, в отсутствие доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, учитывая стоимость спорного имущества и размер требования, исходя из несоразмерности заявленных обеспечительных мер возможным последствиям в виде нарушения прав лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, нарушения баланса интересов кредиторов и иных лиц, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в принятии запрашиваемых обеспечительных мер.

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов иных лиц. Испрашиваемые обеспечительные меры препятствуют реализации финансовым управляющим своих обязанностей по распределению поступивших в конкурсную массу денежных средств, влияют на ход дела о банкротстве, срок проведения процедуры банкротства, тем самым нарушают принцип обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц.

Обжалуемые судебные акты приняты с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов их отклонения.

Вместе с тем, иная оценка установленных судами обстоятельств, иное понимание положений норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2021 года по делу № А33-10674/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по тому же делу приняты с соблюдением норм права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат, оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2021 года по делу № А33-10674/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

И.Н. Умань