9048/2017-161048(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-17199/2017 

г. Нижний Новгород 05 октября 2017 года  

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года  

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Назаровой Елены Алексеевны (шифр 31-718), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафарян Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 961 868 руб. 52 коп. 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автобан-проект» к  обществу с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора  

ФИО1» о взыскании неустойки при участии от истца: ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (доверенность от 03.08.2017), ФИО3 (доверенность от 03.04.2017) от ответчика: ФИО4 (доверенность от 03.08.2017) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская  архитектора ФИО1» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-проект» о  взыскании 961 868 руб. 52 коп.  

 29.08.2017 ответчиком заявлено встречное исковое заявление к обществу с  ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора Никишина В.В.» о  взыскании неустойки в размере 961 868 руб. 52 коп.  

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в  удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, ходатайствовал о  применении ст.333 ГК РФ.  

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, встречные исковые  требования поддержал в полном объеме.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

05 ноября 2014 года между ООО «ТМА ФИО1» (далее - Истец) и ООО  «Автобан-проект» (далее - Ответчик) был заключен договор на выполнение проектных  работ № 378/14 (далее - Договор).  

По условиям договора истец в качестве подрядчика взял на себя обязательство  выполнить и передать ответчику проектную и рабочую документацию по объекту  капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой,  пристроенными и встроенными нежилыми помещениями ( № 1 по генплану) «Застройка  жилого квартала в границах улиц Студенческая. Окский съезд в Советском районе  Г.Н.Новгорода» (далее - Объект). Документация должна быть выполнена в объеме  следующих разделов: «Схема планировочной организации земельного участка» (генплан  и благоустройство), «Архитектурные решения» (фасады). Ответчик, в свою очередь, в  качестве заказчика взял на себя обязательство оплатить выполненные работы в размере и  в сроки, предусмотренные договором.  

В соответствии с п. 1.2 договора выполнение работ осуществляется поэтапно (4  этапа) согласно календарному плану-графику работ и платежей № 1, являющемуся  неотъемлемой частью договора (Приложение № 3). Оплата выполненных работ также  производится поэтапно (п.3.2 Договора).  

Общая стоимость работ по договору составила 4 541 400 руб. 

Согласно календарному плану-графику первый этап выполнения работ по договору  включает в себя подготовку: архитектурного решения фасадов, согласованного  Заказчиком и главным архитектором города Нижнего Новгорода; проектной  документации («П») в объеме, необходимом для получения заключения о соответствии  проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка в  департаменте градостроительного развития и архитектуры администрации г.Н.Новгорода:  разделы «Схема планировочной организации земельного участка» (генплан и  благоустройство). «Архитектурные решения» (фасады).  

Дата начала этапа - 12 ноября 2014 года, дата окончания этапа - 01 декабря 2014  года.  

Согласно календарному плану-графику второй этап выполнения работ по договору  включает в себя подготовку проектной документации («П») для получения  положительного заключения экспертизы проектной документации: разделы «Схема  планировочной организации земельного участка» (генплан и благоустройство),  «Архитектурные решения» (фасады).  

Дата начала этапа - 12 ноября 2014 года, дата окончания этапа - 25 декабря 2014  года.  

Согласно календарному плану-графику третий этап выполнения работ по договору  включает в себя получение положительного заключения экспертизы проектной  документации.  

Дата начала этапа - 11 января 2015 года, дата окончания этапа - 28 февраля 2015  года.  

Согласно календарному плану-графику четвертый этап выполнения работ по  договору включает в себя подготовку рабочей документации («Р»), выполненной по  утвержденной проектной документации по разделам: «Схема планировочной организации  земельного участка» (генплан и благоустройство). «Архитектурные решения» (фасады).  

Дата начала этапа - 25 декабря 2014 года, дата окончания этапа - 28 февраля 2015  года.  

Работы по первому этапу календарного плана-графика были приняты ответчиком  по акту сдачи-приемки № 1 от 25.12.2014 и оплачены в полном объеме (1 362 420 руб.).  

Работы по второму этапу календарного плана-графика были приняты ответчиком  по акту сдачи-приемки № 2 от 23.04.2015 и оплачены в полном объеме (1 362 420 руб.).  

Работы по третьему этапу календарного плана-графика были приняты ответчиком  по акту сдачи-приемки № 3 от 27.10.2015 и оплачены в полном объеме (454 140 руб.).  

Работы по четвертому этапу календарного плана-графика были приняты  ответчиком по акту сдачи-приемки № 4 от 27.06.2016, однако оплачены были только  частично (400 551,48 руб. вместо 1 362 420 руб.).  

В отношении оставшейся части задолженности (961 868,52 руб.) ответчик заявил о  зачете встречных однородных требований в порядке ст.410 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В обоснование зачета было положено встречное требование ответчика об уплате  истцом неустойки, предусмотренной п.5.2 договора, за нарушение сроков исполнения  

работ в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости соответствующего этапа  работ.  

С данным требованием истец не был согласен, так как считает, что нарушение  сроков произошло по вине ответчика.  

В связи с вышеизложенным, истцом 26.12.2016 в адрес ответчика была направлена  претензия с требованием об оплате задолженности по договору. Поскольку претензия  осталась без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской  области с настоящим исковым заявлением.  

Рассмотрев исковые требования истца и встречные исковые требования ответчика,  суд приходит к следующим выводам.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в  исключительных случаях, прямо указанных в законе.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

На основании ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

На основании ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В силу ч. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и  иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую  

техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с  компетентными государственными органами и органами местного самоуправления:  передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских  работ.  

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить  подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать  ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

Материалами дела установлено, что истцом, вопреки календарному плану-графику,  сроки сдачи работ нарушены.  

В обоснование своей позиции истец указал, что по первому этапу работ задержка  их сдачи была вызвана тем, что переданное ответчиком задание на проектирование имело  существенные недостатки до устранения которых выполнение не могло быть закончено.  Имеющиеся в здании на проектирование недостатки были перечислены в письме № 41 от  31.12.2014, которые было вручено нарочно ответчику 20.01.2015.  

Задержку при выполнении второго этапа работ истец обосновал тем, что в своем  письме № 41 от 31.12.2014 истец предлагал ответчику внести изменения в календарный  план-график и согласовать новые сроки выполнения работ по этапам, однако данное  предложение было оставлено ответчиком без внимания. Задание на проектирование было  передано истцу в объеме, недостаточном для выполнения работ по второму этапу (в  частности, отсутствовало задание по секции магазина). Об отсутствии полноценного  задания на проектирование истец неоднократно сообщал ответчику, в том числе в письме   № 45 от 15.04.2015. Ответчиком постоянно вносились изменения в смежные разделы  проектной и рабочей документации, что приводило к дополнительной корректуре раздела  «Архитектурные решения».  

Также истец отрицает наличие своей вины при сдаче третьего этапа работ, указав,  что он не является ни застройщиком, ни техническим заказчиком объекта, в связи с чем не  имел возможности самостоятельно направить проектную документацию на экспертизу и  находился в зависимом положении от ответчика, который самостоятельно определял  момент направления проектной документации на экспертизу. В результате положительное  заключение экспертизы проектной документации № 0251-15/УГЭ-5270 было получено  ответчиком 31 августа 2015 года. При этом ответчик не сообщил об этом истцу, в  результате чего акт сдачи-приемки работ по этапу был подписан сторонами 27 октября  2015 года после того, как истец самостоятельно узнал о получении положительного  заключения экспертизы 26 октября 2015 года.  

Поскольку ответчиком вносились изменения в смежные разделы рабочей  документации, что приводило к изменению разделов, разрабатываемых истцом, это  повлекло задержку в сдаче работ по четвертому этапу.  

Суд, с учетом представленных в дело доказательств, а также позиций сторон,  приходит к выводу о наличии обоюдной вины в нарушение сроков сдачи выполненных  работ.  

В соответствии с пунктом 2.2.5 спорного договора до начала работ подрядчик  утверждает у заказчика концепцию решения фасадов, как принципиальную основу для  дальнейшей разработки проектной документации. Общество с ограниченной  ответственностью «Творческая мастерская архитектора ФИО1» являлось  разработчиком проекта планировки и межевания территории в границах Окский съезд,  ул.Студенческая, пр.Гагарина в Советском районе г.Н.Новгорода. Проект был рассмотрен  на заседании Градостроительного Совета Нижегородской области 30.10.2014 и одобрен с  учетом замечаний и рекомендаций. Из этого следует, что истец до заключения договора  имел архитектурное решение, которое для выполнения первого этапа нужно было  согласовать с главным архитектором г.Н.Новгорода. Согласовывая календарный план- график, истец взял на себя все возможные последствия. При этом истец не представил  доказательств сдвижения сроков первого этапа по причинам, не зависящим от него. Также  письмо № 41 от 31.12.2014 с требованием устранить недостатки и продлить срок сдачи  работ, было передано ответчику с нарушением срока, установленного 1 и 2 этапом.  

Согласно ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до  получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или  недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования,  технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о  способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об  обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не  дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока  для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о  прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик,  несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об  обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит  

непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую  документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о  способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения  обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения  договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.  

Вопреки указанной норме, истец не представил в материалы дела доказательства  приостановления работ, отказа от выполнения работ.  

Согласно п.1.4 договора, результатом работ по настоящему договору будет  являться разработанная, а затем согласованная во всех необходимых организациях и  органах власти проектно-сметная документация, соответствующая поименованным  требованиям, даже если они отдельно не упомянуты в Приложении 1. Объем работ  включает в себя обязательное участие подрядчика в процессе государственной экспертизы  и содействие в согласовании проектной и рабочей документации, которое осуществляется  заказчиком в соответствующих органах.  

Из условий договора следует, что третий этап выполнения работ заключался в  получении заказчиком положительного заключения экспертизы проектной документации.  Ответчик вопреки условиям договора (п.1.4 договора), не представил в материалы дела  доказательства участия подрядчика в процессе государственной экспертизы. Истец указал,  что самостоятельно узнал о положительном экспертном заключении, доказательств  обратного ответчиком не представлено.  

Также материалами дела установлено, что ответчиком неоднократно вносились  изменения в смежные разделы проектной и рабочей документации. Исходные данные  были переданы истцу в полном объеме 16.04.2015, что подтверждается письмом ответчика   № 54 от 27.04.2015, однако предложение истца о переносе сроков выполнения работ было  оставлено без ответа и удовлетворения.  

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что поскольку вина как  заказчика так и подрядчика повлияли на задержку сроков выполнения работ, исковые  требования истца и встречные исковые требования ответчика обоснованны.  

Рассмотрев ходатайство истца о снижении размера неустойки, суд установил  следующее.  

Пунктом 5.2 спорного договора предусмотрено, что за нарушение сроков  выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый  день просрочки от стоимости соответствующего этапа работ.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  

имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть  предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Факт нарушения сроков выполнения работ со стороны истца подтвержден  материалами дела, следовательно, надлежит признать, что ответчик правомерно  предъявляет требования о взыскании неустойки.  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81), при обращении в суд с требованием о  взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ);  при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).  

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.  

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, принимая во внимание  высокий процент неустойки, установленный договором (0,1%), а также обоюдную вину  сторон, суд считает возможным уменьшить неустойку до 480 934 руб. 26 коп.  

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения  восстановления нарушенных прав истца по встречному иску и соответствует принципам  добросовестности, разумности и справедливости. Необходимость более значительного  снижения размера неустойки ответчиком не доказана.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Творческая  мастерская архитектора ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автобан-проект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в размере 961 868 руб. 52 коп.  удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобан-проект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Творческая мастерская архитектора ФИО1» (ОГРН  

1025203022371, ИНН 5260010480) задолженность в размере 961 868 руб. 52 коп.,  государственную пошлину в размере 22 237 руб. 37 коп.  

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Автобан-проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора ФИО1»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойки в размере 961 868 руб. 52 коп.  удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская  архитектора ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Автобан-проект» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) неустойку в размере 480 934 руб. 26 коп., государственную пошлину  22 237 руб. 37 коп.  

Произвести зачет взысканных сумм и в окончательном виде взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Автобан-проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Творческая  мастерская архитектора ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 480 934 руб. 26 коп.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента  принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было  предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г.Владимир или  Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.А. Назарова