114/2017-15792(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8108/2016

г. Вологда

04 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

 при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления  федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО3 по  доверенности 29.12.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Новый-Порт» на определение  Арбитражного суда Новгородской области от 01 февраля 2017 года по делу  

 № А44-8108/2016 (судья Бударина Е.В.), 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.11.2016  принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (место  нахождения: 127381, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – Уполномоченный орган) о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Новый-Порт» (место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина,  

д. 38а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник),  возбуждено производство по делу.  

Определением суда от 01.02.2016 (резолютивная часть объявлена  27.01.2017) заявление Уполномоченного органа к Должнику признано  обоснованным.  

В отношении Общества введена процедура наблюдения, временным  управляющим Общества утвержден ФИО4 (ИНН  

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре  арбитражных управляющих – 14377, адрес для направления корреспонденции:  

603003, Нижний Новгород, Заводской парк, д. 29, офис 1), являющийся членом  союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

 На временного управляющего ФИО4 возложена обязанность  представить в арбитражный суд: 1) информацию об опубликовании в газете  «Коммерсантъ» сведений о введении в отношении должника процедуры  наблюдения; 2) сообщение о проведении первого собрания кредиторов в  порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

Судебное заседание по итогам процедуры наблюдения назначено на  23.05.2017.  

В реестр требований кредиторов Общества в составе третьей очереди  включены требования Уполномоченного органа в размере 4 001 695 руб.  

17 коп., в том числе задолженность по обязательным платежам – 2 804 450 руб.  64 коп. основного долга, 901 633 руб. 33 коп. – пени, 295 611 руб. 20 коп. –  штрафы. Установлено, что требование об уплате пеней и штрафов учитывается  в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит уплате после погашения  основной задолженности. В остальной части заявленных требований отказано.  

Общество с определением суда от 01.02.2017 не согласилось, в  апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся  к следующему. Отсутствуют основания для признания заявления кредитора  обоснованным и введения процедуры наблюдения, производство по делу  подлежит прекращению, поскольку сумма просроченной свыше трех месяцев  задолженности составляет 109 985 руб. 64 коп., то есть менее трехсот тысяч  рублей. В заявлении кредитором не указаны обязательства, срок их исполнения  и доказательства, из которых возникло требование к Должнику. Судом  удовлетворены требования Уполномоченного органа, размер которых  отличается от заявленного кредитором в отсутствие обоснования.  

В отзыве Уполномоченный орган и его представитель в судебном  заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили  оставить обжалуемое определение без изменения.  

 Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим  образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились.  Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по  результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований  заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального  закона.  

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если  требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2  

статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на  дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с положениями статей 3, 4, 6, 7, 33 Закона о банкротстве  заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом  принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности  составляют не менее чем 10 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены. Требования уполномоченных  органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для  возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования  подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании  задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо  вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда. При этом  право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа  по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия  решения о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного  имущества должника либо с даты вступления в законную силу решения суда.  

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с  заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом)  Уполномоченный орган сослался на наличие у Должника просроченной  задолженности в размере 3 263 990 руб. 64 коп. основного долга, 973 797 руб.  98 коп. пеней, 295 611 руб. штрафов перед бюджетом.  

В обоснование заявления Уполномоченный орган представил в  материалы дела требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, процентов  (далее – требования) от 02.03.2016 № 3365, от 10.03.2016 № 4017, от 01.04.2016   № 4862, от 05.05.2016 № 8447, от 10.05.2016 № 9068, от 03.06.2016 № 1990, от  20.06.2016 № 1766, от 29.08.2016 № 16938, от 29.08.2016 № 3048; решения о  взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных  средств на счетах налогоплательщика в банках и электронных денежных  средств от 27.09.2016 № 12146, от 23.09.2016, 12018, от 18.07.2016, от  21.06.2016, от 08.09.2016 № 10949, от 18.04.2016 № 3893, от 23.05.2016  

 № 5908, от 25.05.2016, от 22.03.2016 № 3046, от 28.03.2016 № 3251;  постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за  счет имущества налогоплательщика от 21.04.2016 № 1648, от 06.06.2016  

 № 2342, от 05.07.2016 № 2579, от 10.10.2016 № 4006; постановления о  возбуждении исполнительных производств от 18.10.2016 № 14837396/5325, от  29.06.2016 № 12229576/5325, от 29.04.2016 № 11251585/5325, от 13.07.2016 №  12571244/5325, решение о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 31.03.2016 № 16-10/2, декларации по налогу на  прибыль и уточненные расчеты по налогу на прибыль за 2015 год, списки  почтовых отправлений.  

Исследовав и проанализировав представленные заявителем документы,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность  принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в  размере 2 804 450 руб. 64 коп. основного долга, 901 633 руб. 33 коп. пеней и  

295 611 руб. 20 коп. штрафов не утрачена, требования направлены  налогоплательщику в установленный законом срок с момента выявления  недоимки, своевременно приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней,  штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в  банках и о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет  имущества налогоплательщика; пени начислены на недоимку, подлежащую  установлению в деле о банкротстве должника, в том числе несвоевременно  уплаченную. Указанный размер задолженности по обязательным платежам  определен судом с учетом уточнения размера, заявленного Уполномоченным  органом письмом от 26.01.2017, и с учетом уплаченных Обществом  

80 000 руб. в счет погашения задолженности по обязательным платежам.  

Поскольку заявление Уполномоченного органа соответствует условиям,  установленным статьями 3, 4, 6, 7, 33 Закона о банкротстве, доказательств  погашения задолженности перед заявителем в добровольном порядке на дату  судебного заседания должником не представлено, подтверждено наличие  средств для ведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (сведения  регистрирующих органов), суд первой инстанции пришел к выводу о  необходимости введения в отношении Общества процедуры наблюдения,  включив требование Уполномоченного органа в размере 2 804 450 руб. 64 коп.  основного долга, 901 633 руб. 33 коп. пеней и 295 611 руб. 20 коп. штрафов в  третью очередь реестра требований кредиторов Должника и утвердив в  качестве временного управляющего должника ФИО4, кандидатура  которого соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура  банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности  имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника,  составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания  кредиторов. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные  интересы участников дела о банкротстве, в частности предупредить  злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны  кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Обжалуя определение суда от 01.02.2017 о введении наблюдения,  податель жалобы документально не опроверг правильности выводов суда  первой инстанции.  

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания  заявления Уполномоченного органа обоснованным и введения процедуры  наблюдения, поскольку сумма просроченной свыше трех месяцев  задолженности, по его мнению, составляет 109 985 руб. 64 коп.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы как  необоснованные по следующим основаниям.  

Как усматривается в материалах дела, Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы России № 9 по Новгородской области (далее –  Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка Общества по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  

перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 30.09.2015, составлен  акт.  

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 31.03.2016   № 16-10/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  

НК РФ) в виде штрафа в сумме 295 770 руб. за неуплату налога на прибыль,  налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц на  сумму 2 720 021 руб., начислены пени в сумме 741 073 руб. 39 коп.,  предложено уплатить недоимку, пени и штрафы.  

Требованием от 03.06.2016 № 1990 Обществу предложено уплатить в  срок до 20.06.2016 задолженность в сумме 2 720 021 руб. основного долга,  741 073 руб. 39 коп. пеней, 295 770 руб. штрафов.  

Неисполнение Обществом требования от 03.06.2016 № 1990 послужило  основанием для вынесения Уполномоченным органом решения о взыскании  налогов, сборов, пеней, штрафов и процентов за счет денежных средств  Общества, находящихся на счетах в банках, и электронных денежных средств  от 21.06.2016 № 7552.  

Кроме того, Уполномоченным органом Обществу выставлены требования  от 02.03.2016 № 3365, от 10.03.2016 № 4017, от 01.04.2016 № 4862, от  05.05.2016 № 8447, от 10.05.2016 № 9068, от 20.06.2016 № 1766, от 29.08.2016   № 16938, от 29.08.2016 № 3048, которыми Должнику предлагалось в  установленный срок погасить задолженность по налогам за 2015 год и пеням,  начисленным на задолженность по налогам и сборам за 2012-2015 годы.  

В связи с неисполнение Обществом указанных требований  Уполномоченный орган вынес решения о взыскании налогов, сборов, пеней,  штрафов и процентов за счет денежных средств Общества, находящихся на  счетах в банках, и электронных денежных средств.  

Далее Уполномоченным органом вынесены решения о взыскании налога  и пеней за счет имущества Общества от 21.04.2016 № 1648, от 06.06.2016  

 № 2342, от 05.07.2016 № 2579, от 10.10.2016 № 4006, которые направлены  судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном Федеральным  законом «Об исполнительном производстве».  

С учетом изложенных выше обстоятельств просроченная свыше трех  месяцев задолженность по обязательным платежам Общества на дату  обращения Уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим  заявлением составляла 2 720 021 руб. основного долга по требованию от  03.06.2016 № 1990 (задолженность за 2012-2014 годы), 1 432 981 руб. - по  требованию от 01.04.2016 № 4862 (задолженность за 2015 год), 91 908 руб.  основного долга по требованию от 02.03.2016 № 3365 (задолженность за 2015  год).  

Таким образом, основная задолженность у Должника на момент  вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения превышала  

300 000 руб., что свидетельствовало о возможности инициации процедуры  

банкротства. Последующие действия Общества, в том числе связанные с  возможным погашением указанной задолженности (полностью или в части), не  влияют на правомерность и обоснованность выводов суда при принятии  обжалуемого определения.  

В свою очередь, в ходе самой процедуры должник вправе в  установленном порядке осуществить действия по погашению долга, что при  отсутствии иной кредиторской задолженности может явиться основанием для  последующего прекращения производства по делу о банкротстве. Вопросы  достаточности (недостаточности) имущества должника для покрытия судебных  расходов и проведения соответствующих процедур также могут быть  впоследствии рассмотрены судом при наличии мотивированных заявлений  участвующих в деле о банкротстве лиц.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований  Уполномоченного органа, соответствии данного вывода статье 33 Закона о  банкротстве, что в силу пункта 3 статьи 48 указанного Закона является  основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 февраля  2017 года по делу № А44-8108/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый-Порт» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи О.Г. Писарева  

 ФИО1