ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1520/2022

г. Вологда

25 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от государственного областного автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа-интернат «СПАРТА» ФИО2 по доверенности от 20.11.2023, от  общества с ограниченной ответственностью «Империя Безопасности» директора ФИО3 по решению от 09.02.2017 № 9, представителя ФИО4 по доверенности от 19.09.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя Безопасности» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября 2023 года по делу № А44-1520/2022,

у с т а н о в и л:

государственное областное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа-интернат «СПАРТА»  (адрес: 173011, Новгородская область, Великий Новгород, улица Береговая, дом 44; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – учреждение, ГОАОУ «СОСШ «Спарта») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Безопасности» (адрес: 394019, Воронежская область, город Воронеж, улица Солнечная, дом 13; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Империя Безопасности», общество) о взыскании 2 824 610 руб. 04 коп. убытков.

Общество обратилось с встречным исковым заявлением о признании недействительным размещение закупки 26.12.2019 на сайте https://zakupki.gov.ru/223/purchase/publik/purchase/info/common-info.html?reg

Number=31908721579 на выполнение ремонтных капитальных работ по замене окон на стеклопакеты из профиля ПВХ с единственным поставщиком, у заказчика учреждения; о признании недействительным договора от 20.12.2019 № ОК-95570-0144/152 на выполнение ремонтных капитальных работ по замене окон; о признании недействительными дополнительных соглашений от 20.12.2019, 29.09.2021 к договору от 20.12.2019 № ОК-95570-0144/152, заключенных учреждением и ООО «Галичи» (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением суда от 22.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено общество с ограниченной ответственностью «Галичи» (далее – ООО «Галичи»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.10.2023                                   по настоящему делу по первоначальному иску с общества в пользу учреждения взыскано 1 748 567 руб. 15 коп. убытков, а также 22 981 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 005 руб. 05 коп. в возмещение иных судебных издержек. В остальной части требований по первоначальному иску судом отказано.

В удовлетворении встречных требований общества к учреждению и ООО «Галичи» о признании дополнительных соглашений от 20.12.2019 и от 29.09.2021 к договору № ОК-95570-0144/152 судом отказано, в остальной части производство по встречному иску прекращено.

Общество с решением суда не согласилось в части удовлетворения требований истца по первоначальному иску и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, отказав истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. В части встречного иска сослалось на то, что оснований для прекращения производства и отказа в удовлетворении требований не имелось. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Представители общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ГОАОУ «СОСШ «Спарта» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Галичи» в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается. 

ООО «Галичи» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей ГОАОУ «СОСШ «Спарта» и ООО «Империя Безопасности», исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.06.2019 учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) по итогам проведенного в электронной форме открытого аукциона (протокол подведения итогов от 16.05.2019) заключен договор № 82 на выполнение ремонтных капитальных работ по замене окон, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить ремонтные капитальные работы по замене окон в соответствии с техническим заданием и сметой, а также эскизами окон.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.2 договора. Начало выполнения работ – дата подписания договора; окончание выполнения работ –  45 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 2.1 цена договора, с учетом дополнительного соглашения от 11.07.2019 (т. 1, л.д. 22), составила 6 502 804 руб.

Во исполнение условий договора общество выполнило работы и предъявило их к приемке.

Приказом от 19.07.2019 № 158 учреждение создало комиссию по приемке работ.

В ходе приемки работ установлено, что качество выполненных работ не соответствует условиям договора, техническому заданию, требованиям ГОСТов. В протоколе № 1 заседания комиссии от 25.07.2019 изложен перечень выявленных недостатков, принято решение отказать ООО «Империя Безопасности» в приемке работ. О выявленных недостатках подрядчик уведомлен.

К указанному договору 31.07.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение, которым установлен срок устранения выявленных недостатков – 21 календарный день с момента подписания соглашения.

В связи с не устранением подрядчиком выявленных недостатков, в установленные дополнительным соглашением к договору сроки, заказчиком  принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора, о чем обществу направлено уведомление.

Полагая, что отказ является незаконным, ООО «Империя Безопасности» обратилось в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ и о признании недействительным уведомления об отказе от исполнения договора, возбуждено дело № А44-8715/2019. Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании авансового платежа.

Решением суда от 11.02.2021 по делу № А44-8715/2019 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Империя безопасности» обязательств по договору № 82 на выполнение ремонтных капитальных работ по замене окон, в удовлетворении требования ООО «Империя безопасности» о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным отказано, встречное требование учреждения о взыскании авансового платежа удовлетворено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указало учреждение, учитывая социальное значение объекта, на котором предполагался демонтаж некачественно установленных оконных конструкций, необходимостью осуществлять уставную деятельность, приближающееся начало учебного года и связанного с этим заезда обучающихся на территорию ГОАОУ «СОСШ «Спарта», а также необходимостью завершить исполнение договора № 82, который до этого расторгнут, учреждение 20.12.2019 заключило договор № ОК-95570-0144/152 на выполнение работ, аналогичных работам, указанным в договоре № 82, с ООО «Галичи» (т. 1, л.д. 94–105).

Согласно пункту 2.1 договора его цена составила 7 772 845 руб. 03 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20 % – 1 295 474 руб. 17 коп.

Срок выполнения работ согласован в пункте 1.2 договора – 60 рабочих дней с момента подписания договора.

Вместе с тем, определением суда от 01.10.2019 по делу № А44-8715/2019 удовлетворено заявление ООО «Империя безопасности» и приняты обеспечительные меры в виде запрета учреждению производить любые виды работ по демонтажу окон, установленных Обществом по договору от 05.06.2019 №82/_ на выполнение ремонтных капитальных работ по замене окон в здании, расположенном по адресу: 173011, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Береговая, д. 44.

В решении суда от 11.02.2021 по делу № А44-8715/2019 указано, что принятые определением от 01.10.2019 обеспечительные меры в виде запрета учреждению производить любые виды работ по демонтажу окон, установленных истцом по договору от 05.06.2019 №82/_ на выполнение ремонтных капитальных работ по замене окон в здании, расположенном по адресу: 173011, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Береговая, д. 44, подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение суда от 11.02.2021 по делу № А44-8715/2019 оставлено в силе, следовательно, с указанной даты решение суда вступило в законную силу.

В связи с принятием вышеуказанных обеспечительных мер в срок, указанный в договоре, ООО «Галичи» не имело возможности исполнить обязательства по договору № ОК-95570-0144/152.

С учетом указанного, 20.12.2019 учреждением и ООО «Галичи» к договору подряда № ОК-95570-0144/152 заключено дополнительное соглашение, изменяющее начало периода выполнения работ. Стороны предусмотрели, что срок выполнения работ устанавливается 60 рабочих дней, в связи с возможным изменением температурного режима окружающей среды ниже -9 градусов. Моментом начала работ является вынесение Арбитражным судом Новгородской области определения о снятии обеспечительных мер, наложенных на имущество подрядчика – ООО «Империя безопасности». Работы могут быть завершены подрядчиком досрочно.

Учреждение в соответствии с условиями договора перечислило ООО «Галичи» авансовый платеж в сумме 2 331 853 руб. 51 коп. по платежному поручению от 24.12.2019 (т.1, л.д. 111).

ООО «Галичи» 25.08.2021 направило в адрес учреждения письмо с предложением увеличения цены договора на 20 %, то есть до 9 327 414руб. 04 коп., обосновывая его беспрецедентным ростом цен на сырье для производства ПВХ-профиля (т. 1, л.д. 106-107).

Согласно пункту 12.2 договора № ОК-95570-0144/152 он может быть изменен по взаимному соглашению сторон в случаях, предусмотренных действующим законодательством и пунктом 12.24.3 Положения о закупке товаров (работ, услуг) ГОАОУ «СОСШ Спарта», настоящим договором. Изменение договора допускается, в том числе, в случае увеличения количества поставляемого товара, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, изменение цены договора в пределах 20 % от первоначальных условий договора.

Стороны 29.09.2021 подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому увеличили цену договора до 9 327 414 руб. 04 коп., в том числе НДС 20 % – 1 554 569 руб. 01 коп. (т. 1, л.д. 110).

Учреждением и ООО «Галичи» 30.11.2021 подписан акт о приемке выполненных работ № 107 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (т. 2, л.д. 28–33)

Учреждение произвело оплату выполненных работ платежными поручениями от 06.12.2021 и 24.12.2021 (т. 1, л.д. 112-113).

Всего учреждение произвело оплату на сумму 9 327 414руб. 04 коп.

Поскольку заключение договора с ООО «Галичи», являющегося, по мнению истца, замещающей сделкой, обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком, как подрядчиком, обязательств по выполнению работ по договору № 82, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой работ по первоначальному договору № 82 и ценой работ, с учетом увеличения, по договору с ООО «Галичи».

Возражая против требований истца, ответчик заявил встречные требования, уточненные в процессе рассмотрения дела, согласно которым просил признать размещение закупки 26.12.2019 на сайте https://zakupki.gov.ru/223/purchase/publik/purchase/info/common-info.html? regNumber= 31908721579 на выполнение ремонтных капитальных работ по замене окон на стеклопакеты из профиля ПВХ с единственным поставщиком, у заказчика ГОАОУ «Средняя общеобразовательная школа-интернат «СПАРТА» недействительным; признать недействительным договор №ОК-95570-0144/152 от 20.12.2019 на выполнение ремонтных капитальных работ по замене окон; признать недействительными дополнительные соглашения от 20.12.2019 и от 29.09.2021 к договору №ОК-95570-0144/152 от 20.12.2019, заключенные ГОАОУ «СОСШ «Спарта» и ООО  «Галичи».

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ГОАОУ «СОСШ «Спарта» исковые требования частично, отказал в удовлетворении встречного иска и прекратил производство по встречному иску в части. При этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям статей 307 и 8 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков; ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком; причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор заключил замещающую сделку, то в случае расторжения договора законодатель в пунктах 1, 3 статьи 393.1 ГК РФ наделил кредитора правом взыскать с должника убытки в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Указанная разница в ценах является ущербом для кредитора. При этом законодатель закрепляет право на его взыскание в отдельной норме (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Данная норма устанавливает исключение из общих положений об основаниях взыскания убытков.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Пунктом 2 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В силу пункта 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления № 7).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, как установлено судом, решением суда от 11.02.2021 по делу № А44-8715/2019 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Империя безопасности» обязательств по договору № 82 на выполнение ремонтных капитальных работ по замене окон, а также правомерность отказа заказчика от исполнения данного договора. Суд пришел к выводу о том, что выполненные обществом работы в полном объеме, за исключением работ по демонтажу (приняты учреждением), правомерно не приняты учреждением, поскольку выполнены с наличием существенных и неустранимых (без полного демонтажа оконных блоков) недостатков.

Соответственно заключенный с обществом договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств. 

Взамен расторгнутого с обществом договора учреждение заключило новый договор на выполнение аналогичных работ с ООО «Галичи», что подателем жалобы не оспаривается.

Судом верно определено с учетом предмета договоров, учитывая соответствие видов и объемов работ, а также, что новый договор имел целью удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора, вновь заключенный между истцом и ООО «Галичи» договор № ОК-95570-0144/152 обладает признаками замещающей сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что цена работ по первоначальному договору, с учетом заключения дополнительного соглашения, составила 6 502 804 руб. Цена работ по замещающему договору, с учетом заключения его сторонами дополнительного соглашения от 29.09.2021, составила 9 327 414,04 руб., в том числе НДС 1 554 569 руб. 01 коп.

Размер убытков, рассчитанный истцом исходя из разницы между ценой по первоначальному договору и ценой по замещающей сделке, составил 2 824 610 руб. 04 коп. (9 327 414,04 – 6 502 804).

Ответчик с требованиями истца не согласился, как по праву, так и по размеру и в свою очередь обратился в суд с встречным исковым заявлением по тем мотивам, что размещение закупки 26.12.2019 на сайте https://zakupki.gov.ru/223/purchase/publik/purchase/info/common-info.html?reg

Number= 31908721579 на выполнение ремонтных капитальных работ по замене окон на стеклопакеты из профиля ПВХ с единственным поставщиком, у заказчика ГОАОУ «СОСШ «Спарта»; заключение договора от 20.12.2019 № ОК-95570-0144/152 на выполнение ремонтных капитальных работ по замене окон с ООО «Галичи», а также заключение дополнительных соглашений от 20.12.2019 и от 29.09.2021 к договору от 20.12.2019 № ОК-95570-0144/152, осуществлены учреждением с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» и Положения о закупках ГОАОУ «СОСШ «Спарта».

Вместе с тем вопреки доводам, приведенным в жалобе, ранее общество обращалось в суд с иском к учреждению и ООО «Галичи»: о признании недействительным размещения закупки на капитальный ремонт по замене окон на стеклопакеты из профиля ПВХ с единственным поставщиком, у заказчика ГОАОУ «СОСШ «Спарта» и признании недействительным (ничтожным) договора от 20.12.2019 № ОК-95570-0144/152 заключенного между ГОАОУ «СОСШ «Спарта» и ООО «Галичи». Решением суда по делу № А44-642/2020 в иске отказано. Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Применительно к норме пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ под лицами, по спору между которыми имеется вступивший в силу судебный акт, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Оценивая тождество исков суду необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

В данном случае, как верно определено судом, состав лиц, участвующих в деле, а также предмет иска совпадают.

Кроме того судом правомерно принято во внимание то, что в встречном иске заявленные в нем требования основываются на нормах статей 166–168 ГК РФ, при этом общество сослалось на то, что  учреждением неправомерно выбран неконкурентный способ проведения закупки – заключение договора с единственным поставщиком, а также учреждением нарушена процедура указанной закупки. При предъявлении иска по делу № А44-642/2020 общество ссылалось на те же обстоятельства. При этом мотивы, по которым общество обращалось с иском по делу № А44-642/2020 и в настоящем деле, значения не имеют.

Кроме того, обществом заявлено требование о признании недействительными дополнительных соглашений от 20.12.2019 и от 29.09.2021 к договору от 20.12.2019 № ОК-95570-0144/152 от 20.12.2019, также со ссылкой на нарушение порядка их заключения.

Подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на то, что предмет рассмотрения в рамках настоящего дела иной, поскольку включает в себя помимо заявленного в деле № А44-642/2020 требование о признании недействительными дополнительных соглашений от 20.12.2019 и от 29.09.2021 к договору от 20.12.2019 № ОК-95570-0144/152. Апелляционная инстанция отмечает, что данное требование является дополнительным к требованиям подателя жалобы о признании недействительным размещения спорной закупки и признании недействительным (ничтожным) договора от 20.12.2019 № ОК-95570-0144/152, заключенного между ГОАОУ «СОСШ «Спарта» и ООО «Галичи». 

Следовательно, в данном случае производство по делу в отношении указанных требований правомерно прекращено судом на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Соответственно, поскольку обществом заявлено требование о признании недействительными дополнительных соглашений от 20.12.2019 и от 29.09.2021 к договору от 20.12.2019 № ОК-95570-0144/152, которое не являлось предметом рассмотрения в деле № А44-642/2020, суд правомерно рассмотрел его в рамках настоящего дела и обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Судом правомерно отклонены ссылки подателя жалобы на то, что в решении суда по делу № А44-642/2020 установлено, что оснований для заключения спорного договора с единственным поставщиком со ссылкой на подпункт 17 пункта 5.6 Положения о закупке у учреждения не имелось; при заключении договора учреждением нарушен порядок  осуществления закупки у единственного поставщика.

Между тем, при рассмотрении дела № А44-642/2020 отказано в удовлетворении требований ООО «Империя Безопасности», приведенные доводы ответчика для рассмотрения настоящего дела существенного значения не имеют, поскольку в данном случае подлежит доказыванию факт необоснованного завышения учреждением цены замещающей сделки независимо от способа осуществления закупки.

Сами по себе какие-либо нарушения заказчиком требований Закона № 223-ФЗ и положения о закупке не свидетельствуют о недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки и не отменяют обязанности доказывания не исполнившим обязательство поставщиком (подрядчиком) факта намеренного завышения заказчиком цены замещающей сделки в ущерб должнику.

По смыслу статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 № 305-КГ15-7535).

Апелляционная инстанция поддерживает позицию суда о том, что  нарушение порядка заключения дополнительных соглашений при рассмотрении настоящего дела не может служить основанием для отказа в требованиях о взыскании убытков, возникших при заключении замещающей сделки, поскольку такие нарушения сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности кредитора и не отменяют обязанности доказывания факта намеренного завышения заказчиком цены замещающей сделки в ущерб должнику.

В данном случае, суд верно посчитал, что общество в защиту нарушенного права выбрало ненадлежащий способ защиты, надлежащим способом защиты, по мнению суда, в силу разъяснений, данных в пункте 12 Постановления № 7, является представление  доказательств того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Вместе с тем суд первой инстанции, с учетом предмета иска, верно указал, что в данном случае подлежат оценке судом доводы общества о необоснованном завышении цены при заключении учреждением замещающей сделки, а также при заключении дополнительного соглашения об увеличении цены.

С учетом положений пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307, статей 393.1, 397, пункта 1 статьи 404 ГК РФ,  именно на ответчике лежит бремя доказывания завышения истцом стоимости работ при заключении замещающей сделки. Так, общество в качестве доказательств завышения цены договора, заключенного между истцом и ООО «Галичи», представило заключения специалиста ООО Экспертная группа «Ваш консультант» ФИО5 от 23.08.2022 № 72-08/22 и 73-08/22.

Суд первой инстанции, учитывая наличие в заключениях противоречий, что подателем жалобы не оспаривается, и соответственно наличие между сторонами разногласий по размеру убытков, в период рассмотрения дела по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ определением суда от 25.11.2022 по делу назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экономико - Правовая группа «ЮНИКА-С» (далее – ООО Экономико-правовая группа «ЮНИКА-С») ФИО6 и ФИО7, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В суд 16.01.2023 поступило экспертное заключение № 46/22-сэ, согласно которому текущая стоимость ремонтных капитальных работ по замене окон по адресу: 

<

...> на территории Новгородской области по состоянию на 09.09.2019 определена экспертами в размере 5 859 944 руб. (с учетом НДС).

Исследовав указанное заключение экспертов, суд установил, что при анализе сведений о стоимости, экспертами использовались сведения, в том числе, об объектах, которые нельзя признать аналогами, что привело к искажению текущей стоимости. Достоверно установить, что экспертами при проведении оценки учитывались технические характеристики, установленные в документации об открытом аукционе от 16.04.2019, не возможно.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку из заключения экспертов ООО Экономико - Правовая группа «ЮНИКА-С», в том числе, с учетом данных в судебном заседании пояснений эксперта, невозможно однозначно установить, что экспертами определена текущая цена работ с учетом предусмотренных в статье 393.1 ГК РФ критериев, поскольку экспертами при анализе использовались сведения об объектах, отличных от рассматриваемого в настоящем споре, в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения, суд пришел к выводу, что имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы по делу и удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Проведение повторной судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма ЛИВ и К» ФИО8 и ФИО9, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

По результатам проведенной экспертизы определена текущая стоимость ремонтных работ по замене окон на спорном объекте по состоянию на 09.09.2019, которая составила 10 225 576,8 руб. (с НДС) и 8 521 313 руб. (без НДС).

Поскольку в судебном заседании при даче экспертами пояснений по заключению установлено, что заключение сделано в отношении оконных конструкций, в том числе, иных конфигураций, не подлежащих изготовлению в рамках спорного договора, 14.07.2023 экспертами представлено дополнение к экспертному заключению, с учетом которого текущая стоимость ремонтных работ на спорном объекте, по расчетам экспертов, составила 9 527 797 руб. (с учетом НДС) и 7 939 831 руб. (без учета НДС).

Из представленного в материалы дела заключения следует, что экспертами для ответа на поставленный вопрос использованы 2 метода: сметный метод ценообразования, основанный на положениях статьи 709 ГК РФ и оценочный метод, основанный на определении рыночной стоимости ремонтных капитальных работ по замене окон на основе изучения и сравнения соответствующих коммерческих предложений.

При этом в заключении отмечено, что расчеты, выполненные на основании информации по коммерческим предложениям ввиду ее недостаточности, не могут служить основанием для выражения мнения о текущей стоимости ремонтных капитальных работ по состоянию на указанную дату, однако могут быть использованы в качестве проверочных к итоговому результату определения цены работы путем составления сметы.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что экспертами  определена текущая (рыночная) стоимость капитальных ремонтных работ по замене окон на спорном объекте с использованием сметного метода.

Фактически из экспертных заключений следует, что на одну дату экспертами определена различная текущая цена работ.

Проанализировав экспертные заключения, суд пришел к выводу, что установленные в данных заключениях цены не могут быть использованы для расчета стоимости работ по договору как единственно возможные, в связи с чем, посчитал возможным определить разумность цены другим способом.

Судом учтено, что при рассмотрении дела иных доказательств, подтверждающих чрезмерное несоответствие цены замещающей сделки текущей цене, сформированной в условиях рынка, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что  разница между ценой договора, заключенного с обществом и ценой договора, заключенного с ООО «Галичи» (без учета увеличения), в размере 1 270 041 руб. 03 коп. подлежит взысканию с общества.

Между тем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 2 824 610,04 руб. Такой размер убытков определен истцом, в том числе, с учетом увеличения стоимости работ, определенной в замещающем договоре до стоимости работ, установленной сторонами в дополнительном соглашении от 29.09.2021.

Однако сведений о текущей цене, отличающейся от установленной в дополнительном соглашении, на указанную дату, в материалах дела не имеется.

В обоснование доводов о необходимости заключения дополнительного соглашения об увеличении цены в сентябре 2021 года истец указал, что необходимость изменения условий исполнения договора обусловлена объективными обстоятельствами – существенное увеличение в 2021 году цен на строительные ресурсы, подлежащие использованию и (или) поставке при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, и такое изменение не может рассматриваться как нарушение Закона № 223-ФЗ. Также истец сослался на постановление Правительства Российской Федерации  от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 1315).

В качестве доказательств увеличения стоимости материалов истцом представлены: конъюнктурный анализ цен, письма от поставщиков (т. 5, л.д. 9–12, т. 3 л.д. 16–22).

Так, как сослался истец, 25.08.2021 ООО «Галичи» направило в адрес учреждения письмо с предложением увеличения цены договора на 20 %, то есть до 9 327 414 руб. 04 коп., обосновывая его беспрецедентным ростом цен на сырье для производства ПВХ-профиля (т. 1, л.д. 106-107).

Учреждение приняло предложение ООО «Галичи», 29.09.2021 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому увеличили цену договора до 9 327 414 руб. 04 коп., в т. ч. НДС 20 % 1 554 569 руб. 01 коп. (т. 1, л.д. 110).

Ответчик возражал против обоснованности увеличения цены, ссылаясь в том числе на то, что изготовленные конструкции до настоящего времени находятся на складах ООО «Галичи». Кроме того, ответчик полагал необоснованным применение к отношениям сторон положений Постановления № 1315 в редакции от 09.08.2021, поскольку срок заключенного сторонами договора не превышал 1 года, а также, поскольку указанное Постановление применяется только для обеспечения федеральных нужд. Также ответчик указал, что по условиям заключенного сторонами договора его цена является твердой на весь период действия, увеличение стоимости работ по сравнению с установленной в договоре с ООО «Галичи» от 20.12.2019, произведено неправомерно, в нарушение указанных условий.

Суд первой инстанции вопреки доводам подателя жалобы признал  его доводы обоснованными частично и посчитал сумму понесенных учреждением расходов подлежащей уменьшению в силу положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Как указывал истец, увеличение цены договора произведено в связи с увеличением цены на сырье для производства ПВХ-профиля. Однако увеличение цен произошло в 2021 году. Между тем, как следует из представленных в материалы дела заказа ООО «Галичи» от 20.12.2019 № 678 и информационного письма от 30.12.2019 № 268/19-5 ПКФ о готовности металлоконструкций из ПВХ и помещении на склад до момента поставки стеклопакетов, в данном случае произведено увеличение стоимости оконных конструкций, закупка которых произведена в 2019 году, что истцом не опровергается.

Из анализа сметной документации, являющейся приложением к договору от 20.12.2019 и к дополнительному соглашению от 29.09.2021, проведенного сторонами следует, что стоимость окон увеличилась по расчету истца на 966 061 руб. 37 коп., по расчету ответчика на 948 043 руб. 09 коп.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что изделия частично изготовлены до существенного возрастания цен на них, суд пришел к выводу о необоснованности увеличения цены договора в указанной части, что истцом не опровергается.

Вместе с тем, действительно не представляется возможным выделить стоимость  металлоконструкций из ПВХ из стоимости готовых изделий со стеклопакетами, в т.ч. в процентном соотношении. Однако, учитывая, что доказательств изготовления окон в полном объеме (со стеклопакетами) в 2019 году не представлено, факт существенного роста цен на строительные материалы установлен, а также принимая во внимание, что длительное неисполнение договора ООО «Галичи» связано непосредственно с принятыми по ходатайству общества обеспечительными мерами, суд правомерно посчитал возможным, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления № 25, определить размер убытков, вызванных увеличением стоимости строительных материалов, как 50 % средней разницы в стоимости материалов, в сумме 478 526 руб. 12 коп. (966 061 руб. 37 коп. + 948 043 руб. 09 коп.: 2 * 50 %).

В остальной части, как видно из локальной сметы № 02-01-01 и акта о приемке выполненных работ от 30.11.2021, цена увеличилась, в основном ввиду увеличения стоимости работ и применения иных индексов.

Фактически истец, заключив дополнительное соглашение об увеличении цены договора на изложенных в нем условиях, не предпринял разумных мер к снижению размера убытков.

С учетом изложенного, суд правомерно определил размер убытков истца в сумме 1 748 567 руб. 15 коп. (1 270 041 руб. 03 коп. + 478 526 руб. 12 коп.) и удовлетворил иск истца в указанной части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца сторонами не обжалуется.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 октября 2023 года по делу № А44-1520/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя Безопасности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

С.В. Селецкая