ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4207/2023

г. Челябинск

18 мая 2023 года

Дело № А76-2180/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Бастион» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 марта 2023 года по делу № А76-2180/2023.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Советского района города Челябинска – Кураев К.А. (удостоверение прокурора).

Прокуратура Советского района города Челябинска (далее – заявитель, административный орган, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Бастион» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО ЧОО «Бастион», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2023) по делу № А76-2180/2023 ООО ЧОО «Бастион» привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ЧОО «Бастион» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что представленные в материалы дела письменные доказательства объективно не подтверждают надлежащее извещение проверяемого лица о проведении в отношении него прокуратурой проверки.

Также апеллянт указывает, что в решении о проведении проверки от 08.12.2022 указан предмет проверки: исполнение ООО ЧОО «Бастион» требований Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) иных требований трудового законодательства и законодательства о частной охранной деятельности. В качестве основания проверки указано: обращение гражданина в органы прокуратуры № ВО-1840-22-20750030, анализ ранее выявленных нарушений в деятельности организации. Таким образом, предмет проверки полностью не соответствует и противоречит основанию проверки, в котором указаны взаимоисключающие сведения, поскольку обращение гражданина является поводом, а не основанием проверки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО ЧОО «Бастион».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов, Прокуратурой в рамках осуществления надзора в сфере трудового законодательства и лицензирования проведена проверка соблюдения исполнения ООО ЧОО «Бастион» требований трудового законодательства о частной охранной деятельности.

В ходе проверочных мероприятий Прокуратурой установлено, что на объекте Государственное стационарное учреждение социального обслуживания «Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», расположенном по адресу: 

<

...>, и охраняемом ООО ЧОО «Бастион», работники Организации ФИО2 и ФИО3, осуществляли оказание частных охранных услуг с нарушением требований, установленных статьями 3, 11.1, 12 Закона № 2487-1, а именно оказывали охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника и не имея личной карточки охранника. Кроме того, на указанном объекте отсутствовала информация об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Также в ходе проверки объекта МАОУ «СОШ № 73 г. Челябинска», расположенного по адресу: 

<

...>, охраняемого ООО ЧО «Бастион», установлено, что работник ООО ЧОО «Бастион» ФИО4 осуществлял оказание частных охранных услуг с нарушением требований, установленных статьями 3, 11.1, 12 Закона № 2487-1, а именно осуществлял охранные услуги не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника и не имея личной карточки охранника.

Выявленные нарушения закона зафиксированы в представлении об устранении нарушений законодательства о частной охранной деятельности от 30.12.2022 № 807-ж2020, внесенном директору ООО ЧОО ФИО5, а также отражены в информации Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области от 22.12.2022 № 632/9-2690, направленной в прокуратуру района по результатам совместно проведенных проверочных мероприятий.

Уведомлением от 20.12.2022 (л.д. 46) ООО ЧОО «Бастион» извещено о необходимости явки в Прокуратуру 26.01.2023 в 14 час. 30 мин. для решения вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Согласно отслеживанию почтового отправления, идентификатор № 45400771519092, отправленного по адресу регистрации общества, 22.01.2023 произошел возврат почтового отправления по причине «истек срок хранения».

Согласно отслеживанию почтового отправления, идентификатор № 45400771519108, отправленного по месту жительства директора, 24.01.2023 произошел возврат почтового отправления отправителю по причине «истек срок хранения».

Кроме того, в материалах имеется телефонограмма от 08.12.2022, согласно которой директор общества ФИО5 уведомлялась прокуратурой о проведении проверки в отношении ООО ЧОО «Бастион», указывалось о необходимости обеспечения явки представителя организации, а также сведения о направлении процессуальных документов в адрес директора общества посредством мессенджера «WhatsApp».

Таким образом, заявителем предприняты исчерпывающие меры по извещению общества о начавшейся проверке в отношении общества, о дате и времени рассмотрения вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Бремя негативных последствий, связанных с неполучением заказной почтовой корреспонденции, отправленной надлежащим образом, лежит на адресате.

Рассмотрев собранные при проверке материалы, заместитель прокурора Советского района г. Челябинска советник юстиции ФИО6, считая установленным в действиях ООО ЧОО «Бастион» факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, постановлением от 26.01.2023 возбудил в отношении ответчика дело об административном правонарушении (л.д. 59-65).

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, находится в компетенции арбитражного суда, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ) в порядке, установленном в статьи 28.4 КоАП РФ, согласно части 1 которой при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2023 вынесено уполномоченным лицом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения либо административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с этим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 этого Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, осуществление такого вида деятельности как частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения № 498 лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой – третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

Из материалов дела следует, что согласно сведения сервиса «Проверка открытых данных лицензий» официального сайта Росгвардии в сети «Интернет», ООО ЧОО «Бастион» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности (номер: 74ЧО2021000812, номер ЕРУЛ: Л056-00106-74/00019393, дата выдачи: 02.08.2021, дата окончания: 02.08.2026).

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с данным Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со статьей 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового  статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

На основании статьи 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правого статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В силу статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Кроме того, статьей 12 Закона № 2487-1 установлено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или пропускного) режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Согласно статье 15.1 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности.

Согласно пункту 8 данных Правил, специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ходе проверки выявлены нарушения требований законодательства о частной охранной деятельности, а именно: несоблюдение ООО ЧОО «Бастион» при оказании частных охранных услуг требований, установленных Законом № 2487-1:

- на объекте Государственное стационарное учреждение социального обслуживания «Специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов», расположенном по адресу: 

<

...>, и охраняемом ООО ЧОО «Бастион», работники общества ФИО2 и ФИО3, осуществляли оказание частных охранных услуг с нарушением требований, установленных статьями 3, 11.1, 12 Закона № 2487-1, а именно оказывали охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника и не имея личной карточки охранника; на указанном объекте отсутствовала информация об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

- на объекте МАОУ «СОШ № 73 г. Челябинска», расположенного по адресу: 

<

...>, охраняемого ООО ЧО «Бастион», работник ООО ЧОО «Бастион» ФИО4 осуществлял оказание частных охранных услуг с нарушением требований, установленных статьями 3, 11.1, 12 Закона № 2487-1, а именно осуществлял охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника и не имея личной карточки охранника.

Таким образом, выявленное деяние общества правомерно признано судом нарушением лицензионных требований, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт нарушения обществом лицензионных требований подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Суд апелляционной инстанции полагает установленным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Учитывая, что доказательств осуществления ООО ЧОО «Бастион» действий, направленных на недопущение нарушений лицензионных требований в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Указанные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО ЧОО «Бастион» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что предмет проверки полностью не соответствует и противоречит основанию проверки, в котором указаны взаимоисключающие сведения, поскольку обращение гражданина является поводом, а не основанием проверки, подлежит отклонению.

Пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Из материалов дела следует, решением о проведении проверки от 08.12.2022 № 44 решено провести проверку требований трудового законодательства и законодательства о частной охранной деятельности. Цель проверки – оценка соответствия деятельности ООО ЧОО «Бастион» требованиям трудового законодательства и законодательства о частной охранной деятельности. Основание – обращение гражданина в органы прокуратуры. Предмет проверки – исполнение ООО ЧОО «Бастион» требований трудового законодательства и законодательства о частной охранной деятельности.

Постановлением от 26.01.2023 в отношении ООО ЧОО «Бастион» возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 59-65) в связи с нарушением ООО ЧОО «Бастион» законодательства о частной охранной деятельности.

Руководствуясь статьями 25.11, 28.4 КоАП РФ, статьями 22, 27 Закона о прокуратуре, судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2023 вынесено прокурором в пределах имеющихся полномочий.

Постановление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела письменные доказательства объективно не подтверждают надлежащее извещение проверяемого лица о проведении в отношении него прокуратурой проверки, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой района в связи с имеющимся на разрешении обращением гражданина направлены документы в прокуратуру области в целях согласования проверки исполнения ООО ЧОО «Бастион» требований трудового законодательства и законодательства о частной охранной деятельности, а также выделения специалиста Управления Росгвардии по Челябинской области для участия в проверке в качестве специалиста.

По результатам рассмотрения направленных прокурором района документов, прокуратурой области проверка в отношении ООО ЧОО «Бастион» согласована, направлено требование о выделении специалиста в Управление Росгвардии по Челябинской области.

На основании вышеуказанного согласования заместителем прокурора района вынесено решение о проведении проверки от 08.12.2022 № 44 в отношении ООО ЧОО «Бастион».

В целях проведения проверки работником прокуратуры совместно со специалистами Управления Росгвардии по Челябинской области, 08.12.2022 осуществлен выход по месту регистрации юридического лица. По прибытии на место регистрации юридического лица - 

<

...>, установлено, что работники организации, в том числе законные представители, по адресу регистрации отсутствуют.

Для надлежащего уведомления законных представителей ООО ЧОО «Бастион» о проведении проверки и доведения до их сведения соответствующего решения прокуратурой района приняты исчерпывающие меры – осуществлена отправка фотографий решения о проведении проверки, требования о явке и предоставлении документов посредством мессенджера «Ватсап» на контактный номер директора организации - ФИО5; совершен звонок с уведомлением о проводимой проверке; осуществлен выезд по месту регистрации юридического лица для вручения решения о проведении проверки и требования о предоставлении документов и явке законному представителю организации; решение о проведении проверки и требование о явке и предоставлении документов направлены на адрес электронной почты, указанный в выписке организации из ЕГРЮЛ.

По факту телефонного разговора помощником прокурора Советского района города Челябинска Кураевым К.А. составлена телефонограмма (справка-беседа) от 08.12.2022 (л.д. 22), из содержания которой следует, что в ходе телефонного разговора ФИО5 пояснила, что разговаривать с работником прокуратуры не намерена, законный представитель по месту регистрации юридического лица не явился.

В связи с вышеизложенным, работником прокуратуры составлен акт об отсутствии законного представителя по месту регистрации юридического лица. Решение о проведении проверки и требование о предоставлении документов и явке направлены заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации юридического лица (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45400774880397, имеется в материалах дела).

Доводы об имеющихся недостатках в решении о проведении проверки являются несостоятельными, решение о проведении проверки соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», иными правовыми актами.

Кроме того, указанное решение ООО ЧОО «Бастион» в установленном законом порядке не оспаривалось.

Оснований не доверять выводам, изложенным в письме врио заместителя начальника Управления Росгвардии по Челябинской области от 22.12.2022, не имеется, поскольку указанные выводы основаны на результатах фактически проведенных проверочных мероприятий уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленных законом требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат копию представления об устранении нарушений закона, направленного по адресу регистрации ООО ЧОО «Бастион», а также доказательства направления указанного представления (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45400771520272).

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении юридического лица и его законного представителя о времени и месте совершения процессуального действия (составлении протокола об административном правонарушении) являются несостоятельными, поскольку в постановлении прокурора напрямую указано на извещение юридического лица и директора организации по месту их регистрации. Кроме того, в материалах дела имеются списки внутренних почтовых отправлений и отслеживания, свидетельствующие о направлении уведомлений в адрес указанных лиц, а также возврате их отправителю в связи с истечением сроков хранения.

Так, согласно списку внутренних почтовых отправлений от 20.12.2022 в адрес ООО ЧОО «Бастион» направлено уведомление от 20.12.2022 № 13-2022 о явке в прокуратуру района к 14-30 часам 26.01.2023 для дачи объяснений по существу выявленного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подписания административного материала и получения копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, отправлению присвоен почтовый идентификатор 45400771519092 (отчет об отслеживании имеется в материалах дела).

Аналогичное уведомление направление директору ООО ЧОО «Бастион» ФИО5 по месту ее регистрации, почтовый идентификатор 45400771519108 (отчет об отслеживании имеется в материалах дела).

С учетом того, что 22.01.2023 и 24.01.2023 произошел возврат почтовых отправлений, содержащих уведомления о времени и месте составления постановления по делу об административном правонарушении, назначенном на 26.01.2023, извещение является надлежащим, права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Решение суда первой инстанции о привлечении ООО ЧОО «Бастион» к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, существенных процедурных нарушений, исключающих производство по административному делу, не установлено.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности нарушения судом также не установлено.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Оценив фактические материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Поскольку возможность признания правонарушения малозначительным отнесена к судейскому усмотрению, выводы суда в этой части должным образом мотивированы и основаны на материалах дела, оснований для их переоценки не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что санкция в виде предупреждения, назначенная судом первой инстанции, является обоснованной и соразмерной характеру совершенного обществом правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 марта 2023 года по делу № А76-2180/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Бастион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийН.Г. Плаксина

СудьиА.А. Арямов

 С.Е. Калашник