﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2020 года

Дело №

А56-154393/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  08.06.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от ООО «РУТЭК» представителя Капустина И.Б. (доверенность от 12.07.2017), от Костяхиной Е.С. представителя Беляева Е.О. (доверенность от 22.01.2020)

рассмотрев  02.06.2020  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУТЭК» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 по делу                № А56-154393/2018,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эвора», адрес: 197101 Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., дом 10, лит. М, пом. 21Н, комн. 01-04,  ОГРН 1147847104536, ИНН 7804529206 (далее – Общество), участник Общества Костяхина Екатерина Сергеевна  обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением, в котором просила принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве Общества, созывать и проводить собрания кредиторов должника, принимать какие-либо решения на собрании, проводить голосования на собрании кредиторов до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу                                   № А56-154393/2018/тр.2 о включении в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «РУТЭК», адрес: 123001,  Москва, Ермолаевский пер., д. 11, кв. 4, ОГРН 1047796355001, ИНН 7703518790 (далее - Компания).

Определением от 17.04.2020 суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление Костяхиной Е.С. в полном объеме.

В  кассационной  жалобе Компания просит определение от 17.04.2020 отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что  включенное в реестр требований кредиторов Общества оспариваемым в апелляционном порядке определением от 27.02.2020 требование не изменило процентное соотношение голосов на собрании кредиторов, поскольку вступившим в законную силу определением от 07.08.2019 в реестр включены требования Компании в размере 123 331 290 руб. основного долга. С учетом названного требования Компании  принадлежит 99,838% голосов на собрании кредиторов должника.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления    Костяхиной Е.С., так как даже в случае отмены судом апелляционной инстанции определения от 27.02.2020 Компания останется кредитором, владеющим большинством голосов при принятии решений на собраниях кредиторов.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Костяхиной Е.С. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого  судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Решением от 17.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич. 

Определением от 27.02.2020 в реестр требований кредиторов Общества включено требование Компании в размере 1 030 908 441 руб. 59 коп. основного долга, 1 274 356 294 руб. 92 коп. неустойки.

Конкурсный управляющий Обществом Котов Н.А.  и участник Общества Костяхина Е.С. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение от 27.02.2020. 

Определением от 17.04.2020 апелляционные жалобы приняты к производству.

Одновременно Костяхина Е.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением, в котором просила принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве Общества, созывать и проводить собрания кредиторов должника, принимать какие-либо решения на собрании, проводить голосования на собрании кредиторов до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу № А56-154393/2018/тр.2 о включении в реестр требований кредиторов требования Компании.

В обоснование своего ходатайства Костяхина Е.С. указала на то, что сумма требований Компании, установленная обжалуемым определением суда первой инстанции, составляет более 99% от требований, включенных в реестр, в связи с чем голосование кредитора может повлиять на принятие решений собранием кредиторов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в случае удовлетворения апелляционных жалоб и вынесения нового судебного акта об отказе в признании обоснованным заявления Компании о включении ее требования в реестр требований кредиторов изменится и процентное соотношение голосов кредиторов, определяющих дальнейшую судьбу должника, а решение собрания кредиторов должника будет оспорено по причине его недействительности. 

В связи с названным суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление Костяхиной Е.С.  и принял обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Обществом, иным лицам, участвующим в деле о  его банкротстве, созывать и проводить собрания кредиторов должника, принимать решения, проводить голосование на собрании кредиторов до рассмотрения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Костяхиной Е.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу          № А56-154393/2018/тр.2 о включении в реестр требований кредиторов требования Компании.

Изучив  материалы  дела  и  проверив  доводы  жалобы,  суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительный мерой может быть запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов. 

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства. 

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства), в том числе  контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В данном случае суд апелляционной инстанции, установив запрет на проведение собраний с любой повесткой дня,  безосновательно ограничил кредиторов Общества  в реализации ими своих прав, в том числе на получение информации о ходе конкурсного производства и осуществленных конкурсным управляющим мероприятиях, что противоречит принципу соразмерности обеспечительных мер.

В силу статей 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Запрещение проведения всех собраний кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного лица, участвующего в процессе  по делу о банкротстве.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть в том числе в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда заявитель обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь  предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд, рассматривая заявление о  принятии обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 9 названного постановления указано, что обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Таким образом, разрешая требование о принятии обеспечительных мер,  суд должен учитывать как доводы заявителя и доказательства, представленные в обоснование необходимости принятия тех или иных обеспечительных мер, так и обстоятельства находящегося в производстве дела.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование Компании, имеющей значительное количество голосов, обжаловано в апелляционном порядке в рамках настоящего обособленного спора, а следовательно, результат рассмотрения апелляционных жалоб в случае их удовлетворения может повлиять на принятие решений собранием кредиторов должника.  

Вместе с тем суд не проверил доводы Костяхиной Е.С. о том, что в случае удовлетворения апелляционных жалоб на определение суда от 27.02.2020 и отказа Компании во включении спорного требования в реестр требований кредиторов изменится процентное соотношение голосов кредиторов.

При этом Костяхина Е.С. в своем заявлении о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что обжалуемое требование Компании составляет более 90% голосов, не указала, требования каких кредиторов и в каком размере включены в реестр требований кредиторов Общества и не обосновала каким  образом испрашиваемая мера позволит достичь  цели обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания заявления Костяхиной Е.С. обоснованным и принятия испрашиваемых ею обеспечительных мер.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, размещенных в общем доступе на сайте Картотеки арбитражных дел, в реестр требований кредиторов определением от 07.08.2019 включено требование Компании в размере 123 331 290 руб. основного долга, определением от 14.08.2019 -  требование общества с ограниченной ответственностью «РегионНефтеТрейд» в размере 10 000 000 руб., из которых 200 000 руб. основного долга и 10 000 000 руб. неустойки.

Нерассмотренным остается требование общества с ограниченной ответственностью «Скоция» в размере 91 600 руб., заявленное после установленного срока на предъявление таких требований.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что  в случае удовлетворения апелляционных жалоб и вынесения нового судебного акта  - об отказе Компании во включении спорного требования в реестр требований кредиторов изменится  процентное соотношение голосов кредиторов, а  собрание кредиторов должника может быть оспорено по причине его недействительности.

Указанное  в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 по делу № А56-154393/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Костяхиной Екатерины Сергеевны о принятии обеспечительных мер отказать.  

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова