﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7824/21 

Екатеринбург

16 ноября 2021 г.

 

Дело № А76-42358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Лазарева С.В., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Ларисы Сергеевны (далее – предприниматель Борисова Л.С.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 по делу № А76-42358/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании через Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд приняли участие представители: 

Комитета по управлению имущества и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет) -  Савченко О.В. (доверенность от 03.06.2021 № 85);

предпринимателя Борисовой Л.С. – Марамзин В.Л. (доверенность от 06.03.2019).

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Борисовой Л.С. о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 20.06.2007 УЗ № 006653-Д-2007 за период с 01.04.2018 по 31.12.2019 в размере 4 088 542 руб. 05 коп., пени в размере 1 593 090 руб. 80 коп. с продолжением начисления пени с 01.01.2020, исходя из 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства (в редакции заявления об уточнении исковых требований от 17.09.2020, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Челябинская электросетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Сити-Парк», акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным решением суда, предприниматель Борисова Л.С. обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Борисова Л.С. просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования частично, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неправильное применение коэффициента К1 (период с 01.07.2017 по 31.12.2019). Полагает, что поскольку документами на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, подтверждается производственное назначение зданий и сооружений, расположенных на нем, у истца отсутствовали правовые основания для отнесения земельного участка к иному виду разрешённого использования, отличного от производственное назначения, что соответствует коэффициенту К1 - 0,190 за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 и коэффициенту К1 - 1,43 (за период с 01.01.2019 по 31.12.2019). Считает, что поскольку ставка неустойки, установленная договорами, в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, значительно превышает действовавшую в предъявленные истцом периоды просрочки платежа ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, судам надлежало снизить размер требуемой к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, установлено судами при рассмотрении спора и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 по делу № А76-14391/2018, между Комитетом (арендодатель) и открытое акционерное общество «Завод Строммашина» (далее – общество «Завод Строммашина») и предпринимателем Борисовой Л.С. (арендаторы) 20.06.2007 подписан договор аренды УЗ № 006653-Д-2007

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:36:0212002:35, общей площадью 7133 кв. м, находящийся по адресу: г. Челябинск ул. Артиллерийская, 124, из земель населенных пунктов для эксплуатации нежилого здания (компрессорная, ЦРП, подстанция, литера Ф) и автодороги. 

Договор заключен сроком на 49 лет (пункт 1.4 договора). 

Земельный участок передан арендаторам 20.07.2007 по акту приема-передачи без замечаний и претензий. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общество «Завод Строммашина» вносит арендную плату в размере 7/9, а предприниматель в размере 2/9 от общего размера.

Общество «Завод Строммашина» (продавец) и ИП Борисова Л.С. (покупатель) 29.04.2010 заключили договор № 246 купли-продажи недвижимости. 

По условиям указанного договора продавец передает покупателю часть сооружения (автодорога) общей площадью 2 547,6 кв. м, сооружение (ограждение территории завода) протяженностью 162,38 кв. м. Также по условиям договора покупатель после регистрации права собственности на приобретенные объекты обязался заключить с обществом «СитиПарк» соглашение об установлении частного сервитута на часть автодороги для доступа к объектам, принадлежащим обществу «Сити-Парк» по ул. Артиллерийской, 124. 

Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 18.05.2010. 

Соглашением от 29.04.2010 стороны договора аренды земельного участка перераспределили доли платежа: 22,6% - для завода и 77,4% - для предпринимателя. 

Общество «Завод Стромммашина» 11.05.2010 уступило права и обязанности по договору аренды обществу «Сити-Парк». 

Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении к договору (форма № 2). 

Арендная плата вносится арендаторами ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.2 договора). 

В силу пункта 4.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плата. 

На спорном участке расположены компрессорная и подстанция (помещение № 1) площадью 8754,6 кв. м, принадлежащие с 16.03.2004 предпринимателю Борисовой Л.С. на праве собственности.

Ссылаясь на то, что в период с 01.04.2018 по 30.06.2019 предприниматель не исполнила в полном объёме и в предусмотренные договором сроки обязанность по внесению арендной платы, Комитет 21.08.2019 направил в адрес арендатора требование № 28137 об обязании уплатить долг в десятидневный срок с момента получения требования, а также пени.

Неисполнение указанного требования Комитета, ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по внесению арендной платы, послужило основанием обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их законности и обоснованности, в связи с чем, по причине неисполнении ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, взыскал с предпринимателя задолженность и пени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения возникли в связи с исполнением сторонами договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного Постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Проанализировав условия названного договора аренды, суды пришли к верному выводу о том, что плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Таким образом, принятие уполномоченными органами местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

На территории Челябинской области вопросы порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, урегулированы Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО (далее - Закон № 257-ЗО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:

Ап - размер арендной платы;

Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах);

К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора;

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Кадастровая стоимость участка на 2019 год применена с учетом решения Челябинского областного суда от 27.02.2020 по делу № 3а-37/2020, которым кадастровая стоимость участка с 01.01.2019 установлена в размере 23 113 000 руб. За период с 01.04.2018 кадастровая стоимость участка определена, исходя из удельного показателя, так как спорный участок не был включен в перечень земельных участков, кадастровая стоимость которых определена по состоянию на 01.10.2014. 

При определении размера арендной платы Комитет определил кадастровую стоимость участка, исходя из доли предпринимателя в праве на участок.

По смыслу положений названного Закона Челябинской области значение коэффициента К1 с 01.07.2017 подлежит определению, исходя из вида разрешенного использования земельного участка. 

При рассмотрении спора судами установлено, что с 01.07.2017 в городе Челябинске при расчете платы за пользование земельным участком подлежит применению К1, исходя из вида разрешенного использования участка, а не из вида фактической деятельности арендатора на участке. 

Между тем при рассмотрении настоящего дела судами приняты во внимание фактические обстоятельства дела, поэтому при принятии решения суды руководствовались сведениями о разрешенном использовании участка, имеющимся в ЕГРН, то есть для эксплуатации зданий и сооружений. 

Доказательств того, что предприниматель Борисова Л.С. предпринимала меры по изменению вида разрешенного использования участка «для эксплуатации зданий и сооружений» на «производственное» материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, как пояснили представили лиц, участвующих в деле на текущий момент не предпринято необходимых мер по изменению вида разрешенного использования участка.

Судами принято во внимание, что бездействие предпринимателя в данном случае является предпринимательским риском, влекущим за собой негативные последствия в виде применения для расчета арендной платы К1 для видов деятельности - иные.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, после приведения вида разрешенного использования участка в соответствие с фактическим его использованием ответчик не лишен возможности обратиться в Комитет для перерасчёта арендной платы с даты государственной регистрации внесения в ЕГРН соответствующих изменений.

С учетом изложенного суды признали правомерным произведенный Комитетом расчет арендной платы с 01.04.2018 по 31.12.2019 показатель коэффициента К1. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательств погашения задолженности по договору аренды не представлено, в связи, с чем суды обоснованно удовлетворили исковые требования Комитета о взыскании задолженности в полном объеме.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт неисполнения денежного требования, суды также правомерно удовлетворили исковые требования Комитета о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора УЗ№006653-Д-2007, за период с 03.07.2018 по 31.12.2019  в размере 1 593 090 руб. 80 коп.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, относительно неверно примененного коэффициента, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом, установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка предпринимателя на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что суды необоснованно отказали в снижении неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Кроме того, в пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся, например, нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды подобных нарушений не допустили.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 по делу № А76-42358/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по тому же делe оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Ларисы Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                              И.А. Краснобаева

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев

 

                                                                                             Л.А. Суспицина