АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 января 2018 года                                                                                              Дело №А55-29953/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 18 января 2018 года дело по исковому заявлению Общества  с ограниченной ответственностью «Комплект-М», в лице конкурсного управляющего Попова Александра Александровича, Россия, 460028, г. Оренбург, Оренбургская область, ул. Шоссейная, 24А, офис 211 Б;, Россия, 460001, г. Оренбург, Оренбургская область, а/я 3167,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег», Россия, 446885, с. Красные дома, Самарская область, Елховский р-н, ул. Свободы, 14,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, 603000, 

<

...>,

Федеральной службы по финансовому мониторингу, 107450, г. Москва, К-450, ул. Мясницкая, д. 39, строение 1,

«о взыскании задолженности» от 07 ноября 2017 года входящий номер 29953,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года.

Установил:

ООО «Комплект-М» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 07 ноября 2017 года входящий номер 29953, в котором просит суд:

-«взыскать с ООО «Ковчег» в пользу ООО «Комплект-М» задолженность в размере 16 664 087 руб. 00 коп.».

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле Почтовым конвертом, возвращенным в суд отделением почтовой связи с наличием необходимых отметок, распечаткой из программы «Кодекс» - «АИС Судопроизводство» Арбитражного суда Самарской области и распечатками с официального Internet сайта – Почта России.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 октября 2013 года № ВАС-3563/13, позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27 апреля 2011 года по делу № А10-3439/2010, позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 марта 2013 года по делу № А40-68330/12-43-640, от 15 августа 2013 года по делу № А40-160537/12-22-1608, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 13 сентября 2013 года № Ф03-3801/2013.

Кроме того, истец и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу представили суду письменные Ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Согласно части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Несмотря на надлежащее извещение судом истца о месте и времени судебного разбирательства, последний по своему волеизъявлению и в нарушение требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил указания арбитражного суда 1ой инстанции, содержащиеся в определении от 04 декабря 2017 года по данному делу и не представил суду для изучения и оценки по правилам статей 64, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно:

- Договора поставки 25 августа 2014 года № 29А/14 и от 01 сентября 2014 года № 34-К, указанные в Графе «Назначение платежа» представленных в дело Платежных поручений;

-подлинные материалы в обоснование заявленных исковых требований - на обозрение суда, несмотря на то, что в рамках данного дела истец предъявляет иск к ответчику о взыскании с последнего крайне значительной денежной суммы в размере - 16 664 087 руб. 00 коп.

В рамках настоящего дела суд считает, что представленные истцом Дополнительные пояснения от 20 декабря 2017 года входящий номер 197831 и от 15 января 208 года входящий номер 4528, с приложением соответствующих копий документов (Выписок по лицевому счету и Платежных поручений), не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом определения от 04 декабря 2017 года по делу № А55-29953/2017.

Кроме того, при рассмотрении данного дела истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащие доказательства наличия у ответчика на текущий период спорной суммы задолженности, в том числе, надлежащим образом оформленный Бухгалтерский баланс ООО «Комплект-М» на последнюю отчетную дату, который служил бы подтверждением непогашенной ООО «Ковчег» данной дебиторской задолженности.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в разделе 3 1ой части и в главе 30  2ой части Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из содержания рассматриваемого искового заявления, Платежных поручений, соответственно: от 09 сентября 2014 года № 268, от 10 сентября 2014 года № 277, от 23 сентября 2014 года № 284, от 29 сентября 2014 года № 287, от 16 сентября 2014 года № 278, от 29 августа 2014 года № 259, от 03 сентября 2014 года № 260, от 08 октября 2014 года № 294, прямо следует, что между ООО «Комплект-М» - «покупатель» и ООО «Альфа-Т» (правопреемник – ООО «Ковчег») «поставщик» были установлены гражданско-правовые отношения по поставке ответчиком товара истцу посредством подписания (заключения), соответственно: Договора поставки 25 августа 2014 года № 29А/14 и Договора поставки от 01 сентября 2014 года № 34-К.

Данное юридически значимое обстоятельство подтверждается содержанием Графы – «Основание платежа» указанных выше Платежных поручений и Выписками по лицевому счету за период, соответственно: 01 января 2014 года по 18 февраля 2016 года, от 01 января 2014 года по 07 февраля 2017 года, от 01 января 2014 года по 27 апреля 2016 года.

При этом надлежащих и бесспорных доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были истцом перечислены в пользу ответчика ошибочно, либо, что ответчик не исполнил принятые на себя перед истцом встречные обязательства по поставке товара как в полном объеме, так и частично, после получения оплаты от истца и на протяжении длительного периода – почти 3ех лет, последний не представил арбитражному суду 1ой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В свою очередь, при рассмотрении судом настоящего дела истец в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы данного дела как Договор поставки 25 августа 2014 года № 29А/14, так Договор поставки от 01 сентября 2014 года № 34-К, что также исключило возможность для суда проверить условия данных гражданско-правовых договоров, в том числе, условия о порядке и сроках поставки поставщиком – ответчиком - «Альфа-Т» (правопреемник – ООО «Ковчег») товара покупателю – истцу - ООО «Комплект-М», а также условия о договорной подсудности споров, связанных с заключением, изменением, исполнением и расторжением указанных Договоров.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства, истец, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 30 июня 2015 года № Ф06-24004/2015 по делу № А55-17014/2014.

Кроме того, принимая настоящий судебный акт суд указывает следующее.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд предлагал истцу представить в материалы дела спорные гражданско-правовые договора, указанные как в Графе – «Основание платежа» указанных выше Платежных поручений и в Выписках по лицевому счету за период, соответственно: с 01 января 2014 года по 18 февраля 2016 года, с 01 января 2014 года по 07 февраля 2017 года, с 01 января 2014 года по 27 апреля 2016 года, подтверждающие факт наличия гражданско-правовых (хозяйственных) отношений между истцом и ответчиком по поставке товара. 

Однако, такие документы истцом представлены суду не были.

При рассмотрении судом настоящего дела истец игнорируя указания арбитражного суда 1ой инстанции не представил суду для изучения и оценки оригиналы, как самих Платежных поручений, так и Выписок по лицевому счету за период, соответственно: с 01 января 2014 года по 18 февраля 2016 года, с 01 января 2014 года по 07 февраля 2017 года, с 01 января 2014 года по 27 апреля 2016 года, на очень значительную заявленную к взысканию с ответчика денежную сумму в размере 16 664 087 руб. 00 коп.

В соответствии с частями 1, 4, 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Судом установлено, что представленные истцом в материалы дела только копии Платежных поручений и Выписок по лицевому счету за период, соответственно: с 01 января 2014 года по 18 февраля 2016 года, с 01 января 2014 года по 07 февраля 2017 года, с 01 января 2014 года по 27 апреля 2016 года, удостоверены самим конкурным управляющим ООО «Комплект-М» - ФИО1, а не уполномоченным должностным лицом соответствующего банка, который данные документы оформил и выдал истцу, в связи с чем, они не могут быть расценены в качестве копий документов именно надлежащим образом удостоверенных соответствующим уполномоченным лицом и, как следствие, в отсутствие у суда каких-либо сомнений в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – подтверждать наличие либо отсутствие каких-либо юридически значимых обстоятельств.

Согласно положениям статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Комплект-М» - ФИО1 таких доказательств как спорных Договоров поставки, не является бесспорным доказательством того, что такие документы отсутствовали (отсутствуют) в данном обществе с ограниченной ответственностью.  

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 17 января 2012 года по делу № А55-16438/2011, позицией Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении 19 апреля 2012 года по делу № А29-4760/2011, позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 28 декабря 2011 года № Ф09-8632/2011 по делу № А76-6578/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцу при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, надлежит взыскать с ООО «Комплект-М» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 106 320 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

2.Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Комплект-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 106 320 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.