АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24781/2017

г. Владивосток

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Московская гильдия бизнес-консультантов «Дальневосточный офис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медолъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 470 рублей 14 копеек

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Московская гильдия бизнес-консультантов «Дальневосточный офис» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Медолъ» о взыскании 4 470 рублей 14 копеек процентов, начисленных на сумму взысканных определением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-11666/2014 судебных расходов в размере 37 857 рублей 08 копеек за период с 07.09.2015 по 26.01.2017. Также просит взыскать 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что взысканная определением арбитражного суда Приморского края по делу № А51-11666/2014 сумма судебных расходов ответчиком истцу добровольно уплачена не была, денежные средства были взысканы Отделом судебных приставов по Первореченскому району г. Владивостока УФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. 

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил. 

Определением суда от 17.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание 12.02.2018 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание было проведено в отсутствие извещенных сторон. 

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 12.02.2018 перерыв до 09 часов 45 минут 15.02.2018. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено 15.02.2018 согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие извещенных сторон. 

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2015 по делу № А51-11666/2014 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «МедолЪ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Московская гильдия бизнес-консультантов «Дальневосточный офис» 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Со счета ООО «Медолъ» в пользу ООО «Московская гильдия бизнес-консультантов «Дальневосточный офис» взыскано 7 142 рубля 92 копейки. 

Отделом судебных приставов Первореченского района г.Владивостока УФССП по Приморскому краю на основании заявление истца, исполнительного листа по делу № А51-11666/2014 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Медолъ» исполнительного производства № 24761/16/25003-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 37 587 рублей 08 копеек. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника, которые платежными поручениями № 492581 от 30.06.2016, № 617932 от 29.09.2016, № 44002 от 28.10.2016, № 210890 от 14.11.2016, № 847720 от 28.12.2016, № 847649 от 28.12.2016, № 102905 от 26.01.2017 были перечислены на счет ОСП по Первореченскому району г. Владивостока УФССП по Приморскому краю. 

Истцом ответчику была направлена претензия от 05.09.2017 с требованием оплатить проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в связи с неправомерным удержанием в период с 07.09.2015 по 26.01.2017 денежных средств истца. 

Поскольку ответчик на претензию не ответил, спорные проценты не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи  7 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, поэтому неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Указанный вывод подтверждается разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 04.06.2013  №  18429/12, от 28.07.2009 № 6961/09 и от 08.06.2010 № 904/10. Взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что данная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку ответчик в добровольном порядке взысканные определением суда по делу № А51-1166/2014 судебные расходы не оплатил, допустил просрочку оплаты в установленный законом срок, истец, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, начислил спорные проценты.

Из материалов дела следует, что сумма взысканных судебных расходов была принудительно взыскана с ответчика платежными поручениями № 492581 от 30.06.2016, № 617932 от 29.09.2016, № 44002 от 28.10.2016, № 210890 от 14.11.2016, № 847720 от 28.12.2016, № 847649 от 28.12.2016, № 102905 от 26.01.2017. 

В связи с этим, суд приходит к выводу о неправомерном удержании ответчиком денежных средств истца в период с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда по делу № А51-11666/2014 по дату погашения задолженности в полном объеме 26.01.2017. 

Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты взысканных определением суда по делу № А51-11666/2014 судебных расходов в добровольном порядке. 

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов в сумме 4 470 рублей 14 копеек установил следующее.

Расчет процентов произведен за период с 06.09.2015 по 26.01.2017. 

Вместе с тем, определение по делу № А51-11666/2014 вынесено 06.08.2015. Указанное определение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня вынесения. 

Поскольку 06.09.2015 являлось выходным днем, то с учетом положений статьи 193 ГК РФ, ч. 4 статьи 114 АПК РФ, определение вступило в силу 08.09.2015. 

С учетом изложенного, суд самостоятельно осуществил перерасчет размера спорных процентов, подлежащих взысканию с ответчика, который составил 4 449 рублей 45 копеек. 

При таких условиях, исковые требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично в размере 4 449 рублей 45 копеек, а в остальной части удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям. 

Также подлежат удовлетворению в сумме 4 977 рублей 00 копеек требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.04 разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, понесенных истцом в связи с составлением искового заявления, истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 49 от 15.08.2017 на сумму 5 000 рублей. 

Учитывая положения пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-0, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика, понесенные истцом судебные расходы в размере 4 977 рублей 00 копеек. В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд  отказывает. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медолъ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Московская гильдия бизнес-консультантов «Дальневосточный офис» 4 449 (четыре тысячи четыреста сорок девять) рублей 45 копеек процентов, а также 1 991 (одна тысяча девятьсот девяносто один) рубль 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины и 4 977 (четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н. Гарбуз