Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-240718/22-107-1595

31 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-240718/22-107-1595 по иску ООО "АРКТИКА-СВ-ПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы убытков, понесенных в связи с неисполнением встречных обязательств и отказам от исполнения контракта № 1770911581518000034 (№D0702-26/18)  от 19.11.2018 в размере 2 065 356 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 11.08.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 30.10.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРКТИКА-СВ-ПРОЕКТ" (далее – истец) обратился в суд к ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы убытков, понесенных в связи с неисполнением встречных обязательств и отказам от исполнения контракта № 1770911581518000034 (№D0702-26/18)  от 19.11.2018 в размере 2 065 356 р.

Ответчик возражал по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт № 1770911581518000034 (№D0702-26/18)  от 19.11.2018 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался разработать, передать и согласовать с заказчиком и административными органами, а заказчик принять проектную документацию по объекту капитального строительства, представляющего собой комплекс зданий, сооружений, объектов инженерной 2 инфраструктуры и прочее, составляющих в совокупности клинику № 2 с пристройкой Медицинского радиологического научного центра имени А.Ф. Цыба - филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России, г. Обнинск.

Согласно п.4.1 контракта цена составляет 55 000 000 руб.

Контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31.12.2018. 

Как усматривается из материалов дела, ответчик решением от 17.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта уведомил истца о расторжении контракта.

Истец не согласившись с односторонним расторжением обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения от 17.04.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №D0702-26/18 от 19.11.2018.

Решением суда от 15.10.2019 по делу № А40-199109/2019 требования были удовлетворены в полном объеме, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 решение от 15.10.2019 было изменено, отказ заказчика от контракта был переквалифицирован как отказ, заявленный по ст. 717 ГК РФ.

Истец обращаясь с настоящим иском указывает, что расторжение контракта привело к несению убытков, состоящие из расходов по оплате работ и услуг по заключенным с третьими лицами договорам во исполнении спорного контракта на общую сумму 2 065 356 руб.

Ответчик, в свою очередь, представил решение суда по делу № А40-42337/20 по иску истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, в удовлетворении которого было отказано в виду установления некачественных работ по результатам экспертизы, указал, что в виду не качественности работ основания для убытков не возникает, а также ходатайствовал о пропуске срока исковой давности с даты решения об отказе в 2019 году.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

При этом, убытки подрядчика, вызванные односторонним отказом заказчика от договора, могут быть взысканы только в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, даже если фактически размер убытков превышает этот предел.

Из анализа материалов дела установлено следующее.

Подрядчик в целях своевременного исполнения обязательств по контракту был заключил следующие договоры:

- на выполнение предварительной экспертизы (нормо-контроль) проектной документации стадии инженерные изыскания на соответствие требованиям Заказчика, техническим условиям, исходным данным, сводам правил, ГОСТам и действующей нормативно-технической документации, а также требованиям госэкспертизы в части состава, содержания и оформления документации для поучения положительного заключения и разрешения на строительство; оказание консультационных услуг по устранению выявленных замечаний (Договор 05-12/2018 от 05.12.2018),

-на выполнение работ: геодезическая съемка существующих фасадов зданий (блок 1,2,3,4,5), обработка и создание 3D модели для дальнейшего проектирования фасадов зданий (Договор 21-11/18 от 21.11.2018),

-на выполнение работы по разработке проектной документации на стадии «Проектная документация» в составе: «Раздел «Система энергоснабжения» (Договор 25-12/2018 от 25.12.2018),

-по разработке проектной документации для объекта: «Реконструкция клиники №2 с пристройкой по адресу: 

<

...>» по следующим разделам: внутренний водопровод и канализация ренонсируемого корпуса №5 клиники; внутренний водопровод и канализация подвальной части корпусов №1-4 клиники (Договор 016/77-18-РД от 22.11.2018),

-по разработке проектно-сметной документации к разделам проекта: «Разработка рабочей документации на стадии РД и части проектной документации на стадии ПД» (Договор 18/02-2019 от 18.02.2019),

-по сбору и подготовке материалов к разработке проектно-сметной документации: конъюнктурного анализа ценовых позиций, разработке ведомости объемов работ, подбору коммерческого предложения/прайса листов по объекту капитального строительства, представляющего собой комплекс зданий, сооружений, объектов инженерной инфраструктуры (Договор 04/03/2019 от 04.03.2019),

-по разработке архитектурного альбома с предложениями по реконструкции фасадов (буклет) согласно заданию, на разработку проектно-сметной документации (далее- Задание на проектирование) по объекту капитального строительства (Договор 01/02-2019 от 01.02.2019),

-по составлению задания на разработку проектно-сметной документации по объекту капитального строительства (Договор 25/01-2019 от 25.01.2019).

Общая сумма расходов составила 2 065 356 руб.

Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку согласно материалам дела истцом были выполнены работы и согласован график с учетом полученных от заказчика замечаний, при этом, само качество выполненных работ в данном случае не имеет значение, поскольку контракт был расторгнут фактически из-за действии ответчика, а не истца, что установлено в рамках дела № А40-199109/19.

Довод ответчика о пропуске срока судом также отклоняется, поскольку контракт признан расторгнутым по ст.717 ГК РФ постановлением от 16.01.2020, в силу ст.196, 200 ГК РФ срок давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, соответственно, с 16.01.2020 исчисляется срок на подачу искового заявления, в данном случае, с учетом поступления иска в суд 02.11.2022, срок давности не пропущен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судом установлено, что Истец доказал несение расходов/затрат ввиду расторжения контракта, доказательств необоснованности взыскиваемых сумм ответчиком не представлено, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу ООО "АРКТИКА-СВ-ПРОЕКТ" сумму убытков, понесенных в связи с неисполнением встречных обязательств и отказам от исполнения контракта № 1770911581518000034 (№D0702-26/18)  от 19.11.2018 в размере 2 065 356 р., государственной пошлины в размере 33 327 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.   

СУДЬЯ

М.В. Ларин