АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4311/2022

22 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Филимоновой Е.П.

при участии: от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области: ФИО1, представитель по доверенности от 26.08.2022 № 41;

от Управления Федерального казначейства по Амурской области:       ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 23-19-12/2;

от третьего лица - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области

на решение от 23.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 

по делу № А04-323/2022 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 675004, 

<

...> Октября, д. 18)

к Управлению Федерального казначейства по Амурской области                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 675004, 

<

...>)

третье лицо: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; адрес: 675005, 

<

...>)

о признании недействительным представления  

   

УСТАНОВИЛ:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (далее – УМВД России по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным представления управления Федерального казначейства по Амурской области (далее – УФК по Амурской области) от 09.12.2021 по делу № 23-22-08/2021-33.

Определением от 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области.

Решением суда от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, УМВД России по Амурской области подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

УФК по Амурской области в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда, постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) посредством организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель УМВД России по Амурской области настаивал на доводах жалобы, представитель УФК по Амурской области доводы кассационной жалобы просил отклонить по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 – 289 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в УФК по Амурской области поступило обращение председателя регионального отделения общероссийского отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности «ФКЦ РОС» в Амурской области, члена координационного совета Росгвардии России о нарушении УМВД России по Амурской области порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта, выразившемся в неприменении приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 15.02.2021 № 45 «Об утверждении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, при осуществлении закупок охранных услуг» (далее – Порядок № 45) при осуществлении закупки услуг по охране Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Амурской области.

По результатам рассмотрения обращения, в отношении ФИО3, замещающей должность заместителя начальника центра временного содержания иностранных граждан Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (далее – ЦВСИГ УМВД России по Амурской области), 16.09.2021 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

При рассмотрении протокола и материалов административного дела установлено, что 05.07.2021 в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) размещена документация об электронном аукционе  на оказание услуг по охране ЦВСИГ УМВД России по Амурской области с использованием специальных средств защиты, начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК) – 2 348 317 руб. 44 коп.

Согласно части V документации электронного аукциона НМЦК определена и обоснована заказчиком с применением метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка).

В целях получения ценовой информации в отношении услуг, являющихся предметом закупки, был осуществлен сбор и анализ общедоступной ценовой информации путем направления запросов о стоимости; стоимость оказываемых услуг, являющихся предметом закупки, получена на основании среднего арифметического расчета цен предоставленных ответов к запросам.

Таким образом, расчет НМЦК произведен заказчиком без применения Порядка № 45.

По результатам рассмотрения дела № 23-22-08/2021-33 в отношении ФИО3, замещающей должность заместителя начальника ЦВСИГ УМВД России по Амурской области, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.12.2021 № 23-19-20/2021-527. Постановление вступило в законную силу, обжаловано не было.

09.12.2021 по делу № 23-22-08/2021-33 в отношении юридического лица – УМВД России по Амурской области в связи с отсутствием надлежащего контроля за исполнением требований части 22 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Порядка         № 45, что привело к нарушению порядка обоснования НМЦК по закупке на оказание услуг охраны ЦВСИГ УМВД России по Амурской области (ИКЗ 211280103014528010100100380018010244), УФК по Амурской области вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным представлением, УМВД России по Амурской области обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии представления УФК по Амурской области требованиям действующего законодательства.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 22 статьи 22 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе определить сферы деятельности, в которых при осуществлении закупок устанавливается порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги и федеральные органы исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», уполномоченные устанавливать такой порядок с учетом положений настоящего Федерального закона.

Наряду с этим, из пункта 2 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе следует, что закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки для государственных нужд у единственного поставщика, определенного указами Президента Российской Федерации, постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации.

При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик определяет цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 11,12, 16, 18, 19, 22, 23, 30 – 35, 37 – 41, 46 и 49 части 1 настоящей статьи, заказчик обосновывает такую цену в соответствии с настоящим Федеральным законом и включает в контракт обоснование цены контракта (часть 4 статьи 93 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2020 № 645 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на установление порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг» установлено, что при осуществлении закупок охранных услуг порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливается Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 15.02.2021 № 45 утвержден Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг, который применяется с 09.05.2021 и устанавливает единые правила расчета заказчиком начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок охранных услуг, за исключением закупок охранных услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, при котором Порядок          № 45 может не применяться.

Заказчик при расчете НМЦК на закупку охранных услуг в соответствии с Порядком № 45 руководствуется: Разделом II при осуществлении закупок охранных услуг частных охранных организаций (за исключением объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется); Разделом III при осуществлении закупок услуг юридических лиц с особыми уставными задачами по охране (для объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»).

При закупке у единственного поставщика вместо НМЦК используется цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком.

Порядок № 45 не распространяется только на закупку охранных услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, иных исключений в части заказчиков и видов охранных услуг данный порядок не содержит.

Как верно истолковано судами, Порядок № 45 регулирует порядок определения начальной (максимальной) цены контракта и цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правилами осуществления охраны специальных учреждений Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа, предназначенных для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2014 № 250 (далее – Правила № 250) установлен порядок осуществления охраны специальных учреждений Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа, предназначенных для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации или депортации, либо иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, или иностранных граждан и лиц без гражданства, принятых Российской Федерацией от иностранного государства в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, но не имеющих законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Охрана специальных учреждений осуществляется подразделениями полиции территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, в том числе совместно с федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или частными охранными организациями на основании договоров (контрактов), заключаемых в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2 Правил № 250).

Поскольку ЦВСИГ УМВД России по Амурской области относится к объектам охраны, на которые распространяется, в том числе, и частная охранная деятельность, расчет НМЦК необходимо было осуществить в соответствии с пунктом 2 Порядка № 45.

Судами верно установлено, что УМВД России по Амурской области допустило правонарушение, выразившееся в неприменении положений пункта 2 Порядка № 45 при обосновании НМЦК по спорной закупке, что повлекло нарушение порядка обоснования НМЦК, в связи с чем, в отношении юридического лица (УМВД России по Амурской области) правомерно вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данное правонарушение, как верно установлено судами, посягает на установленный нормативными правовыми актами единый порядок регулирования общественных отношений, связанных с осуществлением закупок для государственных и муниципальных нужд. Неверное обоснование НМЦК как при ее увеличении или снижении влечет риск неэффективного использования средств федерального бюджета, риск участия в закупках недобросовестных исполнителей и нарушения условий конкуренции.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что УФК по Амурской области, руководствуясь пунктом 2 Порядка № 45, частью 22 статьи 22 Закона о контрактной системе, выявило неверное применение данных норм при обосновании НМЦК по спорной закупке на оказание услуг охраны центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Амурской области, следствие чего вынесло законное представление от 09.12.2021 № 23-22-08/2021-33.

Доводы заявителя жалобы о том, что представление о принятии мер об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушении, выносится исключительно в случае привлечения лица к административной ответственности, несостоятельны и прямо противоречат статье 29.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, подлежит прекращению и административное дело, возбужденное в отношении УМВД России по Амурской области подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении административного дела в отношении ФИО3 был установлен факт наличия события административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка обоснования НМЦК, в связи с неприменением положений пункта 2 Порядка № 45 при расчете НМЦК на закупку охранных услуг. Прекращение производства по делу было произведено в связи с выявлением ненадлежащего субъекта данного правонарушения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований УМВД России по Амурской области.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения суда,  постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А04-323/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

Е.П. Филимонова