АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-162/2021

31 июля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 02.03.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023

по делу № А11-162/2021

 

по иску муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилэкс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора от 30.04.2019 № 15/03-19, 

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию города Коврова «Жилэкс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

 

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное унитарное предприятие города Коврова «Жилэкс» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» (далее – Общество) о взыскании 10 000 рублей неосновательного обогащения и 8365 рублей неустойки за период с 17.06.2019 по 10.02.2020.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Общества о взыскании с Предприятия 25 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 30.04.2019 № 15/03-19.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды не дали оценки действиям заказчика при его отказе от приемки выполненных работ, необоснованно отклонили доводы Общества и представленные им доказательства о надлежащем выполнении и сдаче работ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Общества, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие (заказчик) и Общество (проектировщик) заключили договор на выполнение проектных работ от 30.04.2019 № 15/03-19, согласно которому заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства своими силами и средствами, в установленные настоящим договором сроки выполнить работы по инженерно-геодезическим изысканиям земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>, в объемах необходимых для проведения дальнейших работ по проектированию технического перевооружения котельной (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.2 договора проектировщик обязался представить заказчику раздел проектной документации - результаты инженерно-геодезических изысканий земельного участка, оформленный в соответствии с действующим законодательством, в достаточном объеме для проведения дальнейших работ по проектированию технического перевооружения котельной, в сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Стоимость работ 35 000 рублей, НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

Заказчик перечисляет на расчетный счет проектировщика авансовый платеж в размере 10 000 рублей в течение трех банковских дней после подписания договора; окончательную оплату за выполненные работы в размере 25 000 рублей, заказчик осуществляет после передачи документации и подписания акта приемки выполненных работ (пункты 3.2, 3.3 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения проектных работ двадцать дней, от даты подписания договора и получения от заказчика исходных данных для проектирования. Работы считаются выполненными и подлежат оплате после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и предоставления положительного заключения экспертизы рабочего проекта. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик в течение пяти рабочих дней после получения документации производит проверку и подписывает акт о приемке выполненных проектных работ. В случае отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ заказчик направляет проектировщику мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. 

В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. 

По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта. 

Основанием для отказа является несоответствие документации требованиям законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем договоре. 

На основании пункта 5.4 договора в случае нарушения проектировщиком срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 4.1 договора, заказчик вправе взыскать с проектировщика неустойку в размере 0,1 процента от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки. 

Заказчик платежным поручением от 27.05.2019 № 10507 перечислил аванс в сумме 10 000 рублей.

Заказчик01.10.2019 возвратил проектировщику технический отчет «Инженерно-геодезические изыскания для разработки проекта «Техническое перевооружение системы газопотребления и газораспределения. Газовая котельная мощностью 2,8 МВт, расположенная по адресу 

<

...> дом П)», счет на оплату от 20.09.2019, акт выполненных работ от 20.09.2019, с указанием выявленных в отчете недостатков и предложением по их устранению.

Заказчик 31.10.2019 повторно возвратил отчет проектировщику, указав на выявленные недостатки, предложив проектировщику устранить их в срок до 06.11.2019.

Предприятие по запросу 15.11.2019 направило Обществу «сведения, характеризующие ОПО «Сеть газопотребления по адресу 

<

...> дом П)».

Предприятие письмом от 21.01.2020 уведомило Общество о расторжении договора от 30.04.2019 № 15/03-19, в связи с нарушением сроков выполнения работ, потребовав возвратить аванс в сумме 10 000 рублей и уплатить неустойку.

Общество 03.03.2020 направило Предприятию претензию с требованием оплаты задолженности за выполненные работы в течение трех рабочих дней с момента получения претензии.

Предприятие (заказчик) и АО НПО «Техкранэнерго» (проектировщик) заключили договор от 11.03.2020 на выполнение проектных работ, раздела сметной документации на перенос дымовой трубы на опасном производственном объекте по адресу: 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Ивпроммонтажэкспертиза» 15.05.2020 выдало заключение экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Техническое перевооружение производственного объекта «Система теплоснабжения» в части переноса дымовой трубы по адресу 

<

...>.

Общество 23.07.2020 направило Предприятию проектную документацию по объекту «Техническое перевооружение системы газопотребления и газораспределения, газовая котельная мощностью 2,8 МВт (корректировка), расположенная по адресу 

<

...>, с приложением акта приема-передачи документов от 17.01.2020, акт сверки взаиморасчетов от 22.07.2020, счет на оплату от 27.11.2019. 

Предприятие письмом от 17.08.2020 возвратило Обществу вышеуказанные документы и предложило забрать проектную документацию нарочно, пояснив, что в связи с невыполнением Обществом условий договоров от 30.04.2019 № 15/03-19, № 16/03-19, № 17/0319, № 18/03-19 в установленные сроки Предприятие было вынуждено ходатайствовать перед Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации области о переносе срока ввода в эксплуатацию дымовой трубы котельной по адресу 

<

...>, на 2020 год; в целях недопущения срыва исполнения инвестиционной программы Предприятие в январе-феврале 2020 года заключило договоры на выполнение проектных работ для строительства дымовой трубы котельной с иными проектными организациями. Работы были выполнены в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили Предприятию основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы по договору от 30.04.2019 № 15/03-19, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 450, 453, 711, 715, 716, 717, 719, 721, 740, 746, 753, 758, 760, 762, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что Общество не исполнило свои обязательства по спорному договору на момент уведомления его Предприятием об одностороннем отказе от исполнения договора, признав неотработанный аванс неосновательным обогащением Общества, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 753ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. 

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

В случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ). 

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. Невыполнение работ в срок является существенным нарушением условий договоров, требующих устранения в кратчайшие сроки. 

Установив отсутствие надлежащих доказательств исполнения Обществом принятых на себя обязательств по спорному договору, оценив уведомление заказчика от 21.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 5.7 договора, в отсутствие ответа проектировщика на претензию заказчика от 21.01.2020, суды обоснованно признали договор от 30.04.2019 № 15/03-19 расторгнутым в одностороннем порядке.

Поскольку договорные обязательства сторон прекратились, доказательства передачи Обществом Предприятию в установленный договором срок надлежащего результата работ не представлены, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с проектировщика перечисленного заказчиком аванса и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности. 

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 5.4 договора в случае нарушения проектировщиком срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 4.1. договора, заказчик вправе взыскать с проектировщика неустойку в размере 0,1 процента от стоимости работ, указанной в пункте 3.1. договора, за каждый день просрочки. 

Установив нарушение проектировщиком договорных сроков выполнения работ, проверив расчет неустойки, суды правомерно взыскали с Общества в пользу Предприятия неустойку в сумме 8365 рублей за период с 16.06.2019 по 14.02.2020.

Довод Общества о надлежащем выполнении им работ, суды обоснованно отклонили, поскольку проектировщиком документально не опровергнуты мотивированные замечания заказчика на изготовленную Обществом документацию и не подтверждена необоснованность её возврата 01.10.2019 и 31.10.2019, а также использование результата данных работ заказчиком.

Вместе с тем проектировщиком данная документация принята, доказательств устранения недостатков не представлено, вновь направлены документы заказчику только 23.07.2020 после расторжения договора уведомлением от 08.02.2020, после утраты интереса Предприятия к результату работ, выполненных Обществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Материалами дела (договорами между Предприятием и ООО «Техкранэнерго», актами о передаче проектной документации по спорному объекту, платежными поручениями о перечислении денежных средств указанному лицу за выполненную работу, экспертным заключением проектной документации) подтверждается утрата интереса для Предприятия исполнение Обществом обязательств, в связи с выполнением аналогичных работ иным лицом. 

При изложенных обстоятельствах заказчик правомерно отказался от получения документации, направленной 23.07.2020, и потребовал возврата аванса.

Отклоняя довод Общества об отсутствии в полном объеме исходных данных, суды правомерно указали, что проектировщик обратился к заказчику с просьбой о предоставлении необходимых для проведения государственной экспертизы сведений, документов, информации после истечения срока выполнения работ и фактической утраты интереса заказчика к результатам работ; доказательств, указывающих на приостановку выполнения работ после непредоставления заказчиком исходных данных по правилам статей 716, 719 ГК РФ, материалы дела не содержат. 

Кроме того как верно отметили суды, Обществом не были приняты меры, которые привели бы к получению положительного заключения экспертизы с учетом всех разумных сроков, которые были предоставлены проектировщику. 

Общество не представило надлежащих доказательств того, что единственным препятствием для прохождения экспертизы явилось непредставление Предприятием сведений ОПО. 

Представленные в подтверждение данного довода и надлежащего выполнения Обществом работ письма общества с ограниченной ответственностью «Проект33» от 14.02.2023, общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» от 15.02.2023, ИП «ФИО2.» от 10.02.2023, суды обоснованно признали не допустимыми и не достоверными доказательствами, поскольку из представленных документов не возможно установить, какой результат был исследован указанными лицами, квалификация специалистов, подписавших письма. ИП «ФИО2.» был непосредственным исполнителем спорных работ по договору с Обществом от 07.06.2019 и фактически высказал в представленном заявителем письме мнение относительно выполненных им самим же работ, что свидетельствует о его субъективности.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили первоначальный иск в полном объеме и отказали в удовлетворении встречного иска. 

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А11-162/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова