Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6745/2020

г. Пенза

30 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КрасХолдинг» (Взлетная 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шемышейский производственный комбинат» (Ленина ул., д.32, р.п. Шемышейка Пензенской области, 442430, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 357 500 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 - руководитель,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КрасХолдинг» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шемышейский производственный комбинат» о взыскании 7 357 500 руб. 00 коп., том числе: задолженности по договорам займа 2/2017 от 11.09.2017, № 3/2017 от 28.11.2017, № 4/2017 от 30.11.2017 в сумме 4 500 000 руб. 00 коп., пени за несвоевременный возврат суммы займа, рассчитанные по состоянию на 10.07.2020 по условиям п. 3.1. договоров в размере 0,1 % за весь период просрочки в сумме 2 857 500 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства, ответчик указал на признание задолженности по договорам займа 2/2017 от 11.09.2017, № 2/2017 от 28.11.2017, № 4/2017 от 30.11.2017 в сумме 4 500 000 руб. 00 коп., одновременно не согласился с начисленной неустойкой, полагая что сами по себе займы являются беспроцентными. По расчету ответчика, сумма пеней составит: по договору № 2/2017 от 11.09.2017 – 1 500 руб., по договору № 3/2017 от 28.11.2017 – 1 000 руб., по договору № 4/2017 от 30.11.2017 – 2 000 руб.

В судебное разбирательство 28.10.2020 истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика размер основного долга признал, ходатайствовал о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ при её расчете.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

Между ООО «Красхолдинг» (Займодавец, истец) и ООО «Шемышейский производственный комбинат» (Заемщик, ответчик) был заключён договор беспроцентного займа № 2/2017 от 11.09.2017, в соответствии с условиями которого Займодавец принял на себя обязательство передать беспроцентный займ в размере 1 500 000 рублей, а Заемщик обязался принять займ и возвратить его в срок до 10.09.2018 в том же размере. Займодавец платежным поручением №590 от 11.09.2017 свои обязательства исполнил путем перечисления денежных средств в размере 1 500 000 рублей Заемщику.

Также между Займодавцем и Заемщиком 28.11.2017 был заключен Договор беспроцентного займа № 3/2017, в соответствии с условиями которого Займодавец принял на себя обязательство передать беспроцентный займ в размере 1 000 000 рублей, а Заемщик обязался принять займ и возвратить его в срок до 31.10.2018 в том же размере. Займодавец платежным поручением № 727 от 28.11.2017 свои обязательства исполнил путем перечисления денежных средств в размере 1 000 000 рублей Заемщику.

30.11.2017 между Сторонами заключен договор беспроцентного займа № 4/2017, в соответствии с условиями которого Заимодавец принял на себя обязательство передать беспроцентный займ в размере 2 000 000 рублей, а Заемщик обязался принять займ и возвратить его в срок до 31.10.2018 в том же размере. Займодавец платежным поручением № 730 от 30.11.2017 свои обязательства исполнил путем перечисления денежных средств в размере          2 000 000 рублей Заемщику.

Общая задолженность по договорам № 2/2017, №3/2017, №4/2017 составляет 4 500 000 руб. 00 коп.

Факт задолженности подтверждается двусторонним Актом сверки взаиморасчетов (л.д. 16-17).

Согласно п. 3.1. договоров за несвоевременный возврат суммы займа Заемщик уплачивает пени в размере 0,1% за весь период просрочки.

По расчету истца, по состоянию на 10.07.2020 неустойка за несвоевременный возврат суммы займа по договорам № 2/2017, № 3/2017, № 4/2017 составляет 2 857 500 руб. 00 коп.

Доказательства возвращения истцу заёмных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, в соответствии с договорами займа и приведенными нормами ГК РФ, Заёмщик должен вернуть Заимодавцу денежную сумму по договору в полном объёме

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден материалами дела, а именно, платежными поручениями № 590 от 11.09.2017 на сумму 1 500 000 руб., № 727 от 28.11.2017 на сумму 1 000 000 руб. и № 730 от 30.11.2017 на сумму 2 000 000 руб., содержащими мастичный штамп банка и подпись ответственного исполнителя, выписками по лицевому счету (л.д. 44 - 50).

Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не предоставлено.

Учитывая условия договора займа, срок возврата займа следует считать наступившим.

Ответчик наличие задолженности по договорам займа признал. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга по договорам займа в размере 4 500 000 руб. 00 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Расчет процентов представлен в материалы дела.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что ответственность заказчика за нарушение срока выполнения обязательств предусмотрена условиями договора, исковые требования о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда. 

Ответчик, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, считая её размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требования о взыскании нестойки, ответчик указал, что размер неустойки явно чрезмерен. 

Оценив обстоятельства спора, суд усматривает основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

При определении размера подлежащей взысканию неустойки на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации  на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ устанавливают,  по существу, не только право суда, но и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела не усматривается причинение истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием неустойки в размере 0,1 % за весь период просрочки от суммы задолженности.

Целью неустойки является компенсация негативных последствий кредитора от  неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательства. Такие последствия прямо из материалов дела не следуют.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», арбитражный суд пришел к выводу, что правомерно заявленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до суммы       665 445 руб. 19 коп. (расчет неустойки произведен, исходя из двукратного размера ставки ЦБ РФ, равной 4,25 % годовых, действовавшей в момент принятия решения, за весь период просрочки по состоянию на 10.07.2020).

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 665 445 руб. 19 коп.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь  ст.ст. 307, 309, 330, 333, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично, исходя из двукратного размера ставки ЦБ РФ, равной 4,25 % годовых за весь период просрочки от суммы долга по состоянию на 10.07.2020, и признает взыскание неустойки в сумме 665 445 руб. 19 коп. соразмерной мерой ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Суд усматривает основания для удовлетворения иска в части долга – в полном объеме в сумме 4 500 000 руб. 00 коп., в части заявленной ко взысканию неустойки – частично в сумме 665 445 руб. 19 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 59 787 руб. 50 коп. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что частичное удовлетворение исковых требований состоялось на основании ст. 333 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы заявленного требования. Поскольку при принятии арбитражным судом искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения спора по существу, взыскание государственной пошлины с ответчика производится непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст., 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КрасХолдинг» удовлетворить частично, расходы по уплате  государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шемышейский производственный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КрасХолдинг» сумму 5 165 445 руб. 19 коп., в том числе: задолженность по займу в сумме       4 500 000 руб. 00 коп., проценты в сумме 665 445 руб. 19 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Шемышейский производственный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 787 руб. 50 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области. 

               Судья          М.Н. Холькина