Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза            Дело № А49-11557/2019

 «9»  декабря    2019 г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2019г.

Полный текст решения изготовлен 09.12.2019г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Министерства сельского хозяйства Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 (ОГРНИП 313580204400018, ИНН 

<

***>) о взыскании  19 485 000 руб.

при участии: 

от истца:  ФИО2- представитель по доверенности  

от ответчика: ФИО1– Глава КФ 

                  ФИО3 – представитель по доверенности

установил:

Министерство сельского хозяйства Пензенской области обратилось  к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО1 с иском об обратном  взыскании субсидии в сумме 19 485 000 руб., полученной ответчиком по Соглашению №1 от 15.08.2017г. о предоставлении из бюджета Пензенской области субсидии на развитие семейных животноводческих ферм на условиях софинансирования за счёт средств федерального бюджета на содействие достижению целевых показателей  региональных программ развития  агропромышленного комплекса.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, настаивая на  целевом использовании полученных от истца денежных средств. Так, ответчик построил на условиях софинансирования животноводческую ферму на сумму 13 049 тыс. руб. и приобрёл нетелей на сумму 13 000 тыс. руб., вложив в проект собственные и заёмные денежные средства в соответствии с условиями Соглашения №1 от 15.08.2017г. Возражения ответчик обосновал документально.

Истец исковые требования поддержал полностью, полагая, что ответчик не доказал целевого использования  средства субсидии на приобретение нетелей, оплатив по договору купли-продажи сумму 12 700 000 руб., но получив нетелей на меньшую сумму  12 137 630 руб. Излишние средства субсидии ответчиком возвращены не были.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: по итогам проведённого Правительством Пензенской области конкурса ответчик был признан победителем среди участников мероприятий по поддержке начинающих фермеров и развитию семейных животноводческих ферм. 

В целях реализации Постановления Правительства  Пензенской области от 13.02.2017 №66-пП «О порядке предоставления субсидий  на реализацию мероприятий государственной программы развития сельского хозяйства  и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утверждённой Постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.07.2012 №717» стороны 15 августа 2017 года  заключили Соглашение №1 о предоставлении истцом ответчику субсидии на развитие семейных животноводческих ферм на условиях софинансирования за счёт средств федерального бюджета на содействие достижению целевых показателей  региональных программ развития  агропромышленного комплекса.

Условиями соглашения субсидия в 2017 году подлежала перечислению истцом ответчику в сумме 19 485 000 руб. и расходованию ответчиком согласно плану расходов на создание и развитие КФХ (приложение №9 к соглашению л.д.47).

Истец произвёл перечисление ответчику субсидии в указанной сумме  платёжными поручениями №443791, №443792  от 16.08.2017г. (л.д.48,49).

Проводя проверку целевого использования субсидии, предоставленной в 2017 году индивидуальному предпринимателю ФИО1, истец  установил нарушения, перечисленные в акте проверки от 28.05.2019г. (л.д.50-53), сделав вывод о нецелевом использовании предоставленной субсидии. Это явилось основанием для предъявления истцом ответчику требования о возврате полной суммы субсидии в соответствии с п.4.2 Порядка предоставления субсидий на поддержку племенного животноводства… (утв. Постановлением Правительства Пензенской области от 13.02.2017г. №66-пП).

В качестве нарушения в использовании субсидии истец сослался на следующие обстоятельства. 

Из субсидии, полученной ответчиком, сумма 7 829 400 руб. подлежала перечислению на строительство животноводческой фермы стоимостью 13 049 тыс. руб., оставшаяся сумма должна быть оплачена ответчиком за счёт собственных и заёмных средств. Ответчик платёжными поручениями №74 от 17.08.2017г., №42 от 02.10.2017г., №198 от 22.11.2017г. перечислил подрядчику (ООО «ТВСвязь») сумму 7 799 993 руб., недоплатив сумму субсидии 29 406 руб. 50 коп., тем самым нарушая условия соглашения.

Из представленных сторонами доказательств следовало, что до получения субсидии ответчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ТВСвязь» договор подряда №13-П/2017 от 18.04.2017г. на строительство коровника на 100 голов стоимостью подрядных работ в сумме 13 049 010 руб. 55 коп. 

Исполняя обязательства по оплате работ по договору строительного подряда, ответчик пл. поручениями от №9 от 15.06.2017г., №10 от 15.06.2017г., №13 от 10.07.2017г. перечислил подрядчику сумму  10 000 000 руб. через Пензенское отделение  №8624 ПАО Сбербанка, оформив договор кредитования. 

За счёт собственных средств ответчик перечислил подрядчику пл. поручениями №48 от 08.06.2017г.. №60 от 20.07.2017г. сумму 3 049 017 руб. через АО «Россельхозбанк». Факт перечисления денежных средств ответчиком признан истцом в акте проверки от 28.05.2019г. (л.д.51). Итого на момент получения субсидии ответчик перечислил подрядчику сумму  13 049 017 руб. 

После получения субсидии ответчик, исполняя обязательства по соглашению, заключённому с истцом, перечислил подрядчику сумму 7 799 993 руб. 50 коп. (в том числе: пл. поручением №74 от 17.08.2017г. 3 205 403,95руб., №42 от 02.10.2017г. – 2 731 806, 32 руб., №198 от 22.11.2017г. – 1 862 783 руб. 23 коп.), что истец признал в акте проверки  от 28.05.2019г. Всего подрядчику была перечислена сумма 20 849 010 руб. 50 коп. 

ООО «ТВСвязь» выполнило работы по строительству коровника на сумму договора, что подтверждают акты о приёмке выполненных работ и справки КС-3 на сумму 13 049 010 руб. 50 коп. (л.д.24-35), не оспаривается истцом. Ответчик пояснил суду, что сумма 7,8 млн. была возвращена подрядчиком за счёт третьего лица (ООО «Архитектурные строительные технологии и конструкции»), как излишне полученная по договору подряда. Указанное обстоятельство не оспорено истцом и нашло подтверждение в его акте проверки. 

Арифметический расчёт суммы, полученной подрядчиком за оплаченные работы, позволяет сделать вывод  о полном расчёте ответчика по договору подряда в соответствии с условиями последнего (20 849 010,5 – 7 800 000). Нарушения в использовании субсидии по оплате подрядных работ судом не установлено.

15.04.2017г. ответчик (покупатель) и АО «Пензенское» по искусственному осеменению и реализации сельскохозяйственных животных» (продавец) заключили договор №01 на поставку  100 голов нетелей чёрно-пёстрой породы российского производства.  Цена товара была согласована сторонами по 260 руб. за 1 кг живой массы с доставкой нетелей покупателю иждивением продавца (п.6.1 договора л.д.12). Общая стоимость договора  условно согласована в 13 000 000 руб.

Согласно условиям Соглашения №1 от 15.09.2017г. приобретение нетелей за счёт субсидии распределялось как 7 800 000 руб. за счёт средств бюджета к 5 200 000 руб. средств ответчика. Истец подтвердил перечисление ответчиком продавцу суммы 5 200 000 руб. собственных средств (пл. поручение от 17.07.2017г. №42 л.д.14) и 7 500 000 руб. за счёт субсидии (пл. поручение №70 от 17.08.2017г. л.д.15). С учётом выделения субсидии на приобретение нетелей в сумме 7 800 000 руб. (л.д.47), истец посчитал, что 300 000 руб. использовано ответчиком не по целевому назначению. Кроме того, ответчик фактически приобрёл нетелей по более дешёвой, чем указано в договоре, цене по 230 руб. за кг., всего на 12 137 630 руб., оставшуюся сумму продавец ответчику не возвратил, что истец оценил как нецелевое использование субсидии (см. акт л.д. 52).

Ответчик с позицией истца не согласился, представил в материалы дела дополнительное соглашение к договору №01 от 15.04.2017г., согласно которому за оказание услуг по отбору животных и постановке их на карантин продавец установил оплату в размере 4% от окончательной стоимости товара. Указанная сумма составила 485 505 руб. (12 137 630х4%). Сумма 76 865 руб. подлежала возврату покупателю, как излишне перечисленная продавцу. В исковом заявлении истец подтвердил возврат продавцом ответчику указанной суммы в апреле 2018 года  (л.д.8).

Из пояснений ответчика следовало, что продавец не исполнил обязательство по перевозке нетелей к месту их содержания, что повлияло на первоначально согласованную сторонами договора сумму: вместо 13 000 000 руб., покупателем было  оплачено 12 700 000 руб. Сумму 380 000 руб. ответчик использовал для организации доставки нетелей в хозяйство ответчика. 

В подтверждение  ответчик представил договор перевозки №2-17 от 15.02.2017г. с заявкой  на погрузку  и актом выполненных работ на перевозку нетелей от 08.08.2017г. (перевозчик ИП ФИО4). Согласно договору стоимость перевезённых нетелей составила 300 000 руб. (за 5 рейсов). Также ответчик представил договор перевозки от 17.08.2017г., заключённый с ИП ФИО5  на сумму 80 000 руб. на перевозку КРС и акт выполненных работ от 19.08.2017г. 

Оплату суммы 380 000 руб.  ответчик произвёл 17.08.2017г., что подтвердил выпиской с лицевого счёта АО «Россельхозбанк». По заявлению ответчика при оформлении  пл. поручения №73 от 17.08.2017г.  на сумму 300 000 руб. для перечисления перевозчику ФИО6 ошибочно в назначении платежа было указано «за мясо по договору 2/17 от 15.02.2017г.». Ошибочность назначения платежа ответчик подтвердил, представив на обозрение суду подлинник договора №2/17 от 15.02.2017г., заключённый с ИП ФИО6 Об ошибочности назначения платежа в пл. поручении №73 от 17.08.2017г.  ответчик уведомил банк письмом от 18.08.2017г.

Истец просил оценить использование ответчиком субсидии на оплату услуг продавца по отбору нетелей и расходы по перевозке нетелей, а всего сумму 862 370 руб.  как нецелевое использование и в соответствии с п.4.2.1, п.4.2.2 Порядка предоставления субсидий на поддержку племенного животноводства… (утв. Постановлением Правительства Пензенской области от 13.02.2017г. №66-пП) взыскать с ответчика полную сумму выплаченной субсидии 19 485 000 руб.

В соответствии со ст.78 Бюджетного кодекса Российской Федерации  субсидия была предоставлена истцом ответчику  в соответствии с Порядком  предоставления субсидий на поддержку племенного животноводств на условиях софинансирования за счёт средств федерального бюджета на содействие достижению целевых показателей региональных программ развития агропромышленного комплекса (утв. Постановлением Правительства Пензенской области от 13.02.2017г. №66-пП). Согласно  п.1.1.2.1 Соглашения от 15.08.2017г. целью предоставления субсидии  являлось развитие крестьянского (фермерского) хозяйства по направлению  молочное скотоводство.

По условиям Соглашения от 15.08.2017г. строительство животноводческой фермы и приобретение нетелей было включено в план расходов  на создание и развитие КФХ на условиях софинансирования 60% из федерального бюджета, 40% за счёт средств ответчика (л.д.47). Условия софинансирования сторонами выполнены, цели получения субсидии достигнуты: ответчиком построена  животноводческая ферма, приобретено оборудование для её функционирования, крупный рогатый скот в количестве, предусмотренном Соглашением. В настоящее время средства субсидии используются по назначению.

Заявление истца о нецелевом использовании субсидии не нашло подтверждения в период рассмотрения настоящего дела. Из буквального прочтения условий соглашения часть субсидии в сумме 7 800 000 руб. была выделена истцом на приобретение  нетелей в количестве 100 голов. Заявление истца о предоставлении субсидии только на оплату ответчиком живого веса КРС не следует в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации из буквальной оценки условий соглашения. Согласно плану расходов на создание и развитие КФХ субсидия была выделена на приобретение нетелей, т.е. процесс, включающий отбор животных, санитарную подготовку к перевозке и доставку КРС к месту их постоянного размещения. Указанный вывод подтверждает и содержание договора купли-продажи КРС от 15.04.2017г., заключённый ответчиком с АО «Пензенское» (л.д.12).

 По мнению суда, ответчик в полном объёме выполнил обязательство по приобретению  КРС за цену, предусмотренную соглашением 13 000 000 руб., из которых истцом плачена сумма 7 800 000 руб., а сумма 5 200 000 руб. потрачена ответчиком (12 137 630 стоимость нетелей + 485 505 услуги отбора + 380 000 доставка нетелей в хозяйство). 

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Ответчик документально подтвердил, что потратил средства федерального бюджета  и собственные средства на приобретение нетелей,  включая их отбор иждивением АО «Пензенское», ветеринарную подготовку к перевозке и перевозку до места постоянного содержания. Доказательства использования средств субсидии на иные цели, не предусмотренные Соглашением от 15.08.2017г.,  или недобросовестного поведения ответчика при использовании целевых средств, суду не представлены. В связи с чем, суд не находит оснований для возврата суммы субсидии в соответствии со ст.309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                             

Р Е Ш И Л :

1.В иске отказать, судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

          Судья                                                                                              О.А. Енгалычева