Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80535/17

22 декабря 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Публичного акционерного общества "Вторметинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 142460, Московская область, Ногинский район, р.п им. Воровского; дата регистрации: 29.07.1998;

 Доп.адрес: 142455, Московская область, Ногинский район, г.Электроугли, а/я2266) к

Закрытому акционерному обществу "Тис-Регион" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 142455, 

<

...> км, владение 1; дата регистрации: 08.08.2002)

ТУ ФАУГИ в Московской области  

третьи лица:

- Администрация Ногинского муниципального района Московской области (142400, 

<

...>)

- Публичное акционерное общество "Росгосстрах банк" (107078, 

<

...>);

- Публичное акционерное общество банк "Финансовая Корпорация Открытие" (115114, 

<

...>);

- Министерство имущественных отношений Московской области (143407, Красногорск, б-р Строителей, 1) 

- ООО «Трасса ГСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 142455, 

<

...> км; дата регистрации: 12.10.2001)

об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения земельным участком

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВТОРМЕТИНВЕСТ» обратилось в суд к ТУ ФАУГИ в Московской области и ЗАО "Тис-Регион" со следующими требованиями:

- прекратить незаконное пользование земельным участком ПАО "ВТОРМЕТИНВЕСТ" с кадастровым номером 50:16:0000000:8;

- убрать железобетонный забор на территории земельного участка "ВТОРМЕТИНВЕСТ" с кадастровым номером 50:16:0000000:8 в месте границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604149:7 - площадью занимаемого земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:8, составляющей 29,6 кв.м. и в месте границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0604149:8 - площадью занимаемого земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:8, составляющей 8,8 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Ногинского муниципального района Московской области, Публичное акционерное общество "Росгосстрах банк", Публичное акционерное общество банк "Финансовая Корпорация Открытие", ООО «Трасса ГСМ».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отказе от требований, заявленных к ТУ ФАУГИ в Московской области.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Проверив заявление и полномочия лица, подписавшего частичный отказ от иска, а также установив, что заявленный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворил ходатайство и принял частичный отказ от требований.

Суд установил, что отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Последствия частичного отказа от заявленных исковых требований, предусмотренные ст.151 АПК РФ, заявителю известны.

Требования, заявленные к ЗАО "Тис-Регион", истец поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО "Тис-Регион" возражал в удовлетворении требований, представители ТУ ФАУГИ в Московской области, администрации Ногинского муниципального района Московской области, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ООО «Трасса ГСМ» поддержали позицию ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие Министерства имущественных отношений Московской области, ПАО «Росгосстрах банк».

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

ПАО "Вторметинвест" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:8, площадью 48 400 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под железную дорогу, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. им. Воровского, территория ОАО "Вторметинвест", а также расположенный на нем железнодорожный путь протяженностью 9 356 м.

В 2011 году ПАО "Вторметинвест" был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:8, в результате которого было установлено наличие на территории участка сооружения - железобетонный забор.

Поскольку забор расположен на месте примыкания к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:16:0604148:8 и 50:16:0604148:7, находящимися в аренде у ЗАО "Тис-Регион", ПАО "Вторметинвест" сделало вывод о том, что забор возведен и используется последним.

14.06.2017г. в претензии обществу "Тис-Регион" было предложено устранить нарушения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:8, поскольку забор возведен без согласия ПАО "Вторметинвест".

06.07.2017г. в ответ на претензию ЗАО "Тис-Регион" указало на отсутствие оснований для удовлетворения претензии.

Поскольку спор не удалось разрешить в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Однако, как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 19.11.13 N 6557/13 по делу N А56-41462/2011, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 153 от 15.01.13 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ПАО "Вторметинвест" указало, что ЗАО "Тис-Регион" незаконно разместило сооружение - железобетонный забор на земельном участке истца, в связи с чем просит его снести.

Вместе с тем, истцом не было учтено следующее.

В производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело №А41-35593/15 по иску ПАО "Вторметинвест" к ООО "Трасса ГСМ" об обязании прекратить незаконное пользование земельным участком посредством устранения сооружения (забора) на территории земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:8.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016г. по делу №А41-35593/15 в удовлетворении иска было отказано, поскольку суд установил, что право собственности на забор принадлежит не ООО "Трасса ГСМ", а ЗАО "Тис-Регион".

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В рамках рассмотрения дела №А41-35593/15 была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта сооружение - "железобетонный забор" находится на территории земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:8. 

В месте границы земельного участка ПАО "Вторметинвест" с земельным участком с кадастровым номером 50:16:0604149:7 площадь занимаемого участка с кадастровым номером 50:16:0000000:8 составляет 29,6 кв. м, в месте границы земельного участка ПАО "Вторметинвест" с земельным участком с кадастровым номером 50:16:0604149:8 площадь занимаемого участка с кадастровым номером 50:16:0000000:8 составляет 8,8 кв. м.

Таким образом, общая площадь наложения составляет 38,4 кв. м.

Поскольку, границы земельного участка истца с кадастровым номером 50:16:0000000:8 определены с погрешностью в 77 кв. м, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку общая площадь наложения спорного забора на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:8 (38,4 кв. м) не превышает значения погрешности при установлении границ этого участка, оснований полагать наличие нарушения прав ПАО "Вторметинвест" нахождением вышеуказанного объекта не имеется.

Указанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушение прав ПАО "Вторметинвест", оснований для удовлетворения требований к ЗАО "Тис-Регион" у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то, при наличии заявления надлежащего лица, об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером номером 50:16:0604149:7 поставлен на кадастровый учет 06.11.2008г., а с кадастровым номером 50:16:0604149:8 - 20.04.2009г.

При этом апелляционный суд в Постановлении от 22 июня 2016 г. по делу N А41-35593/15 указал, что проекты границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0604149:7, 50:16:0604149:8 были согласованы ПАО "Вторметинвест", возражений относительно месторасположения спорного забора от ПАО "Вторметинвест" не поступало, что следует из акта согласования границ земельного участка, подписанного в том числе, и генеральным директором ОАО "Вторметинвест".

Таким образом, истец обратился в суд с настоящими требованиями с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах иск подлежит отклонению.

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ от иска ПАО "Вторметинвест" в части требований, заявленных к ТУ ФАУГИ в Московской области. Производство по делу в указанной части прекратить.

Вернуть ПАО "Вторметинвест" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб., уплаченную по платежному поручению 565 от 29.08.2017г.

2. Отказать в удовлетворении заявленных требований, заявленных к ЗАО "Тис-Регион".

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

       Судья                        Кузьмина О.А.