/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А67-5158/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Лаптева Н.В.,

                                                             Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наследие» на решение от 08.11.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 13.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Захарчук Е.И.) по делу № А67-5158/2017, принятые по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, город Томск, переулок Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (634009, город Томск, проспект Ленина, 138а, 45, ИНН 7017086922, ОГРН 1047000087859) о признании отсутствующим права собственности.

Третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, город Томск, улица Пушкина, 34/1, ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Наследие» Падерин Е.В. по доверенности от 06.03.2017, департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска Гетунова Т.Н. по доверенности от 09.04.2018.

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее - ООО «Наследие») о признании отсутствующим права собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 70:21:0100036:3258, расположенный по адресу город Томск, улица Войкова, 84/2.

Определением суда от 13.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

        Решением суда от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён, признано отсутствующим право собственности ООО «Наследие» на объект незавершённого строительства площадью застройки 979 кв. м, степень готовности 4 % кадастровый номер 70:21:0100036:3258, расположенного по адресу: Томская область, город Томск, улица Войкова, 84/2 (далее - объект).

Не согласившись с решением суда от 08.11.2017 и постановлением апелляционного суда от 13.02.2018, ООО «Наследие» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворён только в том случае если он заявлен владеющим собственником недвижимости, которым Департамент не является, в связи с чем удовлетворение иска не может повлечь действительное восстановление прав истца.

ООО «Наследие» указывает на то, что проведённая экспертиза имеет большое количество противоречий, неточностей и ошибок, поэтому не могла быть основанием мотивировки оспариваемых судебных актов. 

По мнению подателя кассационной жалобы, ООО «Наследие» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку объект  был отчуждён в пользу Щербакова Евгения Викторовича; суды вынесли судебные акты, затрагивающие права и обязанности лица, не привлечённого к участию в рассмотрении иска - реального собственника объекта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Наследие» на доводах, изложенных в жалобе.

Представитель Департамента возражал по кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления мэра города Томска от 11.12.2009 № 2998з обществу с ограниченной ответственностью НПКО «Инвабыль» (далее - ООО НПКО «Инвабыль») предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: город Томск, улица Войкова, 84/2, площадью 2 449,59 кв. м кадастровый номер 70:21:0100036:0092 для строительства полуподземного гаражного комплекса со спортивной и детской площадкой. 

Между муниципальным образованием «Город Томск» (арендодатель) и ООО НПКО «Инвабыль» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 01.02.2010 № ТО-21-18545 на срок с 11.12.2009 по 11.12.2011 (далее - договор аренды); 01.02.2010 подписан соответствующий акт приёма-передачи.

На основании соглашения от 07.09.2011 ООО НПКО «Инвабыль» с 01.06.2011 передало ООО «Наследие» права и обязанности арендатора по договору аренды в полном объёме и на условиях, предусмотренным договором, срок действия которого продлён до 31.12.2016 (дополнительные соглашения от 07.12.2011, от 03.04.2013, от 20.05.2014, от 26.01.2015).

27.12.2014 ответчику выдано разрешение на строительство полуподземных гаражей со спортивной и детской площадками № RU 70301000-364-Л/14.

Распоряжением департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска от 29.11.2016 № 76 разрешение на строительство № RU 70301000-364-Л/14 отменено.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.01.2017 № 70/000/052/2017-6828 за ООО «Наследие» 21.12.2015 зарегистрировано право собственности на объект.

ООО «Наследие» 26.12.2016 обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: город Томск, улица Войкова, 84/2 кадастровый номер 70:21:0100036:0092 в аренду для строительства многоквартирного жилого дома.

Письмом от 25.01.2017 № 985 со ссылкой на пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации Департамент отказал ООО «Наследие» в предоставлении земельного участка.

В результате обследования Департаментом земельного участка установлено, что на нём ведутся работы по установке ограждения; строительство полуподземных гаражей со спортивной и детской площадкой не начато, на земельном участке находятся строительные материалы, железобетонные блоки, расположенные горизонтально с заглублением около 10 см, имеющие незамкнутый контур и не соответствующие схеме планировочной организации земельного участка (акты от 24.11.2016, от 20.06.2017).

Согласно кадастровой выписке на объект незавершённого строительства от 28.12.2016, назначением объекта указано строительство многоквартирного дома.

Ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности ООО «Наследие» на объект нарушает права муниципального образования, как собственника земельного участка, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из того, что объект не обладает признаками недвижимой вещи; регистрация права собственности на него нарушает права и законные интересы муниципального образования. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты верными.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путём предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В силу статьи 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания её объектом недвижимости.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершённого строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ) (абзац пятый пункта 38 Постановления № 25).

Таким образом, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на вещь необходимо установить наличие у неё признаков, способных относить её в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью выяснения вопроса о возможности отнесения предмета настоящего спора к объекту недвижимости.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты осмотра объекта незавершённого строительства, кадастровую выписку на него, приняв во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 06.09.2017 № 3643-1791/17 (далее - экспертиза), установив, что объект не имеет признаков недвижимого имущества, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Департамента.

Довод о невозможности принятии заключения эксперта в качестве доказательства в виду наличия в нём дефектов подлежит отклонению.

Само по себе назначение экспертизы не может нарушать прав и законных интересов ответчиков, так как экспертное заключение является лишь одним из допустимых доказательств и подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несовершение сторонами процессуальных действий по предложению экспертного учреждения, кандидатуры эксперта, оспаривание итогов экспертизы в установленном порядке в силу приведённой нормы является его риском.

Из материалов дела усматривается, что суды, оценив экспертизу, указали на отсутствие сомнений в её обоснованности, наличия каких-либо противоречий в её выводах относительно того, что размещённые ответчиком бетонные блоки в настоящее время не выполняют функции фундамента могут быть демонтированы без несоразмерного ущерба их назначению; устройство фундамента объекта не завершено. Экспертиза исследована судами полно и всесторонне в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, ей дана надлежащая правовая оценка, она признана судами надлежащим доказательством; оснований для назначения повторной экспертизы судами не установлено.

Заявленные ООО «Наследие» возражения относительно обоснованности выводов эксперта носят субъективный характер и сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение экспертизы.

Довод о необходимости прекращения производства по делу ввиду его подачи ненадлежащим истцом (не владеющим собственником) не может быть принят судом округа во внимание.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац четвёртый пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Довод ООО «Наследие» о ненадлежащим ответчике, а также нарушении процессуальных норм, выразившихся в не привлечении к участию в деле настоящего собственника объекта, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению.

Реализация ответчиком объекта в пользу физического лица при наличии спора по нему, после вынесения решения от 08.11.2017, является заведомым недобросовестным осуществлением прав со стороны ООО «Наследие» (статья 10 ГК РФ) и не может подлежать судебной защите.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.11.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5158/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наследие» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        Н.В. Лаптев

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов