ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16596/2016

г. Вологда

01 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 6» на определение Арбитражного суда Вологодской области              от 19 декабря 2016 года по делу № А13-16596/2016 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 6» (место нахождения: 162612, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 24 885 руб.18 коп.

Определением от 19.12.2016  исковое заявление возвращено Обществу на основании абзаца второго пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  –  АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате государственной пошлины.

Истец  с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии исковых требований Общества к производству, ссылаясь на предоставление документов, необходимых для принятия искового заявления к производству.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Реализация права на защиту нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении правил, предусмотренных АПК РФ.

Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным статьями 125 и 126 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного  пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения в арбитражный суд уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Как усматривается из материалов дела, Общество одновременно с подачей искового заявления обратилось с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины Общество сослалось на то, что имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

В подтверждение своего имущественного положения Обществом представлены копии сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 22.05.2015, справки открытого акционерного общества Банк ВТБ от 25.05.2015 № 2159/975300 об остатке денежных средств на счете по состоянию на 22.05.2015.

Суд первой инстанции, приняв во внимание дату подачи искового заявления Общества (13.12.2016) в суд и проанализировав актуальность сведений о приостановлении операций по расходованию денежных средств, сделал вывод о том, что представленные документы по состоянию на май 2015 года не подтверждают невозможность уплаты государственной пошлины на момент предъявления иска Общества в суд, в связи с чем возвратил исковое заявление Обществу. 

Между тем, по мнению апелляционного суда, Арбитражный судом Вологодской области не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2015 по делу № А13-6123/2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.06.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден  ФИО3.

В дальнейшем, решением суда от 25.11.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Определением от 26.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Согласно части 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002                            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 указанного Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве уплата государственной пошлины в данном случае относится к текущим платежам.

Как следует их представленной с исковым заявлением выписки по лицевому счету Общества № 40702810471000001985, открытому в Вологодской филиале Банка ВТБ (ПАО), за период с 27.09.2016 по 28.09.2016 у Общества отсутствуют денежные средства для оплаты государственной пошлины в предусмотренной законодательством размере (остаток по счету составляет    750 руб. 34 коп.). 

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Обществу в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое подлежало удовлетворению.

Как следствие, исковое заявление не могло быть возвращено его подателю по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 4 части 1    статьи 129 АПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене а вопрос – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области                        от 19 декабря 2016 года по делу № А13-16596/2016.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 6» направить для рассмотрения в Арбитражный суд Вологодской области.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев