АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КАЛУЖСКОЙ   ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. .Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-7898/2018

27 апреля 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года. 

В полном объеме решение изготовлено 27 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акрос», 248033, 

<

...>, ОГРН 

<

***> в лице ФИО2, г. Калуга, ФИО3,  к ФИО4, г. Калуга, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Плазма», 

<

...>, ИНН 

<

***>, и общества с ограниченной ответственностью «ДЭП», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Акрос» ФИО5 (300045, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Акрос», 248033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, финансового управляющего некоммерческого партнерства Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» ФИО6 (143005, 

<

...>).

о взыскании 19 032 960 руб.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от ФИО2 и ООО «Акрос» – представителя ФИО7 по доверенности № 40 АВ 0916364 от 15.02.2021 сроком действия на три года и на основании диплома о высшем юридическом образовании (до и после перерыва)

ФИО3 на основании паспорта, (до и после перерыва)

от ответчика – представителя ФИО8 на основании доверенности 

№ 40 АВ 0659712 от 14.02.2020 сроком действия на три года и диплома о высшем юридическом образовании № ВСГ 0229644 от 24.02.2007, (до и после перерыва)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Акрос» (далее - истец, ООО «Акрос») в лице участника ФИО2, (далее - ФИО2) обратилось в  Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков в сумме 19 032 960 руб.

В ходе рассмотрения спора судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до 12547300 руб. (т. 4, л.д. 65-67).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Акрос», акционерное общество НИИ газоразрядных приборов «Плазма», общество с ограниченной ответственностью «ДЭП», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Акрос" ФИО9, финансовый управляющий ФИО2 ФИО6.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО3

На основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 6 пункта 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к участию в деле в качестве истца привлечено  ООО «Акрос» в лице участников ФИО2 и ФИО3 

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, ссылаясь на причинение обществу в результате недобросовестных действий ответчика убытков в размере 12547300 руб. Пояснили, что в период осуществления ответчиком полномочий руководителя общества ответчик возглавлял юридическое лицо, осуществляющее конкурирующую деятельность, с тем же наименованием, что у истца, которому осуществлялась оплата  за поставленную истцом продукцию. Кроме того, возглавляя оба общества, ответчик от имени вновь созданного общества заключил с АО «Плазма» договоры  поставки заготовок электродов, в результате ранее осуществляемая истцом деятельность, стала выполняться конкурирующим юридическим лицом, возглавляемым ответчиком. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность причинения истцу убытков. Заявил о пропуске срока исковой давности. 

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела,  ООО «Акрос» (ОГРН 

<

***>) создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.1992.

В период с 12.06.2012 по 24.05.2016 ФИО2 и ФИО4 являлись участниками общества ООО «Акрос» (ОГРН 

<

***>), с равными долями в уставном капитале по 50%.   ФИО4  являлся директором организации.

07 декабря 2012 года, между ООО «Акрос» (ОГРН 

<

***>) (продавец), в лице генерального директора ФИО4 и ОАО "ПЛАЗМА" (покупатель) был заключен договор № 2-2013.

В соответствии с условиями договора №2-2013  ООО «Акрос» (продавец) обязалось передать в собственность, а ОАО «Плазма» (Покупатель)  принять и оплатить заготовки электродов ВоСт4НЗ-004 в количестве 40000 шт. в год. Общая стоимость продукции сторонами была определена в сумме 3 732 800 рублей из расчета 93 рубля 32 копейки за штуку.

В рамках исполнения заключенного договора № 2-2013 от АО "Плазма"  перечислены  ООО «Акрос» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в общей сумме  1119840 руб.: 28 января 2013 года поступили денежные средства в сумме 279 960 рублей, 01 апреля 2013 года денежные средства в сумме 419 940 рублей и 04 апреля 2013 года денежные средства в сумме 419 940 рублей.

17.05.2013 года было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица общество с ограниченной ответственностью «Акрос» (ОГРН 

<

***>), учредителем которого являлась ФИО10, а директором – ФИО4

25.12.2015 года  ООО «Акрос» (ОГРН 

<

***>) переименовано в ООО «Крафтмет». Директором Общества являлся ФИО4

31.03.2017 ООО «Крафтмет» переименовано в ООО «Детали электронных  приборов» (ООО «ДЭП»). Директором Общества являлся ФИО4

Таким образом, с 17.05. 2013 ФИО4 являлся директором ООО «Акрос» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Акрос» (ОГРН 

<

***>).

После создания и регистрации в качестве юридического лица  ООО «Акрос» (ОГРН 

<

***>) денежные средства за поставленную АО «Плазма» продукцию  в рамках  договора от 07.12.2012 года № 2-2013 были  перечислены на расчетный счет вновь  созданного ООО «Акрос» (ОГРН 

<

***>), что подтверждается выпиской по операциям на счете Калужского отделения №8608 ПАО Сбербанк (т. 6, л.д. 17-122).

В рамках указанного договора ООО «Плазма» были перечислены денежные средства ООО «Акрос» (ОГРН 

<

***>) в размере  4 406 450 (четыре миллиона четыреста шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей, а именно: 05 июня ИЗ юла в сумме 335 952 рубля; 21 июня 2013 года в сумме 783 888 рублей; 23 августа 2013 года в сумме 1 426 050 рублей; 20 сентября 2013 года в сумме 760560рублей; 11 ноября 2013 года в сумме 300 000 рублей; 03 декабря 2013 года в сумме 300 000 рублей; 13 января 2014 года.

Кроме того, 03 февраля 2014 года между АО «Плазма»  и вновь созданным ООО «Акрос» (ОГРН: 

<

***>) был заключен договор № 1-2014 на поставку электродов.

 В рамках указанного договора  АО «Плазма» перечислило в адрес ООО «Акрос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (ныне ООО «ДЭП») денежные средства в сумме 4 823 850 (четыре миллиона восемьсот двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей: 25 марта 2014 года в сумме 300 000 рублей; 16 апреля 2014 года в сумме 326 050 рублей; 06 мая 2014 года в сумме 300 000 рублей; 29 мая 2014 года в сумме 300 000 рублей; 09 июня 2014 года в сумме 428 000 рублей; 01 июля 2014 года в сумме 700 000 рублей; 29 августа 2014 года в сумме 542 000 рублей; 16 августа 2014 года в сумме 500 000 рублей; 10 ноября 2014 года в сумме 300 000 рублей; 21 ноября 2014 года в сумме 300 000 рублей: 15 января 2015 года в сумме 200 000 рублей и 16 февраля 2015 года в сумме 627 800 рублей.

18 марта 2015 между теми же лицами был заключен договор № 16-ЕП-2015 на поставку электродов на сумму 7 420 000 рублей.

В рамках данного договора АО «Плазма» перечислило в адрес ООО «Акрос» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (ныне ООО "ДЭП") денежные средства в сумме 3 317 000 (три миллиона триста семнадцать тысяч) рублей, а именно: 24 марта 2015 года в •сумме 500 000 рублей;31 марта 2015 года в сумме 500 000 рублей; Юапреля 2015 юла в сумме 300 000 рублей; 05 мая 2015 года в сумме 300 000 рублей; 29 мая 2015 года в сумме 300 000 рублей; 03 июля 2015 года в сумме 200 000 рублей; 26 августа 2015 года в сумме 300 000 рублей; 13 октября 2015 года в сумме 400 000 рублей; 18 ноября 2015 года в сумме 300 000 рублей и 26 января 2016 года в сумме 217 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что указанные договоры заключены с ООО «Акрос» как с единственным поставщиком на функционирующем  рынке, работающим с тугоплавкими металлами (вольфрам) и с металлами порошковой металлургии. 

При этом в обоснование для заключения договора с ООО «Акрос» указано, что ООО «Акрос» занимается поставкой для  комплектации для приборов, смена поставщика нецелесообразна, ООО «Акрос» является единственным поставщиком на протяжении нескольких лет, единственным производителем, который определен в конструкторской документации на детали (т. 1, л.д. 17-26).

На основании заявления от 24.05.2016 ФИО4 вышел из состава участников ООО «Акрос».

14.06.2016 ФИО4 обратился к единственному участнику общества ФИО2 с заявлением об увольнении его с занимаемой должности и решением единственного участника ООО "Акрос" N 3/16 от 30.06.2016.

Решением единственного участника ООО «Акрос» от 30.06.2016 №3/16 было принято решение расторгнуть с 01.07.2016 трудовой договор с директором ФИО4, назначен новый директор ФИО2.

Полагая, что в результате недобросовестных действий ФИО4, обществу причинены убытки истец обратился с настоящим иском в суд. 

В обоснование своих доводов истец указал, что в результате действий ответчика, являвшегося одновременно директором ООО «Акрос» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Акрос» (ОГРН 

<

***>), обществу причинены убытки в рамках договора от 07.12.2012 № 2-2013, заключенному между ОАО «Плазма» и истцом,  в размере  4 406 450 руб., в связи с перечислением денежных средств за поставленную продукцию ООО «Акрос» 

<

***>. Кроме того, в ФИО4, возглавлявшем  одновременно оба общества, заключены  договоры с ОАО «Плазма» от имени вновь созданного ООО «Акрос» (ОГРН 

<

***>) без конкурентной процедуры как с единственным поставщиком на протяжении длительного времени осуществлявшем поставки продукции и определенного конструкторской документацией. При этом на протяжении длительного периода времени, с 2007 года, такие договоры заключались и исполнялись  истцом. В результате истцом не получены  денежные средства в сумме 4 823 850 рублей по договору № 2-2013 от 07 декабря 2012 года и сумме 3 317 000 рублей по договору от  18.03.2015 № 16-ЕП-2015. Действия ответчика по сокрытию информации о начале деятельности конкурирующего общества, заключению конкурирующей организацией договора на  поставку заготовок электродов являлись недобросовестными и неразумными, что привело к возникновению у общества упущенной выгоды в виде неполученного дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу (пункт 3); споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц (пункт 4).

Из разъяснений, данных  в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62) следует, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела заявлен иск о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «Акрос» (ИНН 

<

***>), следовательно, данный спор носит корпоративный характер.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, судебная практика применения положений абзаца 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашедшая отражение в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходит из презумпции недобросовестности при нарушении запрета на совершение директорами любых действий, влекущих неблагоприятные последствия для общества в ситуации конфликта интересов.

При определении оснований и размера ответственности органов и должностных лиц в пункте 3 статьи 44 Закона об обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Закона обществах единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу п. 4 ст. 40 Федерального закона обществах порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым, под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Таким образом, ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15201/10 изложена правовая позиция, согласно которой при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

При этом лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При этом в пункте 3 Постановления №62 разъяснено, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что по договору от 07.12.2012 №2-2013 денежные средства за поставленную истцом продукцию были перечислены не истцу, а возглавляемому ответчиком, а ООО «Акрос» (ОГРН 

<

***>), учредителем которого являлась  дочь ФИО4 – ФИО10, а директором  ФИО4 

Кроме того, 03.02.2014  и 18.03.2015 между ОАО «Плазма» и учрежденным в 2013 году дочерью ответчика обществом с тем же наименованием, что и у истца,  возглавляемым  ответчиком ФИО4, были заключены договоры на поставку заготовок электродов  ВОСт4НЗ-004 (ф10,7х3,5мм).  

Оплата за поставленную истцом продукцию в адрес созданного юридического лица, возглавляемого ответчиком, заключение договоров на поставку  аналогичной продукции от имени конкурирующего общества, с учетом заключения на протяжении длительного периода времени таких  договоров истцом (договоры от 11.07.2007 №12/2007, от 10.12.2007 №1/2008, от 12.10.2009 №1-2010, от 25.11.2010 №1-2011, от 14.11.2011 №1-2012 (т. 1,л.д. 122-136) явно выходило за рамки сложившейся годами практики взаимоотношений между АО «Плазма» и ООО «Акрос» (ОГРН 

<

***>).

Таким образом, поставка заготовок электродов, ранее осуществляемая истцом, стала выполняться конкурирующим юридическим лицом - ООО «Акрос» (ОГРН 

<

***>), являющимся аффилированным по отношению к ответчику.

Указанное свидетельствует о наличии конфликта интересов, заключающегося в противоречии между интересами возглавляемого ответчиком общества и интересами общества, учрежденного его дочерью и возглавляемого им же. 

В такой ситуации директор в силу особых фидуциарных отношений с участниками общества, доверившими ему ведение общих дел, должен совершать действия, направленные на раскрытие перед участниками общества всей полноты информации, а также предпринять действия, направленные на минимизацию неблагоприятных последствий для возглавляемого им общества, вплоть до прекращения своих полномочий единоличного исполнительного органа. От него также следовало ожидать повышенного контроля в отношении всех обстоятельств осуществления деятельности двух юридических лиц с целью недопущения ситуации недобросовестной конкуренции.

Между тем ФИО4, действовал при наличии конфликта интересов и явной его заинтересованности.

Доводы ответчика о том, что поставщик был определен решением  ОАО «Плазма»  и  о невозможности влиять на выбор ОАО «Плазма» судом отклоняется, поскольку АО «Плазма» в объяснениях от 31.03.2022 №21-41 (т. 8, л.д. 44) пояснило, что проект договора поставки  с реквизитами ООО «Акрос» был представлен АО Плзама» ФИО4   

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что при принятии решения о заключении договоров с ООО «Акрос» как с единственным поставщиком АО «Плазма» учитывалось наличие длительных договорных отношений с ООО «Акрос» на поставку той еже продукции. При этом ООО «Акрос» (ОГРН 

<

***>) было создано лишь 2013 году. 

Ссылка ответчика на урегулирование вопроса о возмещении обществу убытков при заключении корпоративного договора судом отклоняется, поскольку корпоративный договор, заключенный 12.02.2016 между ФИО2 и ФИО4, при подписании которого ответчик признал факт своих противоправных действий, не подтверждается факт возмещения причиненных обществу убытков, не исполнен сторонами.  При этом следует отменить, что корпоративный договор заключен между ФИО2 и ФИО4 как участниками общества в целях определения ими долей общества. 

Учитывая изложенное, факт причинения действиями ответчика убытков обществу подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению. 

Между тем из размера убытков подлежат исключению расходы ООО «Акрос» (ОГРН 

<

***>) на изготовление поставляемой продукции. 

Согласно расчету истца размер затраты на изготовление заготовок составил 2359620 руб. 14 коп. Расчет основан на сведениях, содержащихся в выписке по операциям на счете Калужского отделения №8608 ПАО Сбербанк, ответчиком указанный расчет не оспорен. 

Предложение суда о представлении расчета затрат на изготовление заготовок ответчиком не исполнено. 

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, исходя из следующего.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 Постановления № 62  следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как следует из вышеуказанных разъяснений, начало течения срока исковой давности связано с моментом, когда юридическое лицо, например, в том числе, в лице его участников, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Реальная возможность получения информации об отчуждении имущества у ФИО2 как участника общества возникла с момента его назначения директором общества, а именно 01.07.2016. Исковое заявление подано ФИО2 как участником общества 06.11.2018 т.е. в пределах срока исковой давности. 

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению в размере 8490375 руб. 64 коп. (4406450 руб. (убытки по договору от 07.12.2012 №2-2013) – 1257159 руб. 16 коп. (затраты на изготовление заготовок) + 4823000 руб. (убытки в связи с заключением договора от 03.02.2014 №1-2014) – 1697104 руб.    22 коп. (затраты на изготовление заготовок) + 3317000 руб. (убытки в связи с заключением договора от 18.03.2015 №16-ЕП-2015) – 1102460 руб. 98 коп. (затраты на изготовление заготовок).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ФИО4 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Акрос»  убытки в размере 8490375 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО4 в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере  58016 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акрос» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21721 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                         И.В. Чехачева