ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-27/2017

29.08.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Курорт «Нальчик» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.06.2022 по делу № А20-27/2017, принятое по заявлению акционерного общества «Курорт «Нальчик» о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Эльбрус» (г. Нальчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Эльбрус» (далее – ООО  «Санаторий «Эльбрус», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.07.2017 заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 12.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2.

Определением от 28.02.2018 конкурсным управляющим ООО «Санаторий «Эльбрус» утвержден ФИО2 - член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союза арбитражных управляющих «Континет».

Определением от 24.04.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 18.06.2019 конкурсным управляющим ООО «Санаторий «Эльбрус» утверждена ФИО3, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника  акционерное общество «Курорт «Нальчик» (далее - АО «Курорт «Нальчик») обратилось с заявлением, в котором просит признать недействительными торги по реализации имущества ООО «Санаторий «Эльбрус» посредством публичного предложения №64216-ОТПП по лоту №1 по продаже имущественного комплекса «Санаторий «Эльбрус».

Определением от 18.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением от 03.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Курорт «Нальчик» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Лица, участвующие в данном обособленном споре,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 03.06.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Положения о порядке и сроках реализации имущества должника ООО «Санаторий «Эльбрус», утвержденного собранием кредиторов от 13.05.2020, с учетом изменений, внесенных на основании определения от 01.12.2020, конкурсным управляющим проведены торги имущественного комплекса должника. На участие в торгах 18.02.2021 и 29.03.2021 не были поданы заявки.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) размещена информация о торгах по продаже имущественного комплекса ООО «Санаторий «Эльбрус», расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно сообщению от 29.03.2021 о проведении торгов по продаже указанного предприятия как имущественного комплекса объявлено посредством публичного предложения с датой начала и окончания приема заявок с 05.04.2021 по 10.05.2021. Местом проведения торгов определена Межрегиональная электронная торговая система (www.m-ets.ru) (далее - торговая площадка).

Впоследствии 06.05.2021 на сайте ЕФРСБ размещены два протокола от 06.05.2021 N 64216-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Санаторий «Эльбрус» и о результатах этих торгов.

В данном сообщении опубликована информация о победителе названных торгов ФИО4 с ценой предложения 28 001 100 рублей. Представлен договор-купли продажи от 07.05.2021, заключенный между ООО «Санаторий «Эльбрус» и покупателем ФИО4 Согласно условиям договора оплата осуществляется в течении 30 дней с даты заключения договора.

АО «Курорт «Нальчик» полагая, что при проведении торгов управляющим допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя и конкурсного кредитора, обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в котором просит признать недействительными  торги,   проведенные  управляющим на этапе с 05.04.2021 по 10.05.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Основания признания торгов недействительными перечислены в абзаце 2 пункта 1 статьи 449 ГК РФ, в том числе в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, либо допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом перечень оснований, указанный в абзаце 2 пункта 1 статьи 449 ГК РФ не является исчерпывающим.

Из положений нормы статьи 447 ГК РФ следует, что основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ реализация права на оспаривание торгов, проведенных с нарушением закона, должна повлечь восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия требованиям действующего законодательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 по делу № 309-ЭС15-6227).

Из материалов дела следует, что  на участие в торгах 18.02.2021 и 29.03.2021 не были поданы заявки.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве (абзац 3 пункта 4 статьи 139 названного Закона).

Исходя из буквального толкования положений статьи 110 Закона о банкротстве сроки, установленные абзацем 11 пункта 8 (для представления заявок на участие в торгах) и пунктом 9 (для публикации сведений о проведении торгов) названной статьи, не подлежат применению к торгам посредством публичного предложении. Продажа имущества должника посредством публичного предложения после дважды несостоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа посредством публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов, и заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлена на скорейшее завершение процедуры банкротства.

Согласно сообщению от 29.03.2021 о проведении торгов по продаже указанного предприятия как имущественного комплекса объявлено посредством публичного предложения с датой начала и окончания приема заявок с 05.04.2021 по 10.05.2021. Местом проведения торгов определена Межрегиональная электронная торговая система (www.m-ets.ru).

Согласно информационному сообщению о торгах, опубликованному 29.03.2021 на ресурсе ЕФРСБ под №6415276 в течение 5 дней с момента опубликования сообщения, действует начальная цена имущества, указанная в сообщении о продаже имущества на повторных торгах: с шестого дня публикации сообщения, цена снижается каждые 5 дней. Снижение начальной цены продажи имущества должника - 5 %. Предельное снижение цены составляет 70% от начальной цены имущества, указанной в сообщении о продаже имущества  на  повторных торгах.

Задаток, для участия в публичных торгах, устанавливается в размере 20% от начальной цены соответствующего этапа снижения цены. При снижении цены до 70 % от начальной цены имущества, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах, если оно не продано, снимается с торгов и подлежит продаже в порядке, установленном собранием кредиторов.

Победителем в торгах посредством публичного предложения признается участник, который представил в установленный срок заявку, содержащую предложение о цене, которая не ниже цены, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников.

В случае, если несколько участников представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене, но не ниже цены, установленной для определенного периода проведения торгов, то победителем признается участник, предложивший максимальную цену. В случае, если несколько участников представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене, но не ниже начальной цены, установленной для определенного периода проведения торгов, то победителем признается участник, который первым представил в установленный срок заявку на участие. Со дня определения победителя открытых торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

05.05.2021 ФИО4 подана заявка на участие в торгах с уплатой задатка в размере 5 469 552 руб. Предложенная ФИО4 цена за лот составляла 28 001 100 руб., соответствовала Положению и графику снижения цены.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что согласно графику снижения цены на дату подачи заявки ФИО4 цена лота составляла 27 347 760,01 рублей. Из материалов дела следует, что имущество было реализовано по единственной поданной заявке. 

Принимая во внимание изложенное,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что цена, предложенная ФИО4, соответствовала этапу торгов (была несколько выше),  ФИО4 являлся первым покупателем, предложившим цену, соответствующую этапу проведения торгов  в форме публичного предложения, в связи с чем суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имущество реализовано в соответствии с утвержденным судом Положением, проведенные управляющим торги в форме публичного предложения проведены добросовестно с получением лучшего результата.

Данный вывод апелляционного суда согласуется со следующим.

Закон о банкротстве в процедуре конкурсного производства не устанавливает срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды несостоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства.

Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 17.06.2014 № ВАС-7402/14 и Определении ВС РФ от 23.10.2017 года № 306-КГ17-15040.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2014 № ВАС-7402/14 указал, что целью проведения публичного предложения после дважды несостоявшихся торгов является реализация имущества по постоянно снижающейся цене для полного или частичного погашения требований кредиторов и завершения процедуры конкурсного производства, срок проведения которой ограничен 6 месяцами и может продлеваться лишь в исключительных случаях.

Из материалов дела следует, что с февраля по май 2021 года не состоялись первые и повторные торги по реализации имущества должника. ФИО4 за столь значительный период реализации имущества стал единственным участником торгов, желающим приобрести данное имущество.

Учитывая, что цена, предложенная ФИО4, соответствовала этапу проведения торгов (она является несколько выше) и заявителем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что при проведении торгов  потенциальные участники были ограничены в доступе к информации о предмете торгов, апелляционный суд, принимая во внимание общедоступный характер сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, учитывая, что сообщение о проведении оспариваемых торгов позволяло потенциальным участникам торгов получить полную информацию о предмете торгов, в объеме, предусмотренном законодательством о банкротстве, приходит к выводу об  отсутствии нарушений при проведении торгов путем публичного предложения арбитражным управляющим.

Доводы жалобы относительно того, что оценка имущества проведена более шести месяцев назад, в связи с чем необходимо проведение новой оценки, поскольку имущество могло быть реализовано по более высокой цене, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

На сайте ЕФРС размещено сообщение от 07.02.2020, содержащее сведения об отчете оценщика от 04.02.2020 № 467.07/042-2020.

Согласно информации, содержащейся в отчете оценщика, итоговая величина рыночной   стоимости   рассматриваемых   объектов   недвижимости   определена   по состоянию на 04.02.2020.

Нормы Закона о банкротстве, являющиеся специальными, не содержат положений, предусматривающих обязательную повторную оценку имущества должника в случае, если с даты составления отчета об оценке прошло более шести месяцев.

Проведение повторной оценки имущества должника в связи с пропуском установленного федеральным стандартом оценки срока не предусмотрено ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами, регулирующими порядок оценки.

Само по себе истечение шестимесячного срока со дня изготовления отчета не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в нем. Обязательное проведение оценки незалогового имущества не предусмотрено законом, а положения абзаца второго статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривают, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Документального подтверждения того, что результаты оценки спорного имущества не соответствуют действительности, кредитором в материалы дела не представлено.

Заявителем не представлены в материалы спора доказательства того, что имущественный комплекс ООО «Санаторий «Эльбрус» в случае установления иной начальной продажной цены может иметь повышенный спрос. 

Учитывая, что реальная рыночная стоимость имущества формируется и определяется исключительно по итогам торгов, в связи с чем стоимость, определенная независимым оценщиком, не может безусловно означать реализацию конкретного имущества по указанной стоимости, цена продажи может быть, как выше, так и ниже оценочной стоимости.

Доказательств, свидетельствующих о том, что участие кого-либо еще в торгах привело бы к получению большего удовлетворения требований конкурсных кредиторов в материалы дела заявителем не представлено.

Из пояснений и представленных конкурсным управляющим документов следует, что полностью удовлетворены все требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов: требования уполномоченного органа в сумме 1 976 731,51 руб.; ООО «Инфо-Строй» в сумме 2141406,03 руб.; Банк «Нальчик» ООО в сумме 691671 руб. Погашены требования кредиторов - бывших работников должника, включенных во вторую очередь: ФИО5 в сумме 116630,28 руб., ФИО6 в сумме 236320 руб, ФИО7 в сумме 33877 руб.

Учитывая, что при проведении торгов отсутствовала конкуренция между участниками торгов (иных желающих приобрести выставленное на торги имущество не имелось), и желающие приобрести имущество отсутствовали на протяжении всего периода времени реализации имущества должника, довод апеллянта о занижении рыночной цены на момент проведения торгов признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Организатором торгов при проведении торгов посредством публичного предложения не допущено нарушений статьи 110 Закона о банкротстве, в результате реализации   недвижимого   имущества   должника   цель   соответствующей   процедуры банкротства достигнута.

Таким образом, процедура определения победителя торгов посредством публичного предложения полностью соответствует порядку определения победителя, установленному пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Как следует из диспозиции нормы статьи 447 и статьи 449 ГК РФ, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, результатом которого будет восстановление нарушенного права заинтересованных лиц.

АО «Курорт «Нальчик» не участвовало в торгах и какие-либо действия, свидетельствующие о намерении участвовать в них, не предпринимало, в связи с чем не может быть признан заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги в порядке статьи 449 ГК РФ. 

С учетом вышеизложенного, учитывая, что АО «Курорт «Нальчик» не доказало свою заинтересованность в оспаривании состоявшихся торгов, к заинтересованным лицам, которым отказано на участие в торгах, не относится, апелляционный суд полагает, что его имущественные права и интересы при проведении торгов не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, в связи с чем, оснований для признания требований об оспаривании торгов незаконными, не имеется.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что по делу № А20-3343/2021 решением от 23.11.2021 и постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2022 оставленными без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 28.04.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Санаторий «Эльбрус»» ФИО3 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 07.06.2021 по делу № 007/01/18.1-517/2021 о нарушении порядка и организации торгов.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 28.04.2022 указал, что организатором торгов 06.05.2021 на сайте ЕФРСБ размещены два протокола от 06.05.2021 № 64216-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Санаторий «Эльбрус»» и о результатах данных торгов. Кроме того, в сообщении опубликована информация о победителе названных торгов ФИО4 с ценой предложения, равной 28 001 100 рублям. Организатором торгов при проведении торгов посредством публичного предложения не допущено нарушений статьи 110 Закона о банкротстве, в результате реализации недвижимого имущества должника цель соответствующей процедуры банкротства достигнута. 

Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац 16 статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

В данном случае торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к ООО «Санаторий «Эльбрус».

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Учитывая то, что вступившим в законную силу определением суда от 23.11.2021 по делу № А20-3343/2021 дана оценка оспариваемым торгам и удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Санаторий «Эльбрус»» ФИО3 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 07.06.2021 по делу № 007/01/18.1-517/2021 о нарушении порядка и организации торгов, апелляционный суд полагает, что основания для признания торгов посредством публичного предложения №64216-ОТПП по лоту №1 недействительными, отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.06.2022 по делу № А20-27/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

Н.В. Макарова

 

Судьи

З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов