542/2023-80391(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-24997/2022

24 марта 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 317645100044513, ИНН 

<

***>),  г.Энгельс  

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик  группа компаний «Кронверк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов  

о взыскании задолженности; 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г.Саратов  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  317645100044513, ИНН 

<

***>), г.Энгельс  

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии:  

от истца – ФИО2; ФИО3 по доверенности от 01.08.2022; 

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 26.12.2022;  после перерыва:  

от истца – ФИО3 представитель по доверенности от 01.08.2022;  от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 26.12.2022,  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП  ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым  

заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик  группа компаний «Кронверк» (далее - ООО СЗ ГК «Кронверк», ответчик) о взыскании  задолженности по договору № Ш-14-9 от 27.07.2020 в размере 50 450 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 7 314 руб. 04 коп., с последующим  начислением процентов по день фактической оплаты долга.  

ООО СЗ ГК «Кронверк» обратилось со встречным исковым заявлением к ИП  ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 341 491 руб. 11 коп.,  неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением суда от 18.01.2023 удовлетворены ходатайства об уточнении исковых  требований, в соответствии с которыми:  

ИП ФИО2 просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда  в размере 407 539,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 72 783,50 руб., а с 19.01.2023 проценты по день фактической оплаты долга;  

 ООО СЗ ГК «Кронверк» просит взыскать с ИП ФИО2 неустойку по  договору в размере 30 017 руб. 75 коп., неосновательное обогащение в размере 355 062 руб.  16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 612 руб., почтовые расходы.  

Определением суда от 16.02.2023 удовлетворены ходатайства об уточнении исковых  требований, в соответствии с которыми:  

ИП ФИО2 просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда  в размере 407 539,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 10.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.02.2023 в размере 72 906,87 руб., а с  16.02.2023 проценты по день фактической оплаты долга;  

 ООО СЗ ГК «Кронверк» просит взыскать с ИП ФИО2 неустойку по  договору в размере 30 017 руб. 75 коп., неустойку в размере 182310 руб. 87 коп., расходы по  оплате госпошлины в размере 9 612 руб., почтовые расходы.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Отводов суду не заявлено. 

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации 13.03.2023 был объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 17.03.2023,  вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство об  уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика  задолженность по договору подряда в размере 407 539,67 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  10.03.2023 в размере 70 220,20 руб., а с 11.03.2023 проценты по день фактической оплаты  долга.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  

инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

Суд удовлетворил ходатайство. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном  объеме, возражали против встречного иска по основаниям изложенным в отзыве.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований,  поддержал встречные исковые требования.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые  оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, во  встречном исковом заявление, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 между ООО СЗ ГК «Кронверк» (Заказчик)  и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен договору № Ш-14-9, по условиям  которого Подрядчик обязался выполнить внутренние отделочные работы объекте  «Строительство ж.д № 14 по ул. Шурова Гора, г. Энгельс Саратовской обл.» в соответствии со  спецификацией (Приложение № 1).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая стоимость работ составляет 3 448 097  руб. 25 коп.  

Согласно пункту 2.1 договора Подрядчик обязуется начать выполнения работы  28.07.2020 и окончить 27.09.2020.  

Согласно пункту 4.1 договора оплата работ производится в следующем порядке:  авансовый платеж в размере 30% от суммы договора - 1 034 429 руб. 18 коп.; оплата  выполненных работ производится Заказчиком поэтапно, не позднее 30 календарных дней с  момента подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и формы КС-3  (справка о стоимости выполненных работ и затрат).  

02.09.2020 стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к договору подряда о  внесение изменений в п.1.1 договора и в п.1.2 договора. Общая стоимость работ составила 4  410 537 руб. 25 коп.  

30.10.2020 стороны подписали Дополнительное соглашение № 2 к договору подряда о  внесение изменений в п.1.1 договора и в п.1.2 договора. Общая стоимость работ составила 4  491 967 руб. 25 коп.  

Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика 3 576 100 руб. 16 коп. по  платежным поручениям № 8327 от 25.09.2020 на сумму 350 000 руб., № 10073 от 09.11.2020 на  сумму 30 000 руб., № 8592 от. 02.10.2020 на сумму 500 000 руб., № 8003 от 15.09.2020 на  

сумму 161 830 руб., № 7616 от 07.09.2020 на сумму 500 000 руб., № 9767 от 19.08.2020 на  сумму 229 840,98 руб., № 9616 от 16.08.2020 на сумму 500 000 руб., № 6161 от 29.07.2020 на  сумму 1 034 429,18 руб.  

ИП ФИО2 принятые на себя обязательства по договору субподряда  выполнил на общую сумму 4 003 639,69 руб., из которых на сумму 3 953 189,85 акты о  приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2020 на сумму 661 830 руб., № 1 от 12.09.2020 на  сумму 712 151,85 руб., № 1 от 14.09.2020 на сумму 426 600 руб., № 3 от 21.09.2020 на сумму  352 800 руб., № 4 от 09.11.2020 на сумму 1 799 808 руб., подписаны Заказчиком и  Подрядчиком без замечаний.  

В подтверждение выполнения работ на сумму 50 450 руб. истцом представлен Акт о  приемке выполненных работ № 4 от 25.09.2020, который подписан только со стороны  Подрядчика.  

Акт о приемке выполненных работ № 4 от 25.09.2020 на сумму 50 450 руб. вместе с  претензией и счетом на оплату были направлены истцом 25.02.2022 заказным почтовым  отправлением № 41310068121317 в адрес ответчика для согласования и подписания.  

Из материалов дела следует, что указанные документы были получены ответчиком  согласно сведениям сайта Почты России 18.03.2022.  

Поскольку ответчик после направления претензии от 24.02.2022 не оплатил  задолженность по договору подряда и неустойку в добровольном порядке, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств  одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии  со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ  является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе  

заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству  выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных  статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу  цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу  об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих  обстоятельств документально.  

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований,  предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ,  указанных в спорном акте приемке выполненных работ № 4 от 25.09.2020, как это  предусмотрено положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и  условиями договора (п.5.4), ответчиком в адрес истца не направлялись.  

Кроме этого, выполненные истцом работы частично оплачены ответчиком в размере 3  576 100 руб. 16 коп.  

Таким образом, оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в  обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд приходит к выводу, что  представленные документы – акты о приемке выполненных работ, полностью соответствуют  требованиям, предъявляемым к первичным документам и принимаемым к учету и оснований  для признания данных актов недействительным не имеется.  

Следовательно, данные акты является надлежащим доказательством, удостоверяющим  факт выполнения истцом спорных работ.  

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не  представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не  использован и не мог быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела  не представлено.  

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически  выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, ответчиком не представлены.  

В этой связи, результат выполненных истцом работ подлежит оплате в полном объеме,  а возражения ответчика подлежат отклонению.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору  подряда в размере 407 539,67 руб. подлежат удовлетворению.  

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ начислил  проценты за пользование чужими денежными средствами за  

период с 10.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.03.2023 в размере 70 220,20 руб., а с  11.03.2023 проценты по день фактической оплаты долга согласно приведенному расчету.  

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически  верным. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств  подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика процентов в  соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат  удовлетворению.  

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день  вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты  за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства  (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе  его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом,  иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,  пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не  исполнено, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком  денежного обязательства правомерны.  

Таким образом, на основании вышеуказанных обстоятельств, суд самостоятельно  произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день  вынесения решения, которые составили 70 806 руб. 39 коп. за период с 10.12.2020 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.03.2023.  

Ответчик обратился в рамках настоящего дела с встречным исковым заявлением о  взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере неосновательное  

обогащение в размере 355 062 руб. 16 коп., неустойки по договору в размере 30 017 руб. 75  коп. и неустойки в размере 182 310 руб. 87 коп.  

Как следует из уточнений требований по встречному исковому заявлению ООО СЗ ГК  «Кронверк» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 3 576 100 руб.  16 коп. в счет выполнения работ по договору подряда, однако последний работы выполнил  на сумму 3 221 038 руб. и приобрел денежные средства без соответствующих правовых  оснований.  

Как было установлено арбитражным судом выше, работы ИП ФИО2 по  договору подряда выполнены в полном объеме и подлежат оплате.  

На основании изложенного в удовлетворении требования о взыскании  неосновательного обогащения в размере 355 062 руб. 16 коп. следует отказать.  

Кроме этого, истцом по встречному иску заявлен требование о взыскании неустойки за  период с 01.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.01.2023 в размере 30 017 руб. 75 коп.  от сумы задолженности 50 450 руб.  

В соответствии с п. 6.2. Договора, в случае нарушения Подрядчиком срока  выполнения работ, предусмотренного настоящим договором, последний уплачивает  Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненного объема работ за каждый день  просрочки.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт  неправомерного поведения стороны в обязательстве.  

В материалы дела представлено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 64- RU64538109-42-2020 от 30.11.2020, согласно которому ООО СЗ ГК «Кронверк»  Администрацией Энгельсского муниципального района выдано разрешение на ввод в  эксплуатацию объекта: Многоэтажная жилая застройка по ул.Шурова Гора, 7 в г.Энгельсе,  многоэтажный жилой дом № 14 со встроенными нежилыми помещениями.  

Таким образом, спорный объект введен в эксплуатацию 30 ноября 2020 года, ввиду  чего у ответчика прекратилась обязанность перед истцом, как Заказчиком по строительству  дома, производить отделочные работы. Поскольку жилой дом введен в эксплуатацию, ,  соответственно никакие работы по факту выполняться уже не могли и возложение на  ответчика по встречному иску договорной неустойку за просрочку выполнения работ только  потому, что были поздно подписаны отчетные документы неправомерно.  

Кроме этого, истцом по встречному иску заявлен требование о взыскании неустойки за  период с 01.12.2020 по 13.08.2021 в размере 182 310 руб. 87 коп. от сумы задолженности 712  151 руб.85 коп.  

Согласно расчету истца по встречному иску, часть работ на сумму 712 151,85 руб.  фактически была окончена ответчиком 13.08.2021.  

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 12.09.2020 работы на  сумму 712 151,85 руб. были приняты Заказчиком 12.09.2020. Доказательств принятия работ  13.08.2021 суду не представлено.  

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требование по встречному иску о  взыскании неустойки в размере 182 310 руб. 87 коп. следует отказать.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных  расходов.  

При принятии искового заявления удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 о  предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по  существу.  

Государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ООО СЗ  ГК «Кронверк» в доход федерального бюджета в размере 12 555 руб.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО СЗ ГК «Кронверк»  уплатило государственную пошлину в размере 9 612 руб. по платежному поручению № 12658  от 14.12.2022.  

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО СЗ ГК «Кронверк» увеличило размер  предъявленной к взысканию неустойки. Указанные уточнения судом были приняты.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма  государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.  

Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований ООО СЗ ГК  «Кромверк» по настоящему делу отказано в полном объеме.  

В соответствии со статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации,  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить  его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами,  либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке,  предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.  

Суд чем считает возможным снизить размер государственной пошлины по встречному  иску до оплаченной истцом.  

В связи с несением судебных расходов, связанных с представлением интересов, ИП  ФИО2 также обратился с требованием о взыскании 30 000 руб., вызванных  оплатой услуг представителя.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном Письме  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения  арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда,  когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами  апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).  

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти  расходы подлежат взысканию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвовавшее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом  представлены документы: договор об оказании юридических услуг № б/н от 01.06.2022,  приходный кассовый ордер № 15-9 от 16.11.2022 на сумму 30 000 руб.  

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов  документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения истцом расходов в связи с  обращением за юридической помощью подтвержден материалами дела.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по сути, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч.2 ст.110  АПК РФ), является оценочным.  

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, в соответствии со  статьей 65 АПК РФ не представил соответствующие доказательства.  

В соответствии с пунктами 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых  в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Вышеизложенные нормы не устанавливает конкретных пределов расходов лица,  участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности  понесенных расходов, АПК РФ оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы  на усмотрение суда.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, что  возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во  внимание объем и характер выполненных представителем истца услуг, арбитражный суд  считает требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в  размере 30 000 руб. судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный  застройщик группа компаний «Кронверк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г.Саратов в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 317645100044513, ИНН 

<

***>), г.Энгельс задолженность по договору   № Ш-14-9 от 27.07.2020 в размере 407 539 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими  

денежными средствами за период с 10.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.03.2023 в  размере 70 806 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму задолженности начиная с 18.03.2023 по день фактического оплаты  долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 30 000 руб.  

В удовлетворении встречного иска - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный  застройщик группа компаний «Кронверк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г.Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 555 руб.  

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную  силу.  

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35  раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с  требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья арбитражного суда 

Саратовской области П.М. Безруков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2022 10:19:00

 Кому выдана Безруков Павел Михайлович