ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27263/2018

г. Саратов

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф., 

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Камышинская воспитательная колония управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2018 года по делу № А12-27263/2018 (судья Павлова С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Камышинская воспитательная колония управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее по тексту – ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к Федерального казенного учреждения «Камышинская воспитательная колония управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее по тексту – ФИО2 УФСИН России по Волгоградской области, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2018 № 09-5-53749/18Б за январь - май 2018 года в сумме 143 203,25 руб., и неустойки в сумме 13 829,47 руб., заявив отказ от иска в части взыскания суммы основного долга, при этом увеличив сумму пени до 18 816,45 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2018 прекращено производство по делу в части взыскания задолженности по договору от 01.01.2018 № 09-5-53749/18Б за январь - май 2018 года в сумме 143 203,25 руб. С ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 11.02.2018 по 10.09.2018 в сумме 18 816,45 руб.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене решения, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сумма неустойки должна рассчитываться в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013  №44-ФЗ, то есть из 1/300 ставки рефинансирования.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», в соответствии со статьёй 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» так же заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления. Судом ходатайство удовлетворено.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 21.11.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.01.2018, между истцом ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик) и ответчиком ФИО2 УФСИН России по Волгоградской области (покупатель) заключен государственный контракт поставки газа № 09-5-53749/18Б.

В соответствии с условиями данного контракта поставщик принял на себя обязательства осуществлять покупателю поставку природного газа, а покупатель -  отбирать газ и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определённые договорами.

Пунктом 5.5.1 контракта установлено, что расчёт за поставляемый газ производятся покупателем в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного в спорный период природного газа по вышеуказанным контрактам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим уточнённым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дел в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскании задолженности по договору. В данной части производство по делу прекращено.

В указанной части судебный акт суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

При этом, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по спорным договорам поставки газа,  суд первой инстанции согласился с произведённым истцом на основании положений статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о газоснабжении) расчётом неустойки в заявленном к взысканию размере.

Ответчик, обжалуя принятый судебный акт в части взыскания неустойки, не оспаривая факт несвоевременной оплаты поставленного истцом коммунального ресурса, указывает на неправомерность начисления истцом неустойки, исходя из установленного статьёй 25 Закона о газоснабжении размера - 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом, заявитель жалобы полагает подлежащим применению при начислении неустойки положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ), устанавливающих ответственность потребителя в случае нарушения обязательств по договору, в виде оплаты неустойки в размере 1/300  ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа, являющихся аналогичными условиям пункта 7.4 контракта от 01.01.2018  № 09-5-53749/18Б, которым  установлена ответственность покупателем в случае нарушения обязательств по договору в виде оплаты поставщику неустойки в размере 1/300  ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Как указывалось ранее, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, установленной пунктом 25 Закона о газоснабжении, в соответствии с которым, управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Положения Закона о газоснабжении являются специальной нормой по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях, именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

При этом, специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере нормами Закона № 44-ФЗ не учитываются.

В соответствии с разъяснениями, данными в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), нормы Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ в части размера законной неустойки (1/130 ставки рефинансирования) имеют приоритет над нормами части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, устанавливающими размер неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный правовой подход сформулирован и в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласование в пункте 7.4 спорного контракта  ответственности  покупателя в случае нарушения обязательств по договору в виде оплаты поставщику неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ в рассматриваемом случае не имеет правового значении, поскольку, как указано в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключённому соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

На основании вышеизложенного, форма ответственности потребителя за ненадлежащее исполнение обязательств, как взыскание договорной неустойки, между контрагентами по государственному контракту на поставку газа, неприменима, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о правильности применения истцом при расчёте неустойки за спорный период положений пункта 25 Закона о газоснабжении.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2018 года по делу № А12-27263/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                А.Ф. Котлярова

Судьи           С.В. Никольский

                                                                                                                       В.Б. Шалкин