АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-10149/2023  

08 июля 2025 года (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Чувашской Республики 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.10.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А79-10149/2023  

по иску заместителя прокурора Чувашской Республики в защиту интересов  

публично-правового образования «Цивильский муниципальный округ Чувашской Республики» в лице администрации Цивильского муниципального  

округа Чувашской Республики 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Имение-21»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управлению по благоустройству и развитию территорий администрации Цивильского муниципального округа о признании муниципальных контрактов недействительными сделками  

и о применении последствий их недействительности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Контрольно-счетная палата Чувашской Республики,  

и у с т а н о в и л : 

заместитель прокурора Чувашской Республики (далее – Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в защиту интересов публично-правового  

образования «Цивильский муниципальный округ Чувашской Республики» в лице администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Имение-21» (далее – Общество), Управлению по благоустройству и развитию территорий администрации Цивильского муниципального округа (далее – Управление) о признании недействительными (ничтожными) муниципального контракта от 19.06.2023 (без номера) на ремонт дорожного покрытия моста 

<

...> и муниципального контракта от 19.06.2023 (без номера) на ремонт моста 

<

...> заключенных Управлением и Обществом, и о применении последствий недействительности сделок и взыскании с Общества в пользу муниципального образования «Цивильский муниципальный округ Чувашской Республики» в лице администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики 1 199 542 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Чувашской Республики.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.10.2024 иск удовлетворен частично. Муниципальные контракты от 19.06.2023 на ремонт дорожного покрытия моста 

<

...> и от 19.06.2023 на ремонт моста 

<

...> заключенных Управлением и Обществом, признаны недействительными. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 решение суда оставлено без изменения.  

Прокуратура не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок. Общество знало, что работы выполняются им на основании ничтожных сделок, не порождающих каких-либо обязательств.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решение и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в стать-ях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 19.06.2023 на ремонт дорожного покрытия моста 

<

...> по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает обязательства на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия моста 

<

...> в соответствии с локальной сметой (прило-жение № 1 к контракту). Место выполнения работ: Чувашская Республика, Цивильский муниципальный округ, 

<

...> (пункт 1.1 контракта).  

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 599 723 рубля.  

Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 19.06.2023 на ремонт моста 

<

...> по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает обязательства на выполнение работ по ремонту  

моста 

<

...> в соответствии с локальной сметой (приложение № 1 к контракту). Местом выполнения работ является: Чувашская Республика, Цивильский муниципальный округ, 

<

...> (пункт 1.1 контракта).  

Общая стоимость работ по контракту составляет 599 819 рублей (пункт 2.1 контракта).  

Финансирование выполненных работ по контракту осуществляется за счет средств бюджета Цивильского муниципального округа Чувашской Республики (пункт 2.2 контрактов).  

Срок выполнения работ: в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 5.1 контрактов).  

Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.07.2023 № 1 на сумму 599 723 рубля, от 05.07.2023 № 1 на сумму 599 819 рублей подписаны сторонами без замечаний и возражений.  

Управление платежными поручениями от 15.08.2023 № 229745, от 16.08.2023 № 232503 оплатило выполненные работы в полном объеме.  

Прокурор, ссылаясь на то, что муниципальные контракты заключены с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обратился в суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 153, 166, 167, 169, 170 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии признал контракты недействительными, в удовлетворении остальной части иска отказал.  

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.  

В статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 данной статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).  

Таким образом, по общему правилу реституция является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним.  

Как разъяснено в пункте 80 Постановления № 25, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.  

Спорные правоотношения возникли в рамках муниципальных контрактов, правовое регулирование которых предусмотрено положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ.  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что контракты заключены с нарушением законодательства о контрактной системе, без проведения публичных процедур, правомерно признали сделки ничтожными.  

Вместе с тем суды обоснованно не применили последствия недействительности ничтожных сделок.  

Суды установили, что Общество выполнило предусмотренные контрактами работы, сдало их результат заказчику, который принял работы без замечаний по качеству, объему и стоимости, результат работ находится в общественно-полезном использовании. Доказательства того, что Общество фактически выполнило работы на меньшую сумму, чем было оплачено Управлением, в дело не представлены.  

Таким образом, контракты исполнены сторонами при соразмерном встречном предоставлении. Возврат заказчиком результата работ в натуре с учетом характера выполненных работ невозможен, а в денежном эквиваленте лишен смысла (с учетом источников финансирования).  

Допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение подрядчика было заведомо недобросовестным. Инициатором заключения контрактов являлось Управление, а не подрядчик. Доказательств сговора сторон, как и доказательств причинения ущерба Управлению, в материалах дела не имеется.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что в данном случае положения о реституции применению не подлежат, и отказали в удовлетворении иска в этой части.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, им соответствуют и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.  

В остальной части законность судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ста-тьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу  

 № А79-10149/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Чувашской Республики – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Ю. Башева 

Судьи О.В. Александрова 

Н.Н. Домрачева