Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-38802/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 01.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 27.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А45-38802/2023 по заявлению ФИО2 (Кемеровская  область – Кузбасс, город Новокузнецк) к Сибирскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации (630049, 

<

...>) об оспаривании определения от 06.03.2023, решения от 24.05.2023.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (630099, 

<

...> здание 37, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); публичное акционерное общество «Московская биржа ММВБ-РТС» (125009, Московская область, город Москва, переулок большой ФИО3, дом 13, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации (далее – управление, административный орган) о признании незаконными и отмене определения от 06.03.2023 №169038/1040-1 и решения                                 от 24.05.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (далее – общество, ООО «Компания Брокеркредитсервис»), публичное акционерное общество «Московская биржа ММВБ-РТС» (далее – ПАО «Московская Биржа»).

Решением от 01.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, ПАО «Московская Биржа» в одностороннем порядке изменило условия спецификации фьючерсных контрактов, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения; судом апелляционной инстанции нарушено право ФИО2 на участие в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке                 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения          ФИО2 по факту совершения ООО «Компания Брокеркредитсервис» операций по смене семи контрактов USDRUBF на семь контрактов Si-12.22 без его согласия  управление определением от 06.03.2023 № 169038/1040-1 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по части 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –                 КоАП РФ) на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением от 24.05.2023 административного органа определение от 06.03.2023 №169038/1040-1 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными определением и решением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу о наличии у административного органа оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения.

Указанный вывод суда первой инстанции был поддержан апелляционным судом.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, депозитарием, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 КоАП РФ.

Согласно пунктам 9.1, 18.4 статьи 4, статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями (включая профессиональных участников рынка ценных бумаг) и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами. Банк России осуществляет защиту прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках.

В соответствии с пунктом 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Банк России осуществляет контроль за соблюдением профессиональными участниками рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Банком России.

Обращаясь в управление, ФИО2 указал, что 28.06.2022 он приобрел десять однодневных фьючерсных контрактов с автопролонгацией на курс доллар США-российский рубль USDRUBF («вечный фьючерс») по 1 000 $ каждый по курсу 55,64 руб/$ на 55 640 руб., обращение которых происходит в торговой системе ПАО «Московская Биржа»; 12.12.2022 ФИО2 посредством приложения «БКС Мир Инвестиций» получено оповещение о смене семи контрактов USDRUBF на семь контрактов                 Si-12.22. Поскольку ФИО2 поручение на проведение данных операций не давал, он просил провести проверку и привлечь ООО «Компания Брокеркредитсервис» к ответственности, предусмотренной законом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по состоянию на 28.06.2022 (приобретение ФИО2 однодневных фьючерсных контрактов) действовала редакция Спецификации однодневных фьючерсных контрактов, утвержденная приказом ПАО «Московская Биржа» от 19.04.2022 № МБ-П-2022-827, не предусматривающая возможность исполнения (эспирации) соответствующих фьючерсных контрактов; 09.08.2022 на официальном сайте ПАО «Московская Биржа» была размещена информация о планируемом изменении условий Спецификации – о запуске механизма выхода (исполнения) из соответствующего фьючерса; новая редакция Спецификации, предусматривающая принудительное исполнение поручений, была опубликована                  ПАО «Московская Биржа» 13.10.2022 и вступила в силу с 05.12.2022; 12.12.2022                  ПАО «Московская Биржа» была осуществлена первая экспирация (исполнение) однодневного фьючерсного контракта с автопролонгацией на курс доллар США-российский рубль, в результате чего были заключены сделки по закрытию семи контрактов USDRUBF и открытию семи контрактов Si-12.22; возражения по результатам торговой сессии от 12.12.2022 от ФИО2 в адрес общества не поступали.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно согласились с выводом управления об отсутствии у него правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 12 статьи 15.29 КоАП РФ в отношении                        ООО «Компания Брокеркредитсервис», в связи с чем оправомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа отмечает, что доводы подателя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с действиями ПАО «Московская Биржа», в то время как оспариваемые определение и решение вынесены в отношении ООО «Компания Брокеркредитсервис»; действия ПАО «Московская Биржа» предметом рассмотрения ни управления, ни судов по настоящему спору не являлись.

Ссылки подателя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в необеспечении ФИО2 доступа к участию в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, отклоняются судом округа в связи со следующим.

Как следует из материалов дела ФИО2 в связи с задержкой начала судебного заседания был дополнительно уведомлен судом апелляционной инстанции о его начале (телефонограмма от 24.04.2024); средства связи апелляционного суда работали надлежащим образом, представитель общества произвел подключение и принял участие в судебном заседании;  ФИО2 подключение не произвел, по данным службы технической поддержки во время проведения судебного заседания в системе отсутствовал.

Учитывая, что заблаговременная подготовка технических средств связи и обеспечение их работоспособности является обязанностью лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, принимая во внимание, что ФИО2 была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не была им реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права в виде ограничения права ФИО2 на доступ к правосудию допущено не было.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-38802/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

 

ФИО1