﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6051/2019

22 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто Альянс»: представитель не явился;

от  Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение от 01.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019

по делу №  А04-4047/2019 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто Альянс» (ОГРН 1151447010791, ИНН 1435301140, адрес: 677015, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пер. Р.Бурнашова, 8)

к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172801008368, ИНН 2801233321, адрес: 675000, Амурская область,  г. Благовещенск, ул. Шевченко, 20)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности 

общество с ограниченной ответственностью «Авто Альянс» (далее - общество, ООО «Авто Альянс») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Восточно-Сибирское МУГАДН), об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.05.219 № 4338/Ц о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, заявление общества удовлетворено: постановление  от 21.05.219 № 4338/Ц о привлечении ООО «Авто Альянс» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

 

В кассационной жалобе Восточно-Сибирское МУГАДН, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

 

Ссылаясь на положения статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 27 Федерального закона  от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского  наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон № 259-ФЗ), административный орган приводит доводы о том, что для признания  договора фрахтования заключенным, относящимся к конкретной перевозке пассажиров и являющимся именно договором фрахтования транспортного средства, в данном договоре в обязательном порядке должны содержаться условия, предусмотренные частью 2 статьи 27 Федерального закона № 259-ФЗ. Поскольку общество осуществляло перевозку пассажиров по заказу при наличии договора, в котором отсутствовали обязательные условия,  содержащиеся в пунктах 2, 3, 4, 5 и 7 части 2 статьи 27 Федерального закона № 259-ФЗ, управление считает привлечение заявителя к административной ответственности законным.

 

ООО «Авто Альянс» отзыв на кассационную жалобу не  представило.

 

Определением суда округа от 18.12.2019  судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывалось на 15.01.2020 на 11 часов 00 минут.

В судебное заседание 15.01.2020 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

 

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного должностным лицом Восточно-Сибирское МУГАДН 10.04.2019 в 18 час. 20 мин. планового (рейдового) обследования пассажирского транспортного средства выявлен факт осуществления ООО «Авто Альянс» на 14 км автодороги «Подъезд к г. Свободный» перевозки пассажиров по заказу транспортным средством категории МЗ (автобусом) ПА332054 государственный регистрационный знак В536ЕВ14 под управлением водителя Литвинова В. А. по маршруту «п. Черниговка - АГПЗ» без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства. Представленный в ходе осмотра договор № 02/АМР-ОП/18-17 на оказание транспортных услуг признан административным органом не соответствующим установленным требованиям, поскольку в нем отсутствовала обязательная информация, а именно: о типе предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); маршруте и месте подачи транспортного средства; определенном или неопределенном круге лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроке выполнения перевозки; порядке допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленном с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

 

Результаты осмотра (обследования) зафиксированы в акте от 10.04.2019 № 636/Ц, при составлении которого проводилась фото и видеосъемка. Копия акта вручена водителю Литвинову В.А.

 

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, должностное лицо управления 15.05.2019 в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества составило протокол об административном правонарушении № 4338/Ц,

 

21.05.2019 Восточно-Сибирское МУГАДН постановлением № 4338/Ц признало ООО «Авто Альянс»  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, и назначило административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

 

Общество, полагая, что указанное постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что на момент осуществления перевозки 10.04.2019 у водителя общества имелись в наличии договор от 01.09.2018 № 02/АМР-ОП/18-17 на оказание транспортных услуг и путевой лист от 10.04.2019 № 058. Суд счел, что сведения, содержащиеся в указанных документах, в совокупности свидетельствуют о наличии  на дату перевозки  соответствующего договора, что не образует событие вмененного административного правонарушения. При этом судом отмечено, что осуществление перевозки с не надлежаще оформленным договором, свидетельствует только о возможном нарушении порядка перевозки пассажиров водителем, но не образует признаки  вмененного правонарушения.  Кроме того, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10  и от 08.02.2011 № 13970/10, суд обратил внимание на отсутствие между сторонами спорного договора разногласий относительно его исполнения, и указал на то, что  предусмотренный частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ состав правонарушения является формальным и его противоправность выражена в самом факте отсутствия в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

 

Между тем судами предыдущих инстанций  не учтено следующее.

 

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

 

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт  2 статьи 784 ГК РФ).

 

Как следует из части 1 статьи 27 Федерального закона № 259-ФЗ,  перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

 

Договор фрахтования, указанный в части 1 статьи 27 Федерального закона № 259-ФЗ, должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц) (часть 2 статьи 27 Федерального  закона № 259-ФЗ).

 

Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком (пункт 93 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее - Правила № 112).

 

Заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа должен содержать обязательные реквизиты, которые поименованы в пункте 1 Приложения № 4  к Правилам № 112.

 

Договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов (пункт 94 Правил № 112).

 

Следовательно, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется на основании договора фрахтования транспортного средства,  содержащего все предусмотренные частью 2 статьи 27 Федерального закона № 259-ФЗ обязательные условия, либо на основании заказа-наряда, оформленного в строгом соответствии с Правилами № 112.

За перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ установлена административная ответственность.

 

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 10.04.2019 обществом осуществлялась  перевозка пассажиров по заказу транспортным средством категории МЗ (автобусом) ПА332054 государственный регистрационный знак В536ЕВ14 под управлением водителя Литвинова В. А. по маршруту «п. Черниговка - АГПЗ» без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства. Представленный в ходе осмотра договор № 02/АМР-ОП/18-17 на оказание транспортных услуг не соответствовал установленным требованиям, поскольку в нем отсутствовала обязательная информация: о типе предоставляемого транспортного средства; маршруте и месте подачи транспортного средства; определенном или неопределенном круге лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроке выполнения перевозки; порядке допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленном с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

 

Таким образом, общество осуществляло перевозку  пассажиров по заказу без заключения в письменной форме, предусмотренной статьей 27  Федерального закона № 259,  договора фрахтования.

 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судами предыдущих инстанций доказательствами: актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства от 10.04.2019 № 636/у, договором от 01.09.2018 № 02/АМР-ОП/18-17 на оказание транспортных услуг, путевым листом от 10.04.2019 № 058, протоколом об административном правонарушении от 15.05.2019 № 4338/Ц.

 

Вывод судов о том, что у общества в ходе осуществления перевозки пассажиров по заказу имелся договор фрахтования, заключенный в письменной форме, кассационной инстанцией признает ошибочным, поскольку утверждать об этом можно только в случае наличия в представленном договоре всех обязательных условий договора фрахтования.

 

Перевозка пассажиров по заказу не может осуществляться на основании не надлежаще оформленного договора. Иное прямо противоречит требованиям статьи 27 Федерального закона  № 259-ФЗ.

 

Судами не учтено, что отсутствие в договоре обязательных сведений указывает на то, что договор фрахтования в письменной форме, предусмотренной статьей 27 Федерального закона № 259-ФЗ, для целей осуществления конкретной перевозки пассажиров по заказу, не заключен.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о фактическом отсутствии 10.04.2019 необходимого и обязательного для перевозки пассажиров договора фрахтования транспортного средства.

 

Наличие при осуществлении перевозки путевого листа, на основании которого осуществляется учет и контроль работы транспортного средства,  водителя, а также отсутствие между сторонами спорного гражданско-правового договора разногласий относительно его исполнения не являются обстоятельствами, позволяющими расценить представленный документ в качестве договора фрахтования по предусмотренной законодательством форме организации заказных перевозок.

 

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии события и недоказанности признаков вмененного  правонарушения в действиях общества основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 

Административным органом установлена вина общества во вмененном правонарушении, поскольку  ООО «Авто Альянс» не предприняты  все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм законодательства регулирующего оказание услуг по перевозке пассажиров по заказу.

 

Не установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие  административную ответственность.

 

Определяя вид и размер административного наказания, Восточно-Сибирское МУГАДН не усмотрело оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не выявило совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с этим сочло необходимым назначить административный штраф в размере 200 000  руб.

 

Материалы дела возражения общества относительно правильности и справедливости назначенного наказания, а также соответствующие доказательства не содержат.

 

Процедура составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении судами проверена и существенных нарушений при производстве по делу не выявлено.

 

Срок давности привлечения к администраивной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

 

На основании вышеизложенного суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, и подлежат отмене в соответствии с  пунктом 3 части 2 статьи 288 АПК РФ. Учитывая, что по делу не требуется установления фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении  заявленного  требования.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А04-4047/2019 Арбитражного суда Амурской области отменить.

 

Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО АЛЬЯНС» в удовлетворении заявления  о признании незаконным и отмене постановления Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  от 21.05.2019 № 4338/Ц по делу об административном правонарушении   отказать.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            Т.Н. Никитина

 

Е.П. Филимонова