АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19223/25

25 декабря 2025 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-19223/25,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – ООО «ГК Вагонсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в размере 234 584 руб. 73 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2025 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2025 года по делу № А40-19223/25 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2025 года по тому же делу.

Заявитель указывает на несогласие с принятым судебным актом, и на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, ООО «ГК Вагонсервис» является законным владельцем вагонов № № 57658817, 61401972, 61544912, 61591269, которые в процессе перевозки были забракованы ОАО «РЖД» в связи с технической неисправностью, что подтверждалось соответствующими уведомлениями формы ВУ-23.

По результатам осмотра вагонов истцом составлены акты осмотра, в которых зафиксировано наличие односторонних ползунов и выщербин на колесных парах.

Осмотры производились с участием работников ответчика, фамилии которых указаны в актах; от подписания актов работники ОАО «РЖД» отказались, не указав причины отказа от подписи.

По утверждению истца, в связи с повреждением колесных пар вагонов он понес убытки в размере 275 206 руб. 28 коп. (выполнение работ согласно расчетно-дефектных ведомостей по каждому вагону, оплата арендных платежей за период, когда вагоны не могли быть использованы и непроизводительно простаивали, а также расходы за подсыл вагонов в ремонт и из ремонта).

Истец, ссылаясь на Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов от 07.12.2007 1.20.001-2007, утверждал, что указанные выше неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации ОАО «РЖД» как перевозчиком колесных пар, и указывал на то, что причиной возникновения спорных убытков являлись неправомерные действия перевозчика.

Поскольку в досудебном порядке ответчик по требованию истца данные убытки не возместил, ООО «ГК Вагонсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 401, 785, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 105 Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме, посчитав, что истцом не были

представлены надлежащие и достаточные доказательства возникновения спорных убытков по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции, применив положения статей 15, 393, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 105 Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», разъяснения, приведенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и установив, что вагоны были приняты ответчиком к перевозке с оформлением транспортных железнодорожных накладных на перевозку грузов без претензии к их техническому состоянию, приняв во внимание, что каких-либо документов, свидетельствующих о наличии дефектов колесных пар вагонов до принятия вагонов к перевозке составлено не было, а также признав, что спорные неисправности возникли в результате неправильной эксплуатации перевозчиком подвижного состава, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Апелляционной инстанцией учтено, что ответчик как перевозчик несет ответственность за нарушение правил эксплуатации вагонов, поэтому, приняв вагоны к перевозке без замечаний к их техническому состоянию, в процессе перевозки он несет ответственность за их сохранность, а также за целостность и исправность установленных на них узлов и деталей, в связи с чем именно на ОАО «РЖД» возлагается бремя доказывания обстоятельств, что повреждение колесных нар произошло при нормальной эксплуатации вагонов.

Как отмечено судом, акты технического обоснования ремонта колесных пар составлены и подписаны специалистами вагоноремонтных предприятий, которые имеют соответствующие полномочия и квалификацию и не заинтересованы в установлении той или иной неисправности; представленные в

материалы дела акты комиссионных осмотров (акты технического обоснования ремонта колесных пар) содержат все необходимые и достаточные сведения о факте наличия и характере повреждений колесных пар, их описание, замеры, кроме того содержат дату осмотра, номера вагонов, номера колесных пар и прочее; сам характер дефектов, выявленных на поверхности колесных пар – односторонние ползуны или выщербины на месте односторонних ползунов (то есть дефект только на одном колесе колесной пары) с очевидностью свидетельствует о том, что подобный дефект не может быть обусловлен исключительно естественным износом, поскольку естественный износ подразумевает под собой равномерный износ обоих колес колесной пары под воздействием силы трения; при нормальной эксплуатации вагонов указанные дефекты вагонов появляются не сразу и не одновременно в процессе одной перевозки, а образовываются в течение определенного длительного времени.

Исходя из этого, судом заключено, что ответчик не обеспечил сохранность вагонов в процессе перевозки, поэтому на нем лежит ответственность за возмещение убытков, причиненных истцу.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемом постановлении мотивированно, со ссылкой на применимые нормы права и конкретные обстоятельства настоящего спора отклонены возражения ответчика о том, что виновность перевозчика определена истцом в одностороннем порядке, а также дана оценка тому обстоятельству, что размер убытков обоснован истцом с должной степенью достоверности.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Приведенный в кассационной жалобе довод о неправомерном включении сумм налога на добавленную стоимость в размер взыскиваемых истцом убытков признается судом округа необоснованным, поскольку ООО «ГК Вагонсервис» исключило данные суммы при предъявлении заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Остальные указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены его постановления в безусловном порядке, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2025 года по делу № А40-19223/25 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А. В. Коваль